<

 >

дело № 2-2445/2021 

35RS0001-02-2021-001774-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 13 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С., 

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Учебный центр «Юстас» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «

<

 >» истец увидела рекламу автомашины Хюндай Солярис, стоимостью 937 000 руб. Истца устроила предлагаемая цена, в связи с чем она с 

<

 > приехала в 

<

адрес> для приобретения автомашины. Менеджер автосалона пояснил, что приобрести автомашину возможно только при сдаче автомашины в трейд-ин, заключив кредитный договор, договор страхования, а также заключив договор на услуги помощи на дорогах с компанией-партнером автосалона. Истец пояснила, что кредитные денежные средства, услуга помощи на дорогах ей не нужны, в рекламе таких условий для покупки автомашины не было. Между тем, продавец отказался продавать автомашину без соблюдения всех условий. Истец была вынуждена согласиться на условия автосалона, поскольку искать автомашину в другом городе без предварительной подготовки затруднительно. В качестве дополнительной сервисной услуги «Помощь на дороге» истцу продали комплекс 

<

 > стоимостью 150 000 руб. Как выяснилось позднее данный комплекс состоит из двух частей, одна из которых является товаром – электронной книгой, вторая- правовые услуги. При этом стоимость книги 95%, правовых услуг 5%. Полагает, что стоимость книги 142 500 руб. превышает все разумные пределы для такого рода товаров, со стороны продавца имеется злоупотребление, выразившееся в продаже товара по завышенной цене при вынужденных для потребителя обстоятельствах, таких как отказ автосалона в продаже автомашины без приобретения комплекса 

<

 >. Кроме того, при открытии флеш-накопителя выяснилось, что текст электронной книги отсутствует, на носителем имеются только 2 образца претензий и ссылка на внешний интернет ресурс, в связи с чем без доступа к сети Интернет истец не может использовать товар по назначению, информация об этом до потребителя доведена не была. 

Дополнительное истец также указал, что выйти с флеш-накопителя на интернет ресурс по имеющейся ссылке не удается.

Просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что выйти с ссылки на флеш-накопителе на интернет ресурс удалось. Там имеется текст Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ряд подзаконных актов, справочная информация, тест. По мнению стороны истца эта информация не является книгой, не имеет автора, изложенные сведения имеются в свободном доступе. 

Представители ответчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа компаний Мега-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Мега-Авто» (продавец) и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины Хюндай Солярис. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет скидку на транспортное средство в размере 110 000 руб. при выполнении следующих условий: полис каско стоимостью 61 164 руб., полис карта 

<

 > ООО «Учебный центр «Юстас» № стоимостью 150 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта истцом публичной оферты ответчика между сторонами заключен договор, согласно которому истец приобрел электронное непериодическое издание первого тома серии книг «

<

 >», содержащуюся на USB-флеш накопителе, стоимость которого составляет 95 % стоимость комплекса, правовые, консультационные и иные услуги, стоимость которых составляет 5% стоимости комплекса. Стоимость комплекса составляет 150 000 руб., которая оплачена истцом.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, продал истцу товар (услугу) для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на переданном истцу флеш накопителе имеется гиперссылка на материал, размещенный в сети Интернет, что не согласуется со способом приобретения непериодического издания, указанного в акцепте, что влечет право истца, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Закона.

Применительно к заключению договора в части оказания услуг суд исходит из того, что согласно статье 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что истцом и сделано путем направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживают внимания доводы истца о несоответствии заключенного с ответчиком договора требованиям пункта 2 статьи 16 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, из материалов дела следует отсутствие какой-либо заинтересованности истца в приобретении предоставленного ответчиком комплекса, действий по поиску данного вида товара (услуги), свободной воле по его приобретению на предложенных ответчиком условиях. Заключение договора обусловлено требованиями продавца автомашины к условиям ее продажи. 

При указанных обстоятельствах требования о расторжении договора между истцом и ответчиком и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 руб. являются обоснованными. 

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 000 руб. ((150 000 + 4 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 4 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Учебный центр «Юстас».

Взыскать с ООО «Учебный центр «Юстас» в пользу ФИО2 уплаченные по договору 150 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 77 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Учебный центр «Юстас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2021 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов