Дело №12-161/2020

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020г. г. Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу ООО «Стройинвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>-Неман, д.23в, кв.20, на постановление начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, 

установил:

ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 57 мин. по адресу: г. Смоленск перекресток 

<

данные изъяты> (полоса 1), водитель транспортного средства марки Фольксваген 2Н AMAROK (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>), собственником которого является Общество, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п.1.3,6.2,6.3 ПДД РФ.

Привлечение к административной ответственности Общество считает незаконным ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Фольксваген 2Н AMAROK (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) находилось в пользовании П. С.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Стройинвестпроект» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, показания свидетеля П. С.А., исследовав письменные доказательства, нахожу принятое по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п.6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. 

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 57 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор К DG0001/17» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что водитель транспортного средства Фольксваген 2Н AMAROK (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) на перекрестке 

<

данные изъяты> (полоса 1), г. Смоленска, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является ООО «Стройинвестпроект»,

Постановлением начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Стройинвестпроект» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Выражая несогласие с указанным постановлением, ООО «Стройинвестпроект» ссылается на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством Фольксваген 2Н AMAROK (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) управлял П. С.А.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Стройинвестпроект» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Стройинвестпроект» и П. С.А., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Фольксваген 2Н AMAROK (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) передано во временное владение и пользование П. С.А., имеющему водительское удостоверение по категории В,В1,С,С1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а также представлен страховой полис серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с которым, к управлению вышеуказанным транспортным средством допускаются неограниченное количество лиц с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7,9-11)

Допрошенный в судебном заседании П. С.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанные в упомянутом выше постановлении время и месте управлял автомобилем марки Фольксваген 2Н AMAROK (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые согласуются с доводами жалобы, не имеется.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Стройинвестпроект» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Стройинвестпроект» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья Н.Г.Шевцова