УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С., 

с участием истца – ФИО1,

старшего помощника Каменского городского прокурора – Авдалова Р.Ю.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску ФИО11 Александра Николаевича к Великоцкому ФИО10 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 А.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО13 А.Н., имея умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия - металлической трубы и электрошокера, умышленно несколько раз ударил ФИО17. разрядом тока злектрошокера в туловище, причинив ему физическую боль, а также умышленно нанес ФИО15 А.Н. металлической трубой множественные удары по правой руке, в результате чего причинил ФИО16 А.Н. телесные повреждения в виде – закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-п от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО18 по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

В связи с полученными травмами в результате преступления, совершенного ответчиком, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему была сделана операция по замене поврежденных ответчиком имплантов в руке. По настоящее время он вынужден принимать лекарственные средства для восстановления своего здоровья.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на лечение в сумме 53950 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Авдалов Р.Ю. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об участии в судебном заседании не ходатайствовал, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО19 А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ, и ему назначено наказание.

Согласно данному приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО20 А.Н., имея умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия - металлической трубы и электрошокера, умышленно несколько раз ударил ФИО6 разрядом тока электрошокера в туловище, причинив ему физическую боль, а также умышленно нанес ФИО21 А.Н. металлической трубой множественные удары по правой руке, в результате чего причинил ФИО22 А.Н. телесные повреждения в виде – закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, который согласно заключению судебно- медицинского эксперта, в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-п от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). 

Указанный приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО23 А.Н. и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Общая стоимость понесенного истцом материального ущерба в виде затрат на приобретение медицинских препаратов (комплекта имплантов для остеосинтеза) и проведение соответствующих медицинских процедур, вследствие полученных травм составляет 53 950 рублей. Указанная сумма затрат подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается (л.д. №). 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО24 А.Н. получил телесные повреждения в виде – закрытого перелома диафиза правой плечевой кости. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, заведующего 

<

адрес> отделением ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, после полученных телесных повреждений ФИО25 А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ему проведена операция – удаление металлоконструкции, после которой он был выписан на амбулаторное лечение. Согласно данному Заключению эксперта, телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд считает установленным факт причинения истцу ФИО26 А.Н. морального вреда. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, характер полученных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, а также нахождение истца ФИО3 на стационарном и амбулаторном лечении в течение длительного периода времени, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 А.Н. и адвокатом Марченко М.С. заключено Соглашение об оказании юридической помощи (л.д. № Предметом соглашения являлось подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде. Стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного Соглашения составила № рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судья принимает во внимание обстоятельства спора, количество проведенных с участием адвоката судебных заседаний, разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и считает разумными сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО28 Александра Николаевича к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29 Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 53950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката - 10000 рублей, а всего взыскать 313950 (триста тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: