Дело №2-4193 /17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А., 

при секретаре Кирпичкине М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка о возмещении ущерба. Свои требования истец обосновал тем, что ответчиком приняты постановления, касающиеся представления ему земельных участков в собственность, которые в судебном порядке были признаны недействительными. Действиями ответчика истцу был причинен ущерб в сумме 131 380 руб., определенный истцом из выплаченных денежных средств за кадастровые выписки об объекте недвижимости и копии документов, за оказание юридических услуг в гражданском производстве. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признала, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, к требованиям истца просила применить срок исковой давности и в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа и возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

2

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ответчика является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом в силу положений статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон основанием требования истца послужило решение Правобережного районного суда города Липецка от 14.01.2013 г. о признании недействительными постановлений главы администрации города Липецка от 21.12.1999 года №4820 «О предоставлении ФИО1 земельного участка для домовладения 

<

адрес>» в части плана границ земельного участка №1 с площадью 997 кв.м; приложение №2 к постановлению главы администрации города Липецка от 24.12.2002 года №5253 «О предоставлении земельных участков в собственность ФИО1».

Как указывает истец, данные постановления были изданы во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2002 года, которым на администрацию возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, 

<

адрес> по цене 2829 руб.60 коп. 

Недействительность указанных постановлений о предоставлении ФИО1 земельных участков нашла подтверждение, она установлена вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО1, заявив требование о взыскании убытков в размере 131 380 руб., которые, как он полагает, причинены ему в результате незаконных действий администрации города Липецка, представил суду документы об уплате денежных средств ФБУ «Кадастровая палата по Липецкой области» за кадастровые выписки об объекте недвижимости и за копии документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости внесены в ГКН, а также за оказание юридических услуг в гражданском судопроизводстве, юридических и консультационных услуг «ООО Консалтинг-Л», ООО Правовое агентство «Советник», ксерокопирование документов и нотариальное удостоверение доверенности. 

3

Анализируя представленные документы суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что указанные расходы явились следствием недействительности принятых ответчиком ненормативных актов, также как и не доказал необходимость их несения, тем самым не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для привлечения ответчика администрации города Липецка к ответственности в виде возмещения ущерба истцу. 

Затраты, которые понес истец за кадастровые выписки об объекте недвижимости, и за копии документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости внесены в ГКН, относятся к периоду 2011 г., осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог осознавать незаконность акта администрации в части нарушения прав в предоставлении ему земельных участков, иные расходы за период 2011-2012 г.г. связаны с получением юридических и консультационных услуг в гражданском судопроизводстве в рамках договорных отношений, нотариальным удостоверением доверенности, при возмещении указанных расходов подлежат применению правила, установленные статьями 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что заявленная ФИО1 в качестве убытков сумма, исходя из определения понятия «убытков» (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. 

Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных ему в результате незаконных действий ответчика, истцом представлено не было.

Доводы истца о подложности представленных в материалы гражданского дела №2-41/2013 г. постановления от 24.12.02. №5253 о представлении земельных участков ФИО1 и приложений к нему, рассмотренного Правобережным районным судом г. Липецка, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют. 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителями ответчика о пропуске истцом срока давности предъявления иска, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных истцом требованиям. 

Из толкования норм гражданского права (ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ) следует, что течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с нарушением его права изданием главой администрации города Липецка постановлений о предоставлении ему земельных участков, которые были признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о принятом судебном решении, состоявшемся 14.01.2013 г. 

Позиция истца о необходимости исчисления срока исковой давности с февраля 2017 года следует из неверного толкования норм гражданского права о применении и порядке исчисления сроков исковой давности, искаженном понимании момента нарушения прав во взаимосвязи с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации города Липецка о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина 

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 года.