Дело № 2 –2514/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующей судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выселении из 

<

адрес> в городе Мурманске, без предоставления другого жилого помещения.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2 не явились по вторичному вызову суда, о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании не просили.

В судебном заседании ответчик ФИО3 рассмотрения дела по существу в отсутствие истцов не требовала.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Определение не может быть предметом обжалования в суд апелляционной инстанции, однако согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба. 

Председательствующий_____________________