Дело № 2-773/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Викулине А.М.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») о восстановлении на работе, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании незаконными приказов об увольнении, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о восстановлении на работе, признании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене заключения, признании незаконными приказов об увольнении, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование исков истцы указали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского (водителя) взвода пятой роты полка полиции УВО по г. Челябинску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области»; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности командира отделения взвода пятой роты полка полиции УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» с территорией обслуживания Центрального района.

Заключением служебной проверки установлен факт неисполнения истцами должностных обязанностей по передаче информации о задержании граждан и применении физической силы и специальных средств, доставлению в дежурную часть отдела полиции «Центральный» г. Челябинска, за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ), за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составлении на месте. Установлено пренебрежение требованиями законодательства, что наносит урон авторитету Росгвардии, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, вследствие чего в заключении сделан вывод считать действия истцов проступком, порочащим честь сотрудника Росгвардии.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел).

Истцы не согласны с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права истцов.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из Росгвардии по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2, ФИО1, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконными; восстановить истцов на службе в должности полицейского (водителя) взвода пятой роты полка полиции УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в пользу истцов денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно (л.д. 124-125 т. 2).

Из пояснений истцов следовало, что проступков, прочащих честь сотрудника органов внутренних дел, они не совершали. 

Ранее в судебном заседании представитель истцов по доверенности (л.д. 29 т. 1) ФИО3 поясняла, что порядок и сроки проведения служебной проверки, т.е. увольнения, ответчиком нарушены.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы искового заявления с учетом дополнений в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 28 т. 1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, по основаниям, указанным в заключении служебной проверки.

Выслушав стороны, пояснение свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространено действие Закона № 342-ФЗ.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в орган связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно частям 1, 12 статьи 89 Федерального закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцы проходили службу в Федеральном государственном казенном учреждении «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области»: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского (водителя) взвода пятой роты полка полиции УВО по г. Челябинску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области»; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения взвода пятой роты полка полиции УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» с территорией обслуживания Центрального района.

С истцом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт (л.д. 85-86, 182-186 т. 1), с истцом ФИО1 заключен контракт в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97-98, 191-193 т. 1).

По дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ старший сержант ФИО1 проходил службу в должности полицейского водителя взвода пятой роты полка полиции УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», старший сержант полиции ФИО2 в должности командира отделения взвода пятой роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Росси по Челябинской области».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по Центральному району г. Челябинска Б.Е.А. в адрес ВрИО начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» полковнику А.Ю.А. направлено требование о проведении в отношении истцов служебной проверки в связи с рассмотрением материалов проверки по сообщению о превышении ими должностных полномочий, следственным отделом было установлено, что истцы необоснованно применили физическую силу в отношении сотрудника Управления ФСБ России по Челябинской области К.М.В. (л.д. 5-6 т. 2).

В этот же день начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» полковником Б.А.А. принято решение о проведении служебной проверки (л.д. 3-4 т. 2). 

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-123 т. 2), утвержденному начальником ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истцов установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 10 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» в части немедленного доклада непосредственному начальнику о случае применения физической силы, специальных средств, в результате которых причинен вред здоровью гражданина, п. 28.4 Наставления в части незамедлительного доклада дежурному ГОСДН в случаях возникновения правонарушений и чрезвычайных обстоятельств на маршруте патрулирования, а также требования п.п. 1.8 и 1.8.2 приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении сотрудниками вневедомственной охраны законности» в части доставления в служебное помещение ОВД граждан, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.8.20.24 КоАП РФ. 

На период проведения служебной проверки и ранее истцы от выполнения служебных обязанностей не отстранялись.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-123 т. 2), утвержденному начальником ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истцов установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 10 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» в части немедленного доклада непосредственному начальнику о случае применения физической силы, специальных средств, в результате которых причинен вред здоровью гражданина, п. 28.4 Наставления в части незамедлительного доклада дежурному ГОСДН в случаях возникновения правонарушений и чрезвычайных обстоятельств на маршруте патрулирования, а также требования п.п. 1.8 и 1.8.2 приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении сотрудниками вневедомственной охраны законности» в части доставления в служебное помещение ОВД граждан, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.8, 20.24 КоАП РФ.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» истцами не приняты меры по пресечению и привлечению лиц к административной ответственности, не осуществлен доклад о факте не задержания в ГОСДН лиц, которые совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения» и впоследствии применения насилия в отношении представителя власти путем попытки вывести из равновесия и уронить на землю старшего сержанта полиции ФИО2, предусмотренное ст. 318 УК РФ, а также в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, не осуществили доставление правонарушителей в дежурную часть отдела полиции «Центральный» г. Челябинска, в связи с чем граждане избежали ответственности за совершение административного правонарушения и деяния, имевшего признаки преступления.

Сотрудник ОВД обязан соблюдать основные и служебные обязанности, их порядок и правила выполнения и реализацию представленных ему прав по п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного Устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377.

В заключении сделан вывод о нарушении истцами требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В связи с установлением вины истцов в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракты с ними подлежат расторжению на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, а они увольнению со службы в органах внутренних дел.

Заключением установлено, что в следственном отделе по Центральному району проводилась доследственная проверка по сообщению о превышении истцам должностных полномочий, выразившаяся в применении физической силы в отношении сотрудника УФСБ М.В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на перекрестке улиц С

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования, истцы обратили внимание на группу молодых людей, состоящую из трех человек, пересекающую проезжую часть Свердловского проспекта, один из них целенаправленно, разведя руки в стороны, делал вид, что бросается на проезжающие автомобили, при этом жестикулировал руками и ногами. Водители автомобилей, во избежание ДТП, объезжали указанного гражданина. Увидев служебный автомобиль, этот гражданин сделал несколько строевых шагов и показал в сторону автомобиля оскорбительный нецензурный жест, подняв вверх средние пальцы обеих рук, демонстрируя, таким образом, неуважение к правоохранительным органам.

В целях пресечения правонарушения старшим сержантом полиции ФИО2 принято решение остановиться и поверить документы граждан. Припарковав автомобиль к обочине дороги, ФИО2 вышел из автомобиля, представился сотрудником ОВД, предъявил к гражданам требование остановиться и подойти к нему. Двое из группы (С.М.С. и К.Т.К.) требование выполнили, третий гражданин (К.М.В..), мешавший дорожному движению, продолжал идти в противоположном от сотрудников направлении, создавая угрозу ДТП, нарушая тем самым общественный порядок. Гражданин остановился после повторного требования остановиться. ФИО2 подошел к гражданину и попросил его проследовать к служебному автомобилю. В ответ гражданин, произнеся неразборчиво какие-то фразы, схватил ФИО2 за форменное обмундирование в области плеч и резко присел, схватил истца за правую ногу в области бедра, другой рукой, удерживая за одежду, пытался вывести из равновесия и уронить на землю. ФИО2 пресекая действия, схватил гражданина за куртку, в этот момент к нападавшему подошел старший сержант ФИО1 и попытался освободить ФИО2 от захвата. Действуя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 226-ФЗ, для преодоления противодействия, ФИО2 применил физическую силу - «загиб руки за спину» спину» с применением расслабляющего удара в область правого плеча и груди, чтобы подавить сопротивление.

Задержанный гражданин, как выяснилось позже К.М.В., высказывал недовольство и угрозы в отношении сотрудников ОВД, обещал, что будут проблемы, связанные со службой.

После применения физической силы на лице у задержанного К.М.В. присутствовали следы крови, появившиеся в результате контакта лица с форменным обмундированием сотрудников ОВД, либо при применении средств ограничения подвижности (при задержании ФИО1 в соответствии с положениями закона применил средства ограничения подвижности (наручники). ФИО2 потребовал от гражданина (К.М.В.) представиться, на что гражданин назвался «И.И.И.», второй гражданин С.М.С. предъявил удостоверение сотрудника УФСБ, третий гражданин К.Т.К. не являлся сотрудником УФСБ.

При повторном требовании представиться, гражданин, оказавший сопротивление истцам, назвался К.М.В.- сотрудником УФСБ, сообщил, что в кармане куртки имеется удостоверение. ФИО2 достал из нагрудного кармана одежды К.М.В. удостоверение сотрудника УФСБ на имя К.М.В. для смотра и затем вернул его К.М.В. 

В дальнейшем К.М.В. пообещал успокоиться, вести себя вежливо без проявления агрессии. Сопровождающие его С.М.С. и К.Т.К. также обещали, что К.М.В. не будет проявлять агрессии.

С К.М.В. сотрудниками ОВД были сняты средства ограничения подвижности. К.М.В. и его товарищи принесли истцам извинения и просили не сообщать об инциденте на работу, опасаясь увольнения.

Для подтверждения указанных выше сообщенных истцами сведений, данных в рамках проведения доследственной проверки, истцы и К.М.В. давали согласие для проведения исследований с использованием полиграфа для установления факта превышения должностных полномочий, установления обстоятельств поведения К.М.В. и истцов.

В отношении истцов вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, иными документами проверочного материала № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истцов по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в ходе проведения ПФИ в отношении истцов и К.М.В. и по его результатом было подтверждено отсутствие превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД, в то время как подтверждено описанное в объяснении истцов поведение К.М.В., в связи с чем, согласно выводам заключения проведенной ответчиком в отношении истцов служебной проверки, в результате несоблюдения истцам требований законодательства К.М.В., С.М.С.. и К.Т.К. избежали привлечения к административной и уголовной ответственности. 

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-144 т. 1) истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (л.д. 14-15 т. 1) истцы уволены на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Основанием для издания данного приказа явилось представление к увольнению и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 и ФИО1 требования, суд исходит из не доказанности факта совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также не соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Из материалов служебной проверки, представленных ответчиком в суд, а также составленного по результатам служебной проверки заключения следует, что она проводилась в отношении нескольких сотрудников органов внутренних дел – руководителей истцов, а также в отношении истцов. 

Все объяснения, взятые в период служебной проверки, касались действий истцов при исполнении ими служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов служебной проверки и ее выводов, истцами нарушены служебные обязанности в виде должностных инструкций, норм и положений закона, определяющих исполнение истцами служебных обязанностей, касающихся пресечения правонарушений и преступлений. Нарушения по не привлечению К.М.В., С.М.С., К.Т.К. к административной, уголовной ответственности не являются порочащим проступком, поскольку речь идет о нарушении должностной инструкции, иных актов по исполнению истцами служебных обязанностей, что не может быть отнесено к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел.

Других доказательств совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материал служебной проверки и иные представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают фактов того, что истцами были совершены действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки, т.е. увольнения истцов, выразившиеся в пропуске сроков принятия решения о проведении служебной проверки для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Согласно частям 1, 4, 9 статьи 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Росгвардии от 30.01.2018 г. № 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2018 № 50109) определено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 9 Раздела II).

П. 10 устанавливает, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику из Следственного отдела по Центральному району г. Челябинска поступило требование о проведении служебной проверки в отношении истцов по факту применения ДД.ММ.ГГГГ физической силы к сотруднику УФСБ по Челябинской области К.М.В. (л.д. 5-6 т. 2).

Однако, информация, указанная в данном требовании, ранее была предоставлена в следственные органы самим ответчиком, что следует из материалов проверки №, которые содержат протоколы допросов истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцы излагают обстоятельства происшествия с участием К.М.В.., С.М.С. и К.Т.К., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении истцами служебных обязанностей.

Из пояснений истцов в судебном заседании следовало, что истцов для дачи объяснений сотруднику УФСБ России по Челябинской области в здание по адресу: 

<

адрес>, сопровождал непосредственный начальник – командир пятой роты полка полиции УВО по г. Челябинску майор полиции П.М.А.

Из пояснений, данных свидетелем Х.И.Н. – заместителем командира пятой роты, следовало, что П.М.А. о происшествии, произошедшем во время дежурства истцов, стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173 т. 1).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.А. следовало, что он сопровождал истцов в здание УФСБ для проведения допроса, об обстоятельствах инцидента, произошедшего между истцами и сотрудниками УФСБ, свидетелю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после допроса истцов.

Как следует из объяснений, данных в рамках служебной проверки полковником полиции, командиром полка полиции УВО по г. Челябинску З.И.В., о происшествии, произошедшем с участием истцов ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от ПМ.А. в эту же дату в 19 часов, когда находился в кабинете начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» полковника полиции Б.А.А., после чего о случившемся он немедленно доложил начальнику Б.А.А., поручив командиру полка майору полиции Л.А.Ю. готовить служебную документацию для проведения проверки (л.д. 8 т. 2).

Таким образом, о происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по факту действий сотрудников пятой роты ФИО2 и ФИО1 на маршруте патрулирования руководителю ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» Б.А.А.., уполномоченному на принятие решения о проведении служебной проверки, было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако решение о проведении служебной проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 10 Порядка проведения служебной проверки. 

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) по соблюдению порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконными, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок проведения служебной проверки для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, увольнение истцов на основании оспариваемых приказов ответчика, изданных на основании заключения по результатам служебной проверки, незаконно вынесенного в отношении истцов, не может быть признано произведенным в соответствии с требованиями Федерального закона, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконными заключения служебной проверки в отношении истцов, приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно частям 1, 6 статьи 74 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел в внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с незаконностью увольнения истцы подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел в той должности, с которой они были уволены, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем увольнения, являющимся последним днем службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нормам Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия проводится за каждый календарный день.

Согласно справкам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№, 115 (л.д. 87, 101) среднедневное денежное довольствие истца ФИО2 составило 1 140 руб. 15 коп., истца ФИО1 – 1 076 руб. 52 коп., следовательно, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет соответственно у ФИО2 (1 140,15 руб. * 118 дней) 134 537,70 руб., у ФИО1 (1 076,52 руб. * 118 дней) 127 029,36 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ на основании вышеизложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, по исковым требованиям о взыскании денежной выплаты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 815,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п. 19 ст. 333.36 НК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными результаты служебной проверки, оформленные заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ФИО1.

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из Росгвардии по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2, ФИО1, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконными.

Восстановить старшего сержанта ФИО2 на службе в должности командира отделения взвода пятой роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Росси по Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 134 537,70 руб.

Восстановить старшего сержанта ФИО1 на службе в должности полицейского водителя взвода пятой роты полка полиции УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 127 029,36 руб.

В части восстановления на службе ФИО1 и ФИО2 решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» области в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 815 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В.Губанова