2-12/2023 18RS0023-01-2021-001888-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 06 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При подаче заявления о наступлении страхового случая на мотоцикле Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ККК 3008232433. В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 190 000 рублей. Поскольку потерпевшим не были представлены все материалы административного дела, установить однозначно механизм образования повреждений на транспортном средстве Suzuki, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Впоследствии, по итогам изучения запрошенного административного материала, у страховщика возникли сомнения относительно механизма образования повреждений на транспортных средствах. Согласно экспертному заключению № 0017927467, выполненному ООО ТК «Сервис М», повреждения на транспортном средстве Suzuki, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством BMW государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и объектами вещной обстановки при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2020 года и не относились к страховому случаю. ФИО2, получивший денежные средства в счет возмещения ущерба за повреждения транспортного средства, не относящиеся к страховому случаю, неосновательно обогатился за счет ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ущерб по указанным повреждениям не должен был быть возмещен в рамках договора ОСАГО ККК 300823243. 

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 80 700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 621 рублей, требования мотивирует следующим (л.д. 104-105 т.3). Исходя из исследования, приведенного экспертом в заключении АНО «ДСЭ» № 96-ДСК-22 по судебной экспертизе, образование повреждений рамы, рамы задней, панели крепежной руля и рычага переключения передач на мотоцикле SUZUKI г/н ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали механизму осматриваемого ДТП и не могут быть отнесены к страховому случаю. Принимая во внимание то, что указанные повреждения имелись на транспортном средстве до страхового случая, рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия имела иное значение по сравнению с определенным экспертом, она должна была исчисляться с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, а не как целостного. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства и его годных остатков была определена без учета фактов его повреждения до случая, имеющего признаки такового. При проведении экспертизы необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, но расчет Сдоп (корректировку средней цены колесного транспортного средства, исходя из его повреждений и факта их устранения) не производился, поскольку эксперты не располагали сведениями о наличии повреждений на использованных при расчете аналогов транспортного средства истца. По той же причине при расчете стоимости годных остатков им не были учтены все работоспособные узлы, агрегаты, приборы и оборудование. Согласно пункту 2.4 МУ, которые должны были быть использованы экспертом-техником при производстве экспертизы, корректировка средней цены колесного транспортного средства, исходя из комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения производится по формуле 3.2.: Сдоп=С1+/-С2+/-(Ср+См+Сзч(1-И)+Сутс), руб., где в том числе: стоимость ремонтных работ по восстановлению колесного транспортного средства, в случае его нахождения в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или стоимость работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб.; См-стоимость необходимых для ремонта материалов, в случае его нахождения в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или выполнения работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб.; Сзч-стоимость новых запасных частей в случае нахождения колесного транспортного средства в поврежденном или разукомплектованном состоя на дату оценки, или для выполнения работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб.; И - коэффициент износа составной части подлежащей замене; Сутс- - величина утраты товарной стоимости на дату оценки. Из пункта 10.2 МУ, узлы, агрегаты, приборы и оборудование при расчете годных остатков следует считать работоспособными, если они не имеют следов аварийного контакта и ремонтных воздействий. Указанные обстоятельства влияют на расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и годных остатков, они не были учтены экспертами, что свидетельствует о неполноте проведенного ими экспертного исследования и недостатках доказательств, необходимых для определения размера ущерба. Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии с п. 4.12 (а) Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Главой 5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определен порядок расчета стоимости года остатков в случае полной гибели ТС. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № 0017927467 от 13.04.2023 г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «SUZUKI GSX-R 1000» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ», произведенного с учетом результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, определенная в соответствии с Единой Методикой, составила 402 079 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № 17927467 от 13.04.2023 г. «Об определении рыночной стоимости транспортного средства марки «SUZUKI GSX-R 1000» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его годных остатков», произведенного с учетом результатов судебной экспертизы, рыночная стоимость ТС SUZUKI GSX-R 1000» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составит 122 400 рублей, стоимость годных остатков составила 13 100 рублей. Таким образом, страховое возмещение должно было составлять 109 300 рублей (122 400 руб. - 13 100 руб.). Однако, выплаченная страховщиком сумма 190 000 рублей превышала подлежащую к выплате сумму на 80 700 рублей (190 000 руб. - 109 300 руб.). Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в размере 800 700 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указала, что в 2021 году АНО «Департамент судебных экспертиз» была проведена экспертиза, эксперт ФИО5 был предупрежден о правах и обязанностях, предусмотренных ст.85 ГПК РФ и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Во время проведения экспертизы экспортом было выявлено, что образование повреждений рамы, рамы задней, панели крепежной руля и рычага переключения передач на мотоцикле SUZUKI г/н ДД.ММ.ГГГГ не соответствует механизму ДТП, произошедшему 06.08.2020 года (стр. 162). Также экспертом был произведен расчет стоимости поврежденных ранее деталей с итоговой суммой 77 487 руб. (стр. 169). Определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Изначально рыночная стоимость мотоцикла была определена в размере 226 416.66 руб., но учитывая факт поврежденных ранее деталей, рыночная стоимость составила 141 005,08 руб. без учета 4 деталей, поврежденных ранее (226416,66-77487-141005,08) (стр. 172). Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 72 000 рублей (л.д. 75-82, 188 т.3).

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 01 июня 2022 года суду показала, что была очевидцем происшествия, при котором был поврежден мотоцикл, поскольку находилась недалеко от автомойки, в сауне-гостинице. Около 11 часов видела мотоцикл, который был вымыт и стоял у бордюра на автомойке. Затем на автомойку заехала машина, иномарка, черная, легковая. Услышала удар и увидела, что мотоцикл отлетел на траву, машина стояла на том месте, которое ранее занимал мотоцикл. После столкновения, которое произошло с задней частью автомобиля, видела разбросанные от мотоцикла запасные части, несколько штук (л.д. 176-177 т.2).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 01 июня 2022 года суду показал, что ему принадлежит автомойка на улице Труда г. Сарапула, в день происшествия ему позвонили и попросили приехать, показать видеозапись. Приехав, нашел нужный момент на записи и показал его сотруднику полиции, на записи было видно, что черный автомобиль, двигаясь назад, въехал в мотоцикл, который находился на стоянке у бордюра. После наезда мотоцикл находился на газоне. Сотрудник полиции не просил изготовить запись и, впоследствии, она самоудалилась (л.д. 177 т.2).

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании 01 июня 2022 года, суду пояснил, что проводил экспертизу на основании определения суда. Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, можно сделать вывод, что взаимодействие произошло задней левой частью автомобиля БМВ и передней левой частью мотоцикла Сузуки. В дальнейшем мотоцикл падает на газон, перепрыгивает через бордюр, т.е. он стоял перед бордюром, а потом видно по фотографиям с места ДТП, что он лежит уже на газоне за бордюром и задний глушитель находится на другом бордюре перпендикулярно этому. Ряд повреждений образовался непосредственно от контакта с автомобилем, а ряд повреждений в результате падения мотоцикла на газон и бордюр (л.д. 175-176 т.2).

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании 23 марта 2023 года, пояснил, что проводил по делу дополнительную экспертизу, в ходе проведенных исследований было установлено, что совершен наезд на стоящее транспортное средство – мотоцикл. Участки возможного контакта - задняя левая часть БМВ и левая передне-боковая часть мотоцикла. На мотоцикле имеются следы контакта с бордюром, отражены царапины. Часть повреждений не отнесена к указанному столкновению. На асфальте мотоцикл мог уже и не перемещаться, а на бордюре имеются следы перемещения, волочения, на газоне нет осколков, т.к. мотоцикл уже лежит (л.д.74 т.3). 

Исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается, что 06 августа 2020 года в 21 час 00 минут в 

<

...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием транспортных средств: автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 06 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Как следует из определения, 06 августа 2020 года в 21 час 00 минут в г. Сарапуле на ул. Труда, 16 «а», ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий мотоцикл Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении следует, что он 06 августа 2020 года по адресу: 

<

...> «а», на территории автомойки, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл Suzuki, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – мотоцикл Suzuki, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО9, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника мотоцикла. Следование ФИО3 требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, исключило бы наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения ответчика ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлено. 

Принадлежность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором купли-продажи от 30 июля 2020 года (л.д. 18 т.1). 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК 3008232433 на период с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года, что следует из акта о страховом случае (л.д. 21 т.1).

19 августа 2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15 т.1).

Опись прилагаемых к заявлению документов истцом в материалы дела не представлена.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом осмотра, выполненным ООО «ТК Сервис М» (л.д. 19-20 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 августа 2020 года, признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым событием, размер страхового возмещения определен в сумме 190 000 рублей (л.д. 21 т.1).

Платежным поручением № 204 от 09 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 190 000 рублей.

08 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей мотивируя свои требования тем, что повреждения, имевшиеся на мотоцикле Suzuki, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, образованы не в результате взаимодействия с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и объектами вещной обстановки и не относятся к страховому случаю. В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № 0017927467, выполненное ООО «ТК Сервис М».

Определением Сарапульского городского суда от 14 сентября 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз» (л.д. 130-132 т.1).

Согласно заключению эксперта № 116-ДСК-21 ФИО5, включенного в реестр экспертов – техников (регистрационный номер 3426), на мотоцикле Suzuki, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2020 года с участием автомобиля BMWне исключается образование следующих повреждений: облицовка верхняя, стекло с куполом, облицовка левая, облицовка правая, боковая облицовка левая, боковая облицовка правая, крепление облицовки, усилитель нижний, зеркало левое, зеркало правое, фара в сборе, указатель поворота передний левый в сборе, поворотник передний правый в сборе, крыло переднее, трубка руля левая, трубка руля правая, наконечник правой трубки руля, резиновая насадка ручки правой, рычаг ручного тормоза, топливный бак, облицовка задняя, указатель поворота задний правый, опора ноги задняя правая, жидкостный радиатор, шланг левый радиатора, крышка двигателя передняя левая, глушитель правый (л.д. 161 т.1).

Образование повреждений рамы, рамы задней, панели крепежной руля и рычага переключения передач на мотоцикле Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует механизму данного ДТП (л.д. 162 т.1).

Представлением ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» (л.д. 241-241 т.1, л.д. 197 т.2), суть которых сводится к тому, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, зона контакта автомобиля с мотоциклом определена не верно. 

Определением Сарапульского городского суда от 06 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Департамент судебных экспертиз» (л.д. 214-216 т.2).

Из заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО8 № 96-ДСК-22 следует, что на мотоцикле Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2020 года с участием автомобиля BMWне исключается с технической точки зрения образование следующих повреждений: облицовка верхняя, стекло с куполом, облицовка левая, облицовка правая, боковая облицовка левая, боковая облицовка правая, крепление облицовки, усилитель нижний, зеркало левое, зеркало правое, фара в сборе, указатель поворота передний левый в сборе, поворотник передний правый в сборе, крыло переднее, трубка руля левая, трубка руля правая, наконечник правой трубки руля, резиновая насадка ручки правой, рычаг ручного тормоза, топливный бак, облицовка задняя, указатель поворота задний правый, опора ноги задняя правая, жидкостный радиатор, шланг левый радиатора, крышка двигателя передняя левая, глушитель правый

Повреждения рамы, рамы задней, панели крепежной руля и рычага переключения передач на мотоцикле Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-27 т.3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Сарапульского городского суда от 20 июля 2022 года истцу предложено представить доказательства, подтверждающие, что имевшиеся на мотоцикле Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

***> образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2020 года (л.д. 189 т.2).

Поскольку истцом не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным согласиться с заключениями экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» в части объема повреждений, полученных транспортным средством (мотоциклом) в дорожно-транспортном происшествии. Указанные заключения, которые тождественны по своему содержанию, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Судом не установлено нарушений гражданского процессуального закона, а также положений Закона об ОСАГО со стороны экспертов экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 116-ДСК-21 ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

***> на дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2020 года составляет 198 100 рублей (с учетом износа), без учета износа – 355 901 рублей (л.д. 165, 178 т.1).

Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 141 000 рублей, стоимость годных остатков – 19 255 рублей (л.д. 179 т.1).

Возражая против выводов, содержащихся в заключении эксперта относительно определенной им стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы о том, что повреждения рамы, рамы задней, панели крепежной руля и рычага переключения передач на мотоцикле имелись на транспортном средстве до страхового случая, рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия имела иное значение по сравнению с определенной экспертом, поскольку должна была исчисляться с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, а не как целостного. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства и его годных остатков была определена без учета фактов его повреждения до случая, имеющего признаки такового. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная в соответствии с Единой Методикой, составила 402 079 рублей, рыночная стоимость ТС SUZUKI GSX-R 1000» г.р.з. 

<

***> на дату ДТП составит 122 400 рублей, стоимость годных остатков - 13 100 рублей. Таким образом, страховое возмещение должно было составлять 109 300 рублей (122 400 рублей - 13 100 рублей). Однако, выплаченная страховщиком сумма 190 000 рублей превышала подлежащую к выплате сумму на 80 700 рублей (190 000 руб. - 109 300 руб.). Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в размере 80 700 рублей (л.д. 104-181 т. 3).

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз», экспертом при расчетах принято во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле имелись механические повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: повреждение рамы, рамы задней, панели крепежной руля и рычага переключения; стоимость работ по устранению которых определена в размере 77 487 рублей. С учетом данных повреждений рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 141 005,08 рублей (226 416,66 – 77 487) (л.д. (л.д. 167-172 т.1).

Иных доводов истцом в обоснование невозможности использования при расчетах заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» не проведено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Исследование, содержащееся в экспертном заключении ООО «Равт-Эксперт», представленное ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование уточненных исковых требований, организовано истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что разница в стоимости объекта оценки, содержащаяся в заключении АНО «Департамент судебных экспертиз» и в заключении, представленном истцом, объясняется использованием исходных данных из разных источников, суд считает возможным согласиться с выводами, содержащимися в экспертном заключении АНО «Департамент судебных экспертиз», выполненном экспертом - техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, истец не представил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, сумма страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, подлежащего выплате ФИО2 составляет 121 745 рублей ( 141 000 – 19 255).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не доказано обратного, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 190 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у истца в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая. 

Заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба по указанному страховому случаю в сумме 121 745 рублей и именно в таком размере обязана возместить ущерб страховая компания. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни Законом об ОСАГО не предусмотрена. 

В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб на 68 255 рублей, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По изложенным основаниям с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 68 255 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Факт уплаты ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд государственной пошлины в размере 5000 рублей подтверждается платежным поручением № 926 от 25.05.2021 (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 248 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В возмещение судебных расходов ответчик ФИО2 просит взыскать с истца расходы по проведению экспертиз: № 116-ДСК-21 в размере 24 000 рублей, № 96-ДСК-22 в размере 18 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей (л.д. 75 т.3).

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены: квитанция от 06 октября 2021 года, выданная АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно которой ФИО2 уплатил за проведение экспертизы 24 000 рублей (л.д. 76 т.3); квитанция от 03 ноября 2022 года, выданная АНО «Департамент судебных экспертиз», фискальный чек и квитанция к приходому кассовому ордеру № 364, согласно которым ФИО2 уплатил за проведение экспертизы 18 000 рублей, (л.д. 79- 81 т.3); договор на оказание юридических услуг от 13 июля 2021 года и дополнительное соглашение от 27 марта 2023 года к договору об оказании юридических услуг от 13 июля 2021 года, заключенное ФИО2 и ФИО4, расписка, подтверждающая факт получения ФИО4 от ФИО2 30 000 рублей (л.д. 73 т.1, 77-78 т.3). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей. В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что повреждения транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный знак 54 87 АМ18 образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством BMW государственный регистрационный знак 

<

***> и объектами вещной обстановки при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2020 года и не относятся к страховому случаю. 

В дальнейшем, после проведения назначенных судом по ходатайству ответчика экспертиз (первоначальной и дополнительной), установивших, что повреждения причинены транспортному средству – мотоциклу в результате заявленного события и определивших, что ряд повреждений имелся на транспортном средстве ранее, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» уменьшило исковые требования, что свидетельствует о явной необоснованности заявленных истцом исковых требований и злоупотреблении процессуальными правами.

Суд учитывает правовой статус истца, который, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, в добровольном порядке выплатил ответчику страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без проведения независимой технической экспертизы, при этом не определил размер страхового возмещения на условиях полной гибели имущества потерпевшего. Указанные действия страховой компании, по мнению суда, не отвечают принципам разумности и добросовестности, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Определением Сарапульского городского суда от 14 сентября 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз» (л.д. 130-132 т.1).

Определением Сарапульского городского суда от 06 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Департамент судебных экспертиз» (л.д. 214-216 т.2).

Заключение экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» положено судом в основу решения.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, на 35,92% от первоначально заявленных, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате проведенных экспертиз в размере 26 913,60 рублей (24 000 + 18 000) х 64,08%), то есть пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО2 в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает категорию дела, характер рассматриваемого спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, оказание ответчику необходимой юридической помощи со стороны представителя, объем работы, проведенной представителем, процессуальную активность представителя и достигнутый для доверителя результат, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный ответчиком в размере 30 000 рублей, является разумным, соответствующим критериям соразмерности и справедливости.

С учетом того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 19 224 рублей (64,08%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 68 255 рублей, в возмещение судебных расходов 2 248 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по проведенным экспертизам 26 913,60 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 224 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Арефьева Ю.С.