Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-5017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колосовой Н.Н.,

при секретаре Уваровской И.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. в защиту осужденного на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 13 июля 2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 15 мая 2019 года освобожденному условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней с возложением обязанностей,

отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде 1 лет 5 месяцев 27 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 взят под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июля 2020 года. Время содержания под стражей с 15 мая 2019 года по 28 мая 2019 года, а также с 14 июля 2020 года по день вступления постановления в законную силу зачтено в срок отбытия наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 13 июля 2017 года осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней с возложением обязанностей: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Врио начальника отдела МВД России «Кудымкарский» Т. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Ендальцев В.Н. считают, что постановление суда необходимо изменить, поскольку ФИО1 не являлся на регистрацию по уважительным причинам, вину в совершении административных правонарушений признал, характеризуется удовлетворительно. Просят отказать в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Указанные положения закона учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления. 

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.

Согласно материалам дела 29 мая 2019 года ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Кудымкарский», ознакомлен с условиями, порядком и требованиями закона при применении условно-досрочного освобождения, ему разъяснены его обязанности, письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения нарушений общественного порядка либо неисполнения возложенных на него судом обязанностей, о чем была взята подписка.

Вместе с тем, ФИО1 в период условно-досрочного освобождения неоднократно совершал нарушения общественного порядка. 

Так, 12 февраля 2020 года ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которые двумя постановлениями от 13 февраля 2020 года был признан виновным с назначением наказания. 

Законность привлечения к административной ответственности за данные правонарушения не оспаривалась. 

Кроме того, ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно неоднократно не являлся на регистрацию в отдел полиции без уважительных причин с 8 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года.

За совершение административных правонарушений, а также за нарушение возложенных судом обязанностей ФИО1 неоднократно выносились письменные предупреждения. 

Оснований считать представленные материалы необъективными суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 в связи со злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом, поскольку он неоднократно нарушал общественный порядок, не исполнял возложенные обязанности. 

Данных о том, что за указанный период времени обязанности не исполнялись по уважительным причинам, суду не представлено. 

Судом были учтены данные о личности осужденного, его последующее поведение в период условно-досрочного освобождения до рассмотрения представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись