Дело №

23RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное 

28 августа 2019 г. 

<

адрес> 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании ошибочными сведений о долях на жилой дом, указанных в договоре купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 и просили признать ошибочными сведения о долях на жилой дом, допущенные нотариусом ФИО5 В.В. в договоре купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Привести договор в соответствие, указав следующие пункты договора в новой редакции: П.5. После произведенного отчуждения доли перераспределились следующим: у гр. ФИО2 остается в собственности 5\12 долей жилого дома, у ФИО3 останется в собственности 37\120 долей жилого дома по указанному в настоящем договоре адресу. П.7. Настоящий договор подлежит регистрации в учреждении юстиции 

<

адрес>. После его регистрации гр. ФИО15 приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на 29\200 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Обязать Управление Росреестра аннулировать запись регистрации права собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>: - за ФИО2 - 1\3 доля жилого дома, - за ФИО3 - 61\300 доля жилого дома, - за ФИО15 - 1\3 доля жилого дома. Обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>: - за ФИО2 – 5/12 доля жилого дома, - за ФИО3 – 37/120 доля жилого дома, - за ФИО15 – 29/200 доля жилого дома, - за ФИО17 – 13/200 долей жилого дома, - за ФИО16 – 13/200 долей жилого дома.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 приобрела жилой дом в поселке В-Шахе 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым к ФИО12 для его несовершеннолетнего сына перешло право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и его братом ФИО8 из принадлежащей ему 1/2 доли домовладения произвел отчуждение 13/100 долей домовладения. После продажи 13/100 долей в пользу ФИО8, у ФИО3 осталось в собственности 37/100 долей в домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал принадлежащие ему 13/100 долей в домовладении ФИО9 Впоследствии ФИО9 продал 13/100 долей ФИО17 и ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 продала по 1/6 доле каждый из принадлежащих им долей в домовладении, указанных в Справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для совершения сделок (продажи, мены, дарения) - ФИО1 После продажи сособственниками ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли каждый в пользу ФИО1 нотариус произвел расчет изменения фактического долевого соотношения в праве общей долевой собственности на дом следующим образом: У ФИО2 остается 1/3 доля жилого дома; у ФИО3 – 61/300 доля жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, регистратор перераспределил и зарегистрировал доли в спорном домовладении следующим образом: - за ФИО2 – 1/3 доля жилого дома; - за ФИО3 – 61/300 доли жилого дома; - за ФИО15 – 1/3 доля жилого дома; - за ФИО17 – 13/100 долей жилого дома (купили у ФИО9); - за ФИО16 – 13/100 доли жилого дома (купили у ФИО9). 

Нотариусом при расчете долей в договоре и регистратором при проведении правовой экспертизы и регистрации прав собственности на жилой дом были допущены арифметические ошибки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, продали ФИО1 по 1/6 доле каждый из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Считают, что после продажи ФИО2 из принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли жилого дома в пользу ФИО1 1/6 доли: доля совладельца ФИО1 от имущества ФИО2 составит 1/12; - доля совладельца ФИО2 составит 5/12. 

После продажи ФИО3 из принадлежащих ему на праве собственности 37/100 долей жилого дома в пользу ФИО1 1/6: - доля совладельца ФИО1 от имущества ФИО3 составит – 37/600; - доля совладельца ФИО3 составит – 37/120.

После сложения долей, отчужденных в пользу ФИО1 от ФИО2 и ФИО3, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет – 29/200.

Признав математическую ошибку в расчетах, нотариус ФИО4 В.В., ДД.ММ.ГГГГ аннулировал имеющийся у истцов договор с математическими ошибками и выдал ФИО2 и ФИО12 дубликат Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правильно указал доли с учетом перерасчета. Также направил в адрес совладельцев письмо, подтверждающее допущенные им математические и технические ошибки при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, вышеуказанный договор был представлен на государственную регистрацию, однако государственным регистратором регистрация была приостановлена с указанием на то, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Вы являетесь правообладателем на 1/3 долю в праве общей долевой собственности (с ДД.ММ.ГГГГ) на заявленный на государственную регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0118002:1232, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли - продажи жилого дома от 18.12.1989г, удостоверенного нотариусом Лазаревской нотариальной конторы ФИО10, в реестре №.

Во внесудебном порядке разрешить возникшие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в сведениях ЕГРН не представляется возможным, соглашение между сособственниками не достигнуто, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным основаниям. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства, поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель истца ФИО3 – ФИО12 (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства, поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО15 дважды надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 40, 43, 49), о чем в деле имеются соответствующие уведомления и расписка, не явился. Причин неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в иске отказать. Указал, что в представленном истцами заключении эксперта выводы эксперта не соответствуют действительности, результаты экспертизы искажают фактические данные и не могут служить доказательством того, что в первичном документе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома якобы имеются несоответствия (арифметическая ошибка). 

Третьи лица нотариус ФИО4 В.В., ФИО16, ФИО17, представитель Лазаревского отдела 

<

адрес> Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Причин неявки не сообщили.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением, которые были вручены ответчику (л.д. 40,43). Также в материалах дела имеется расписка ответчика об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 49).

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 Ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО18 (Петровская) И.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 приобрела жилой дом в поселке В-Шахе 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м. (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым к ФИО12 для его несовершеннолетнего сына перешло право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО8 из принадлежащей ему 1/2 доли домовладения произвел отчуждение 13/100 долей домовладения. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал принадлежащие ему 13/100 долей в домовладении ФИО9 Впоследствии ФИО9 продал 13/100 долей ФИО17 и ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 продала по 1/6 доле каждый, а ФИО15 купил 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенный на правомерном земельном участке площадью 1 500 кв.м. 

В соответствии с договором, отчуждаемая по договору 1/3 доля жилого дома принадлежит: ФИО2 по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Лазаревской ГНК 

<

адрес> по р. 2-2896 и зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №; ФИО3 по праву собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Лазаревской ГНК по р. 2-4762. 

П. 5 Договора установлено, после произведенного отчуждения доли перераспределились следующим образом: у ФИО2 остается в собственности 1/3 доля жилого дома, у ФИО3 остается в собственности 61/300 доля жилого дома по указанному выше адресу. 

В соответствии с п. 7 Договора, ФИО15 приобретает право собственности на 1/3 долю жилого дома.

Указанный Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 В.В., запись в реестре нотариуса №.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, в указанном Договоре, при перераспределении долей жилого дома не была учтена доля ФИО8, в связи с чем доли определены неверно.

Согласно Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, регистратор перераспределил и зарегистрировал доли в спорном домовладении следующим образом: - за ФИО2 – 1/3 доля жилого дома; - за ФИО3 – 61/300 доли жилого дома; за ФИО8 – 13/100 доли жилого дома; - за ФИО15 – 1/3 доля жилого дома; - за ФИО17 – 13/100 долей жилого дома; - за ФИО16 – 13/100 доли жилого дома.

Истцы полагают, что регистратором и нотариусом допущена арифметическая ошибка при перераспределении долей жилого дома и в соответствии с представленным ими расчетом, после произведенных отчуждений доли должны быть перераспределены следующим образом: за ФИО2 - 5/12 долей жилого дома; за ФИО3 – 185/600 долей жилого дома; за ФИО8 – 13/100 долей жилого дома; за ФИО15 – 29/200 доли жилого дома.

При обращении к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО5 В.В. по вопросу наличия произведенной им арифметической ошибки при определении долей участников общей долевой собственности по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом был признан факт наличия арифметической ошибки, произведен перерасчет и выдан дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием верных долей участников общей долевой собственности жилого дома. 

При обращении истцов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Сочи) по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом с дубликатом Договора, в котором верно указаны доли участников долевой собственности жилого дома, регистрация прав была приостановлена. Основанием приостановки указано, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, выявлено, что по данным ЕГРН истец является правообладателем на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на заявленный жилой дом на основании Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лазаревской нотариальной конторы ФИО10 в реестре №. И имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. 

В адрес ответчиков истцами была направлена претензия с предложением заключить соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако такое соглашение с ответчиками в досудебном порядке не достигнуто. 

В соответствии со ст. 450 ГКРФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГКРФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по делу установлено, что в оспариваемом Договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2, действующей за себя лично и по доверенности в интересах ФИО3 и ФИО13 содержатся арифметические ошибки в расчетах отчуждаемых долей жилого дома, и исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

К доводам ответчика о том, что в представленном истцами заключении эксперта выводы эксперта не соответствуют действительности, результаты экспертизы искажают фактические данные и не могут служить доказательством того, что в первичном документе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома якобы имеются несоответствия (арифметическая ошибка) суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Иных доводов, опровергающих наличие в первоначальном Договоре ДД.ММ.ГГГГ арифметических ошибок ответчиком не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные нормы права, а также совокупность представленных доказательств, суд полагает требования истцов о признании ошибки в расчетах отчуждаемых долей жилого дома, допущенной нотариусом ФИО5 В.В. в договоре купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании ошибочными сведений о долях на жилой дом, указанных в договоре купли-продажи - удовлетворить.

Признать ошибочным расчет отчуждаемых долей жилого дома, указанных нотариусом ФИО5 В.В. в договоре купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Привести договор в соответствие, указав следующие пункты договора в новой редакции:

П.5. После произведенного отчуждения доли перераспределились следующим образом: у гр.ФИО2 остается в собственности 5/12 долей жилого дома, у ФИО3 останется в собственности 37/120 долей жилого дома по указанному в настоящем договоре адресу.

П.7. Настоящий договор подлежит регистрации в учреждении юстиции 

<

адрес>. После его регистрации гр. ФИО15 приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на 29/200 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать запись регистрации права собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>:

- за ФИО2 – 1/3 доля жилого дома,

- за ФИО3 – 61/300 доля жилого дома,

- за ФИО15 – 1/3 доля жилого дома.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать право собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>:

- за ФИО2 – 5/12 доля жилого дома,

- за ФИО3 – 37/120 доля жилого дома,

- за ФИО15 – 29/200 доля жилого дома. 

- за ФИО17 – 13/200 долей жилого дома

- за ФИО16 – 13/200 долей жилого дома.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан