Дело № 1-420/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дзигоевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В., 

потерпевшей ФИО4,

защитника Молчанова Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, ............, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд краж, при следующих обстоятельствах. 

Так, в ночь с дата на дата, ФИО1 на автомобиле ............ осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси ............ дата в качестве пассажира по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> он перевозил ФИО4 В вышеуказанное время, находясь в припаркованном автомобиле около подъезда № 

<

адрес>, ФИО1, после того, как ФИО4 вышла из автомобиля, осмотрел салон и обнаружил на заднем пассажирском сидении сотовый телефон «BQ», принадлежащий ФИО4 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, имея возможность установить через оператора такси данные пассажира ФИО4 и возвратить ей сотовый телефон, мер к этому не предпринял, и тайно, свободным доступом похитил сотовый телефон «BQ», стоимостью 4 500 рублей, с находящимися в ней картой памяти, стоимостью 700 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб в размере 5 200 рублей. 

Кроме того, в ночь с дата на дата, ФИО1 на автомобиле «............ осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси ............ дата в качестве пассажира по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> он перевозил ФИО4 В вышеуказанное время, находясь в припаркованном автомобиле около подъезда № 

<

адрес>, ФИО1, после того, как ФИО4 вышла из автомобиля, осмотрел салон и обнаружил на заднем пассажирском сидении сотовый телефон «BQ», принадлежащий ФИО4, который он ранее тайно похитил. После чего ФИО1 осмотрел приложения, установленные в данном телефоне и обнаружил смс-сообщения от абонентского номера 

<

***>, согласно которым у владельца телефона ФИО4 имелись денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк», в результате чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 путем безналичного перевода их на свой банковский счет.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в припаркованном автомобиле около подъезда № 

<

адрес>, при помощи ранее похищенного сотового телефона «BQ», принадлежащего ФИО4, дата, в период времени с ............ через абонентский № путем отправления смс-сообщения осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» на свой банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк».

После чего, ФИО1, осуществив тайное хищение денежных средств ФИО4, с банковского счета, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что согласен с местом, временем и обстоятельствами совершения преступлений, наименованием и стоимостью похищенного. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что с дата он подрабатывает водителем в такси ............ на автомобиле ............. дата он находился на смене. В дата он принял заказ с 

<

адрес> до 

<

адрес>. Когда он подъехал к дому по 

<

адрес>, в автомобиль на заднее пассажирское сидение села женщина, которую он довез до указанного адреса. После того как женщина вышла из автомобиля, он осмотрел его и обнаружил на заднем пассажирском сидении сотовый телефон, который он взял и включил его, обнаружил сообщения с номера 

<

***> с указанием остатка баланса банковской карты в размере 7 250 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить данные денежные средства. Так, он с помощью телефона потерпевшей через № осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на свою банковскую карту «Сбербанк», привязанную к своему абонентскому номеру №. После чего, в банкомате «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он снял денежные средства в размере 7 000 рублей, которые намеревался потратить на личные нужды. Похищенный телефон он выкинул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.52-54,78-79) 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал о хищении им сотового телефона и денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих ФИО4 (л.д.14)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что дата она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №2, ............. дата на такси ............ водителем которого был ФИО1, она доехала до своего дома, расположенного по 

<

адрес>, при этом у нее был сотовый телефон «BQ», стоимостью 4 500 рублей, с находящимися в нем картой памяти, стоимостью 700 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего ушла домой. Проснувшись, обнаружила пропажу сотового телефона. К ее телефону была подключена услуга «мобильный банк». Через планшет она зашла в приложение «онлайн Сбербанк» и обнаружила, что с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», похищены денежные средства в размере 7 000 рублей. Затем она обратилась в банк, где ей сообщили, что с ее карты был осуществлен перевод ФИО1. После чего через службу такси она узнала номер телефона ФИО1 и позвонила ему. Последний сказал, что телефон он не находил, тогда она обратилась в полицию. Ущерб в размере 7 000 рублей является для нее значительным. Хищение данной суммы поставило ее в трудное материальное положение, поскольку ее доход составляет около 29 000 рублей, она имеет кредитные обязательства в размере 10 200 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, ............, дата она была после отпуска, заработную плату должна была получить дата. До получения заработной платы она заняла денежные средства в размере 10 000 рублей. Подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, принес ей свои извинения, просит ФИО1 строго не наказывать. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, дата у нее в гостях находилась ФИО4, ............. При себе у ФИО4 находился сотовый телефон. Когда дата ФИО4 собралась домой, она (Свидетель №2) со своего телефона с номера № вызвала такси ............ при этом указала адрес - 

<

адрес>. Через некоторое время, когда автомобиль такси подъехал, ФИО4 ушла, при этом в руках у нее находился телефон. дата со слов ФИО4 ей стало известно, что та потеряла сотовый телефон, а также, что в ночное время с ее счета были переведены денежные средства в размере 7 000 рублей. По просьбе ФИО4 она позвонила в службу такси и узнала номер телефона водителя, который подвозил ФИО4, данный номер она сообщила ФИО4 (л.д.59-60) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Перми. дата он находился на службе, в это время в отдел обратился ФИО1 и написал явку с повинной. (л.д.56) 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 по факту хищения у нее сотового телефона и денежных средств с банковского счета. (л.д.3-7)

Документами на телефон; историей операций по дебетовой карте, согласно которой дата осуществлен перевод на карту № в размере 7 000 рублей; распечаткой соединений абонента. (л.д.8-12)

Протоколом выемки, согласно которого ФИО4 добровольно выдала выписку из банка, распечатку соединений абонента. Протоколом осмотра документов. (л.д.36-38,39,40-43,44-45)

Протоколом выемки, согласно которого свидетель Свидетель №2 добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг». Протоколом осмотра предметов. (л.д.63-65,66,67)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал место, где он высадил потерпевшую, после чего обнаружил сотовый телефон, с помощью которого осуществил перевод денежных средств. (л.д.71-75,76-77) 

Протоколом выемки, согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал распечатку вызовов ............ фото скриншота и выписку из банка. Протоколом осмотра предметов. (л.д.81-83,84,85-87,95-97)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено отделение «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.88-92,93-94)

Актом приема-передачи денежных средств, согласно которого ФИО1 передал, а ФИО4 получила денежные средства в размере 12 200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. (л.д.55)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, протоколом принятия от нее устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами выемки, осмотров, проверки показаний на месте, сведениями из банка, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не установил, поскольку они носили последовательный логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. 

Причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в дата на автомобиле такси, которое ей вызвала Свидетель №2, она доехала до своего дома, при ней в это время находился сотовый телефон. Находясь дома, она обнаружила пропажу своего телефона, а также хищение денежных средств со своего банковского счета, о чем она сообщила Свидетель №2 Свидетель Свидетель №2, в свою очередь, по просьбе потерпевшей узнала номер телефона водителя такси, который передала ФИО4 Свидетель Свидетель №1 пояснил о написании ФИО1 явки с повинной по обстоятельствам совершения преступлений в отношении ФИО4 Подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении данных преступлений. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество (сотовый телефон и денежные средства ФИО4), распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения ФИО1 по преступлению по факту кражи денежных средств квалифицирующий признак совершения преступления «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», как не нашедший своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что хищение денежных средств происходило с банковского счета. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению по факту кражи сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению по факту хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению по факту кражи денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, которая пояснила, что хищение суммы в размере 7 000 рублей поставило ее в трудное материальное положение. Кроме того, подсудимый согласился с данным квалифицирующим признаком.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе, в принесений извинений потерпевшей стороне; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из двух преступлений, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. 

При определении вида наказания по преступлению, предусмотренному п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношение ФИО1 к совершенному деянию. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое не предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, размера похищенных денежных средств и значимости их для потерпевшей, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: выписку по дебетовой карте №, распечатку по абонентскому номеру № (л.д.46); выписку по счету №, распечатку выездов ............ фото скриншота (л.д.98), хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у свидетеля Свидетель №2 (л.д.68,69,70), следует оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату ФИО5 в размере 5 175 рублей, за осуществление по назначению защиты ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. В судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства, 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства. 

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных ФИО1 преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: выписку по дебетовой карте №, распечатку по абонентскому номеру № (л.д.46); выписку по счету №, распечатку выездов ............ фото скриншота (л.д.98), хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у свидетеля Свидетель №2 (л.д.68,69,70), оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова