Дело № 2-646/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Финлайн-Зеленодольск» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Финлайн-Зеленодольск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит: валиуллиной З. Ф. в пользу ООО «Финлайн-Зеленодольск» задолженность по договору возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 28,50 рублей. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 175 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Финлайн-Зеленодольск» заключен договор возвратного лизинга транспортного средства, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомашину 

<

данные изъяты>, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование. Цена договора составляет 250 000 рублей, включая НДС, срок составляет 12 месяцев с даты приемки-передачи предмета лизинга. Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи согласно графику ежемесячно до 28 числа. Между тем, лизингополучатель не произвел ни одного платежа по договору. Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока возврата предмета лизинга лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% в день от цены предмета лизинга. 

Представитель истца ФИО1 в суде требования поддержала. Показала, что ответчик на связь не выходит. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Финлайн-Зеленодольск» заключен договор возвратного лизинга транспортного средства, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомашину 

<

данные изъяты>, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование. Цена договора составляет 250 000 рублей, включая НДС, срок составляет 12 месяцев с даты приемки-передачи предмета лизинга. Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи согласно графику ежемесячно до 28 числа (л.д. 4-112). 

Истец заявляет, что, несмотря на предъявленные требования, ответчик не вернул сумму долга до настоящего времени, а требование об оплате задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения (л.д. 16). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока возврата предмета лизинга лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% в день от цены предмета лизинга. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в пределах заявленных требований, суд считает, что на сумму долга подлежит начислению неустойка в следующем размере:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке в размере 547 500 руб. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 70 000 рублей. 

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи основные требования удовлетворяются частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 11 175 руб. 

Почтовые расходы в размере 28,5 руб. подтверждаются квитанцией организации почтовой связи и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Финлайн-Зеленодольск» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Финлайн-Зеленодольск», 

<

данные изъяты>, задолженность по договору возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 28,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 175 рублей. 

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин