Дело №2-11/2021

36RS0035-01-2020-001518-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 04 марта 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3,

эксперта ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, по тем основаниям, что 28 февраля 2020 г. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, получил технические повреждения. Согласно извещения о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного указанному автомобилю – ФИО5 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, в тот же день было осмотрено поврежденное транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключают и подписывают соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 81 900 руб. 

26 мая 2020 г. АО «АльфаСтрахование» было уведомлено, что договор цессии был расторгнут, право требования страхового возмещения перешло к ФИО1 Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 02 июня 2020 г. 

22 мая 2020 г. страховщик отказал в урегулировании указанного события, указав, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах и механизмах заявленного ДТП. 

13 мая 2020 г. страховой компанией был осмотрен автомобиль, банковские реквизиты были предоставлены 13 мая 2020 г., срок оплаты истекал 10 июня 2020 г., однако в установленный срок оплата не была произведена. 

22 июня 2020 г. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в полученном ответе, было указано, что нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

20 июля 2020 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, его решением было отказано в удовлетворении требований. 

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта – 81 900 руб., неустойка – 69 615 руб., почтовые расходы – 350 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате претензии – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию (Далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан ФИО4, которому назначено административное наказание 

<

данные изъяты> (л.д.9,10).

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

26 мая 2020 г. ФИО1 уведомил АО «АльфаСтрахование», что договор уступки прав (требования) № от 07 мая 2020 г. расторгнут (л.д.14).

03 мая 2020 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО1 была направлена досудебная претензия (л.д.17).

Ответчиком была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1647497 от 20 мая 2020 г., согласно которому с технической точки зрения, все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д.113-119).

21 мая 2020 г. ответчиком на обращение относительно выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку не признало данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение (л.д.120).

В рамках рассмотрения обращения от 22 июня 2020 г. ответчиком повторно были рассмотрены материалы страхового дела (л.д.121).

30 июня 2020 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения № (л.д.29,31).

14 июля 2020 г. ФИО1 направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.20). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев представленные документы, проведя независимое транспортно–трасологическое исследование в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», поставлены вопросы на разрешение.

Согласно заключению эксперта № 1749-Д от 06 августа 2020 г., повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2020 г., на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 36, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в представленных материалах не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д.58-82).

Таким образом, решением финансового уполномоченного 20 августа 2020 г. было отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д.21-27,83-90).

Определением Семилукского районного суда от 07 декабря 2020 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы (л.д.142-143).

Согласно заключению эксперта № 9935/7-2, 9936/7-2 от 22 января 2021 г., заявляемые повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 13 мая 2020 г., с технической точки зрения, не могли быть образованы в заявляемом объеме при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 февраля 2020 г. (т.е. в результате столкновения левой задне-боковой части кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после которого произошел наезд автомобиль 

<

данные изъяты> правой боковой частью кузова на дорожное ограждение (л.д.149-156).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства.

Возражения представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в той части, что экспертом противоречиво изложен механизм столкновения транспортных средств, нарушена методика исследования автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, так как материалы дела не содержат объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертное заключение было составлено без нарушения методик исследований, в соответствии с действующими рекомендациями по проведению экспертных исследований.

Из положений Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. 

При разрешении настоящего спора истец ФИО1, будучи лицом, требующим выплаты страхового возмещения, должен доказать факт наступления страхового случая и обоснованность размера заявленных к взысканию убытков. 

Между тем, доводы стороны истца о наступлении страхового случая достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы. Экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 9935/7-2, 9936/7-2 от 22 января 2021 г. основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены обстоятельства ДТП, фотоматериалы. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай, произошедший 28 февраля 2020 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем оснований, для взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтахование» судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, истцом мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Рассматривая заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 85 ГПК РФ закреплено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы за проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Счет за проведение экспертизы составил – 19 215 руб., оплата за выполненное экспертное учреждение не произведена (л.д.158). 

Исходя из результата рассмотрения дела, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, обязанность по ее оплате возложена также на истца. Согласно квитанции на оплату стоимость экспертизы составляет 19 215 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 19 215 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 г.

Дело №2-11/2021

36RS0035-01-2020-001518-32