РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, пожизненного ежемесячного платежа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Красноярский машиностроительный завод», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., пожизненный ежемесячный платеж в размере 10 568 руб. 71 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала по трудовому договору № 249 от 19.02.2007г. заключенному с ОАО «Красноярский машиностроительный завод» машинистом топливоподачи. 22.09.2011г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен Акт о несчастном случае на производстве № 9 от 10.10.2011 г., в соответствии с которым, в результате воздействия дыма, огня и пламени, воздействие неконтролируемого огня в здании при самовозгорании угольной пыли истцу причинен вред здоровью, а именно: «

<

данные изъяты> На лечении в стационаре находилась с 17.10.2011г. по 02.11.2011г. Впоследствии здоровье истца только ухудшалось, истец постоянно находилась под наблюдением врачей. 01.04.2012 г. была поведена Медико-социальная экспертиза, в результате которой установлена вторая группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности. При этом в Акт о несчастном случае изменения не вносились. На основании проведенной медико-социальной экспертизы трудовой договор расторгнут приказом №170У от 04.04.2012 г., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В результате производственной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания. За все время с момента происшествия истец перенесла такие физические страдания как, 

<

данные изъяты>. Истец постоянно переживает дискомфорт, вынуждена отказаться от ряда возможностей ведения для нее образа жизни, вынуждена проходить периодические курсы лечения, не имеет возможности в полной мере реализовать свое право на труд, в связи с получением утраты трудоспособности, прикладывать большие усилия для организации своей жизни на должном уровне. Ко всему у нее на иждивении находилась мать - П.М.Ф. (инвалид второй группы), а также совершеннолетняя дочь, студент очного отделения Н.М.С. Моральный вред истец оценивает в размере 1 500 000 руб. В соответствии со справкой серия МСЭ-2006 № 0241356 выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 10 от 01.04.2016 г. степень утраты трудоспособности составляет 80 %. В соответствии со справкой о заработной плате выданной АО «Красноярский машиностроительный завод» - среднедневной заработок истца составляет 629, 09 руб. Среднее количество рабочих дней в месяце составляет 21 день. Итого: 629,09*21*80% = 10 568,71 руб. Таким образом, утраченный заработок подлежащий выплате ежемесячно, пожизненно составляет 10 568 руб. 71 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО3, полномочия проверены, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированном следующим. ФИО1 с 19.02.2007г. по 06.04.2012г. состояла в трудовых правоотношениях с АО «Красмаш». С 23.03.2011 г. переведена в котельный цех № 64 машинистом топливоподачи, с 08.06.2011 г. переведена в этом же цехе машинистом топливоподачи 3 разряда. Согласно акта о расследовании группового несчастного случая от 10.10.2011 г. истцу в результате несчастного случая причинен вред здоровью, выразившийся в 

<

данные изъяты> Согласно справке МСЭ-2006 № 0241356 от 28.03.2016 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% в связи с несчастным случаем на производстве 22.09.2011г. на период с 01.05.2016 г. по 01.04.2018 г. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 руб. и пожизненного ежемесячного платежа в размере 10 568 руб. 71 коп. являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены. Истец предъявляет требование о взыскании пожизненного ежемесячного платежа в размере 10 568,71 руб., при этом ссылается на ст.1086 ГК РФ. Истец не учитывает, что данном случае имели место трудовые отношения, регулирование которых осуществляется трудовым, а не гражданским законодательством. Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо, соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В статье 1 названного ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию. В ст.3 Федерального закона № 125-ФЗ указано, что обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых, либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены: пособие по временной нетрудоспособности за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, единовременная выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежел1есячные страховые выплаты застрахованному, либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, оплата дополнительных расходов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний также указал, что в силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованною в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного (пункт 15). Таким образом, ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, являются не просто пособием, а страховыми выплатами в возмещение вреда здоровью. Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ-125 ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона. Основанием для обеспечения (страховым случаем) является факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства. Из вышеизложенного следует, что ежемесячная страховая выплата входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страховщиком - Фондом социального страхования в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Иное толкование данных норм позволило бы работникам, повредившим здоровье в результате несчастного случая на производстве, получать от работодателя двойное возмещение утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования, а также ежемесячных выплат в счет утраченного заработка за счет работодателя, и влекло бы для работодателя двойную финансовую нагрузку - по осуществлению выплат непосредственно работникам и по внесению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Согласно медицинского заключения № 2618 от 28.09.2011 г., травма, полученная ФИО1, квалифицирована как причинение легкого вреда здоровью. В качестве обоснования истец ссылается на то обстоятельство, что у нее на иждивении находились мать - П.М.Ф. (инвалид второй группы) и совершеннолетняя дочь, студент очного отделения Н.М.С. В отношении П.М.Ф. не представлены документы, подтверждающие ее родство с ФИО1 Из представленных документов следует, что П.М.Ф. проживала отдельно по адресу: 

<

адрес>, получает пенсию по старости с 1999 года и пенсию по инвалидности, которая рассчитывается исходя из группы инвалидности в долевом отношении к утраченному среднему заработку. Дочь ФИО4 - Н.М.С. согласно справке от 06.09.2015г.. выданной ФГБОУ ВО «Сибирский государственный технологический университет» обучается по очной форме обучения, на бюджетной основе, следовательно, обучается бесплатно и получает стипендию. Истец не представил доказательств, которые являлись бы подтверждением факта, что основным источником средств к существованию для П.М.Ф. и Н.М.С. является помощь другого лица, а именно - ФИО1 Из представленных ФИО1 выписных эпикризов о нахождении на стационарном лечении с 17.10.2011 г. по 02.11.2011 г., с 28.11.2011 г. по 12.12.2011 г., с 08.02.2012 г. по 24.02.2012 г., с 16.07.2012 г. по 30.07.2012 г., с 24.01.2013 г. по 28.01.2013 г., с 04.03.2013 г. по 18.03.2013 г., с 20.06.2014 г. по 01.07.2014 г., с 29.08.2013 г. по 11.09.2013 г., с 10.03.2015 г. по 23.03.2015 г. 

<

данные изъяты> которые влияют на общее состояние организма и могут вызывать такие же симптомы. Выписной эпикриз о нахождении в терапевтическом отделении с 14.12.2012г. по 27.12.2012 г. не может является допустимым доказательством по делу, так как на лечении она находилась в связи с 

<

данные изъяты>, а не с последствиями производственной травмы. Согласно акта № 9 о несчастном случае на производстве основными причинами несчастного случая являются: конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования; не предусмотрено в 1985 году заводом-изготовителем ковшовых элеваторов типа ЦГ-650 средств пылеподавления; проектом по обвязке углепроводами «ковшовые элеваторы - узел пересыпки на расходные транспортеры» не предусмотрено отсечных шиберов, в целях предотвращения затягивания угольной пыли из работающего элеватора на остановленной в резерв/ремонт. Из данного заключения следует, что вины АО «Красмаш» в произошедшем несчастном случае нет, поломка оборудования произошла вследствие объективных причин. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении требования о взыскании пожизненного ежемесячного платежа в размере 10 568 руб. 71 коп. и требования о взыскании морального вреда отказать.

Представитель Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании пояснил, что с причинителя вреда может быть взыскана лишь сумма, которая не покрывается средствами социального страхования. Фонд Социального Страхования осуществляет истцу ежемесячную страховую выплату равную компенсации 80% утраченного заработка, т.е. возмещение вреда производится, следовательно, требование о взыскании страховой выплаты не обоснованы. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р. указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании пожизненного содержания надлежит отказать, в связи с отсутствием к этому оснований.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, Руководитель ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 19.02.2007г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» (впоследствии ОАО «Красноярский машиностроительный завод», АО «Красноярский машиностроительный завод») в должности контролера на контрольно-пропускном пункте в подразделении отдел №148, 23.03.2011г. переведена в котельный цех ;64 машинистом топливоподачи, что следует из трудовой книжки АТ-IХ №8546866 (л.д.23-32), трудового договора №249 от 19.02.2007г. (л.д.14-15), уведомления от 25.12.2008г. (л.д.16), соглашений к трудовому договору №106 от 21.01.2008г., №1441 от 30.04.2008г., №2040 от 01.11.2010г., №382 от 15.03.2011г. (л.д.17-22).

Из акта №9 от 10.10.2011г. о несчастном случае на производстве (л.д.8-13) следует, что 22.09.2011г. в ОАО «Красноярский машиностроительный завод» произошел несчастный случай, в котором пострадала ФИО1 В соответствии с медицинскими заключениями №2619 о характере полученных повреждений здоровья выданных от 28.09.2011г. КГБУЗ «Краевой клинической больницей», в результате несчастного случая ФИО1 получила травму 

<

данные изъяты> Указанное повреждение относятся к категории легких. 

Согласно справки МСЭ-2006 №0241356 от 01.04.2016г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно (л.д.67-68).

Согласно справки МСЭ-2014 №1455371 от 01.04.2016г. ФИО1 с 01.05.2016г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% в связи с несчастным случаем на производстве 22.09.2011г. (л.д. 69-70).

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

Как следует из справки о заработной плате, выданной АО «Красноярский машиностроительный завод» (л.д.74) среднедневной заработок ФИО1 за последние два года составляет 629 руб. 09 коп.

Приказом №681-В от 05.05.2012г., вынесенным директором филиала №3 (Правобережный) ГУ ГРО Фонда Социального страхования Российской Федерации ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 87 241 руб. 44 коп. (л.д.179).

Приказом №682-В от 05.05.2012г., вынесенным директором филиала №3 (Правобережный) ГУ ГРО Фонда Социального страхования Российской Федерации ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 10 403 руб. 20 коп. с 01.06.2012г., в связи с установлением ей 80% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.180).

Приказом №680-В от 05.05.2012г., вынесенным директором филиала №3 (Правобережный) ГУ ГРО Фонда Социального страхования Российской Федерации ФИО1 приказано выплатить недополученную за период с 27.03.2012г. до 01.06.2012г. сумму 22 484 руб. 34 коп. (л.д.181).

ГУ ГРО Фонда Социального страхования Российской Федерации представлены карточки лицевого счета ФИО1, из которых видно, что истцу производятся страховые выплаты в размере 80% от заработной платы (л.д.182-192).

Приказом №24-В от 11.01.2017г., вынесенным директором филиала №3 (Правобережный) ГУ ГРО Фонда Социального страхования Российской Федерации с 01.01.2017г. суммы выплат увеличены на коэффициент 1,04 (л.д.193).

Таким образом, утраченный заработок выплачивается истцу в виде ежемесячной страховой выплаты исходя из установленной ей степени утраты трудоспособности, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Актом №9 от 10.10.2011г. о несчастном случае на производстве установлено, что основная причина несчастного случая – конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования. Не предусмотрено в 1985г. заводом-изготовителем ковшовых элеваторов типа ЦГ-650 средств пылеподавления; проектом по обвязке углепроводами «ковшовые элеваторы – узел пересыпки на расходные транспортеры» не предусмотрено отсечных шиберов, в целях предотвращения затягивания угольной пыли на работающего элеватора на остановленный в резерв/ремонт. Сопутствующие причины: длительный простой оборудования линии №1 топливоподачи (9 месяцев); не соблюдение сроков и продолжительности ремонта молотковой дробилки МД-27; отсутствие ремонтных заглушек для отключения пылеугольного потока по коробу ковшового элеватора ЦГП-650 (первой линии топливоподачи), при работающей второй линии топливоподачи. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: К.Л.Н., технический директор-заместитель генерального директора ОАО «Красмаш»; Т.Е.Н. – главный механик; Б.А.А., - начальник котельного цеха №64.

Согласно справки об исследовании №2471 от 07.10.2011г. 22.09.2011г. на ВЭС ОАО «Красмащ» произошел взрыв топливовоздушной смеси. Центром взрыва является шахта углеподачи (л.д.148).

Постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 24.10.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А. по факту взрыва на ВЭС ОАО «Красмаш» и причинению вреда здоровью С.Е.Г. ФИО1, И.Л.И. по ч.1 ст.143 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.145-147).

В соответствии с медицинским заключением №2619 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.33). 

Согласно заключению эксперта №3293 от 06.04.2012г., составленного КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.149-152) у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 22.09.2011г. имелся 

<

данные изъяты>, который повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как легкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>

ФИО1 находилась на стационарном лечении 

<

данные изъяты> с 22.09.2011г. по 30.09.2011г. (л.д.34).

В период с 11.10.2011г. по 02.11.2011г. ФИО1 находилась на лечении 

<

данные изъяты> (л.д.35-38). С 28.11.2011г. по 12.12.2011г. ФИО1 находилась на лечении 

<

данные изъяты> (л.д.39). С 08.02.2012г. по 24.02.2012г. ФИО1 находилась на лечении 

<

данные изъяты> (л.д.41-46). С 16.07.2012г. по 30.07.2012г., с 14.12.201г. по 27.12.2012г., с 24.01.2013г. по 28.01.2013г., с 04.03.2013г. по 18.03.2013г., с 29.08.2013г. по 11.09.2013г., с 20.06.2014г. по 01.07.2014г., с 10.03.2015г. по 23.03.2015г. ФИО1 находилась на лечении 

<

данные изъяты> (л.д.48-49, 50-51, 55-62, 64-66).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что вред здоровью истца был причинен при исполнении ею трудовых обязанностей у ответчика, при этом в соответствии с актом по форме Н-1 основной причиной, вызвавшей несчастный случай, являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования. Вины работника в произошедшем несчастном случае при этом не установлено. Данный акт составлен и утвержден работодателем, что свидетельствует о признании того, что в произошедшем действительно имеется вина ответчика, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, пожизненного ежемесячного платежа отказать.

Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева