Дело №2-1631/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006273-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 мая 2024 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 05 июля 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 211 000 рублей на срок 43 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25% годовых. В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» был заключен договор уступки прав по кредитному договору № от 05 июля 2018 года, заключенному с ФИО4

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком, который одновременно является залогодателем по договору залога транспортного средства. 

05 июля 2018 года между ООО АВТОМАМА и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 211000 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети интернет. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 года должник ФИО3 признана 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 года по делу № задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3, включена в третью очередь реестра требований кредиторов. По сведения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. На момент приобретения автомобиля 25.11.2020 года ФИО1 ничего не мешало убедиться в отсутствии сведений о залоге транспортного средства. Таким образом, ответчик не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и в связи с этим не может являться добросовестным приобретателем. 

На основании изложенного, и ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, в иске просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по ордеру ФИО5, которая исковые требования не признала. 

Ранее, в заседании 04.04.2024 года ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснила, что ФИО1 05.06.2019 года приобрела автомобиль у ФИО2, в ПТС сведений о Шершневой не было. В копии ПТС отсутствуют сведения о других собственниках. В момент покупки ФИО1 проверяла автомобиль по базе ГИБДД, никаких сведений об ограничении прав не имелось. В 2020 году автомобиль был поврежден в ДТП и продан по договору купли-продажи от 08.06.2020 года за 25000 рублей. Автомобиль снят с учета в РЭО ГИБДД и налогового учета. В настоящее время предмет спора отсутствует. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 05 июля 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО6 (в настоящее время Шершневой) А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 211 000 рублей на срок 43 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25% годовых. 

Одновременно с кредитным договором № между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО АВТОМАМА и ФИО3 от 05 июля 2018 года. 

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети интернет. В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 09.07.2018.

В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» был заключен договор уступки прав по кредитному договору № от 05 июля 2018 года, заключенному с ФИО4

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 211000 рублей на текущий счет заемщика. 

На основании исполнительной надписи от 17 февраля 2022 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО10 и зарегистрированной в реестре № удостоверена задолженность по кредитному договору ФИО3 за период с 06.10.2021 года по 01.02.2022 год.Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 26.01.2023 года должник ФИО3 признана 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 года по делу № задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как следует из доводов иска, по информации, полученной из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В связи с чем истец обратился с иском в суд к названному ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего. 

Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником указанного в иске автомобиля. 

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2018 года, изначально спорный автомобиль Hiama 219300, 2011 года выпуска, был продан ФИО3 ФИО11 за 100000 рублей, о чем истец был осведомлен, поскольку копия договора была приложена истцом к исковому заявлению. 

На основании договора купли-продажи от 13 марта 2019 года ФИО11 продал транспортное средство 

<

данные изъяты> за 200000 рублей ФИО2, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 05.06.2019 года продал спорный автомобиль ФИО1 

В материалы дела ответчиком представлена копия дубликата паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому 13.03.2019 года спорный автомобиль продан ФИО2, а 05.06.2019 года – ФИО1 В ПТС указаны собственники: ФИО11, ФИО2, ФИО1 Сведения о наличии в числе лиц, владевших автомобилем на праве собственности, в дубликате паспорта ТС, копия которого оказалась в распоряжении ФИО1, ФИО7 не указана. 

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден в ДТП в 2020 году, восстановлению не подлежал, остатки автомобиля по договору купли-продажи от 08.06.2020 года проданы ФИО12 за 25000 рублей.

Из сообщения ГИБДД г. Рыбинска установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> снято с регистрационного учета 25.01.2021 года в связи с продажей другому лицу 

В тот же день ФИО1 была снята с учета в налоговом органе как налогоплательщик транспортного налога в связи с наличием сведений из УГИБДД УМВД России по Ярославской области о факте утраты транспортного средства. 

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в связи с невыполнением залогодателем своих обязанностей по кредитному договору, ссылаясь на положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, само по себе формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества. Так, покупатель автомобиля не связан ни с ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ни с его правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договорными отношениями, в связи с чем он, при отсутствии достаточной юридической грамотности, может вообще не знать о том, что автомобиль находится в залоге. При этом такой новый собственник может допустить повреждение заложенного имущества, нарушать правила его эксплуатации либо вообще уничтожить его, либо утилизировать, реализуя свои правомочия собственника имущества.

В данном случае установлено, что ответчик фактически распорядился ранее заложенным имуществом, поскольку автомобиль был продан после аварии и снят с регистрационного учета. 

Тем самым, требование к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, не может быть исполнено, в связи с отсутствием у нее заложенного имущества, при том, что никаких обязательств перед банком она не принимала. 

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 2 поименованного постановления, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям либо утрате предмета залога, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

В рассматриваемом случае, требования банка, как следует из иска, включены в состав третьей очереди реестра требований кредитора как обеспеченного залогом, поскольку усматривается недобросовестность в действиях самого заемщика, реализовавшего залоговый автомобиль без согласия залогодержателя. При этом, сведения о том, что нахождение требований банка в реестре как обеспеченных залогом нарушает права должника, финансового управляющего, либо иных кредиторов в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах заявление требований в отношении залогового имущества к другому лицу является неправомерным. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Азиатско-Тихоокеанского Банка (акционерное общество), 

<

данные изъяты>, к ФИО1, 

<

данные изъяты>, об обращении взыскания заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.