Дело №

УИД 66RS0№-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., 

подсудимого ФИО2, 

адвокатов Кочнева А.В., Стихина К.А.,

защитника Тиунова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Котовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, неженатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

14.05.2019 в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часов 00 минут начальник отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Екатеринбургу Потерпевший №1, имеющий специальное звание подполковника полиции и назначенный на должность начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Екатеринбургу приказом ВрИО начальника ГУ МВД РФ по 

<

адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в форменном обмундировании, выполняющий функции представителя власти, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в том числе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами независимо от их ведомственной принадлежности, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей и действующий согласно: 

- ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункту 8, согласно которому, сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; пункту 13, согласно которому сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- плана обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период возможного проведения нерегламентированных мероприятий 14-ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял охрану общественного порядка на территории Октябрьской площади 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часов 00 минут, находясь на дежурстве и осуществляя охрану общественного порядка на участке местности, расположенном около здания Свердловского государственного академического театра драмы, Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, осуществлял принудительное препровождение Свидетель №3, совершившего, согласно постановлению Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО2, находясь 14.05.2019 в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часов 00 минут в 212 метрах от здания Свердловского государственного академического театра драмы, умышленно, выражая несогласие с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 при задержании Свидетель №3, достоверно зная и осознавая, что перед ним находится представитель власти, являющийся сотрудником полиции – начальник отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, приискал предмет, похожий на плакат, свернул его в рулон, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, взял вышеуказанный плакат в свою правую руку, согнув её при этом в локтевом суставе, используя вышеуказанный плакат в качестве орудия, проследовал в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, и с целью нанесения ему телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, с силой нанёс не менее 8 ударов в область спины Потерпевший №1 вышеуказанным плакатом от чего последний почувствовал физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что на 01 мая он самостоятельно изготовил плакат из ватмана, на случай непогоды обернул его прозрачной бумагой, склеил скотчем. 13.05. из радиопередачи узнал об ограждении территории для строительства храма. Днем в сети Интернет он также увидел заметку о том, что у сквера происходят задержания. Он направился к скверу. Некоторое время он стоял в одиночном пикете, к нему подходили сотрудники полиции, проверяли документы. Собравшиеся стали раскачивать забор, он стал этому препятствовать. Затем он направился прогуляться и к 11 вернулся, все было мирно, он пошел домой. Дойдя до перекрестка 8 Марта – ФИО3 увидел, что подъехали спортсмены, он, заподозрив что0то «неладное», решил вернуться и предупредить людей. Он вышел за территорию сквера, стоял на углу 

<

адрес> – ФИО3. Уже стемнело, начались беспорядки. Чтобы вынудить сотрудников полиции к работе, он стал выкрикивать лозунги. Стоящий рядом Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурной бранью. Проходящий мимо Свидетель №3 за него заступился, на что Потерпевший №1 сказал, что Свидетель №3 пьяный и решил его забрать. Свидетель №3 побежал. Он решил, что Свидетель №3 бросать нельзя. Когда сотрудники полиции остановили Свидетель №3, они повели его к машине. Он, поддавшись эмоциям и провокационным действиям сотрудника полиции, нанес по спине Потерпевший №1 2 удара и нанес еще один удар нанес, когда Свидетель №3 уже посадили в машину. При этом он не заметил, что Потерпевший №1 испытал от его ударов физическую боль. Полагает, что его действия были продиктованы желанием побудить полицию принять меры к предотвращению беспорядков. Также его возмутили действия Потерпевший №1 по задержанию Свидетель №3. На Потерпевший №1 была форменная одежда, рубашка с погонами, но у него были сомнения в том, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции. Полагает, что находился в состоянии аффекта от бездействия полиции, а также от незаконных действий Потерпевший №1. Также не отрицал, что обращался к Потерпевший №1 как к сотруднику полиции.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он стоял рядом с сотрудниками полиции, скандировал «Пишите рапорт в отставку, без права пенсии!». В это время сотрудник полиции, как позже узнал, Потерпевший №1, сказал ему уходить и замолчать. Из толпы вышел молодой человек и заступился за него, позже узнал, что это Свидетель №3. Через некоторое время Свидетель №3 задержали, народ возмутился, он тоже решил не оставаться в стороне и стал наносить Потерпевший №1 по спине удары плакатом, не менее 5 ударов, когда Потерпевший №1 сопровождал Свидетель №3, и не менее 5 ударов, когда подошли к служебному автомобилю. При этом, он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как одет в форменное обмундирование. Он наносил Потерпевший №1 удары с целью того, чтобы Свидетель №3 отпустили (том 1 л.д. 153-157).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, полагая, что они не противоречат данным в судебном заседании. Относительно количества ударов полагает, что следователь неверно записала.

Оценивая исследованные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что данные ранее показания являются правдивыми и достоверными, поскольку получены органами предварительного расследования непосредственно после рассматриваемых событий, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в которой закреплено право не свидетельствовать против себя, разъяснения последствий дачи показаний, изложенных в п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом изложенные в ходе предварительного расследования показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями потерпевших и свидетелей. 

Занятую подсудимым позицию по отрицанию причастности к инкриминируемым деяниям, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию, занятую ФИО2 его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проходит службу в правоохранительных органах с октября 2007 года, в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по сообщению о сборе граждан до 300 человек, с целью выражения несогласия со строительством храма, им осуществлён выезд по адресу 

<

адрес>, 2 по пресечению правонарушений. Он находился в форменном обмундировании: рубашка, фуражка, брюки. Им был установлен Свидетель №3, находящийся в состоянии опьянения, высказывался нецензурной бранью. Он попытался доставить Свидетель №3 к патрульному автомобилю, но Свидетель №3 попытался убежать. Был остановлен сотрудниками, снова провели к служебному автомобилю. Находящиеся рядом граждане пытались этому воспрепятствовать. Около служебного автомобиля он почувствовал, что его кто-то схватил за форменную рубашку и тянет в сторону, а также почувствовал серию динамичных ударов по спине. Он ссутулился, пригнулся, обернувшись, увидел, что это ФИО2, у которого в руке свернутый плакат. ФИО2 кричал, что Свидетель №3 не виноват, пытался оттащить его (Потерпевший №1) от автомобиля. Он стал прикрываться левой рукой от ударов, а правой схватил его за руку, предотвращая продолжение нанесения ударов. Также просил ФИО2 прекратить противоправные действия. Поскольку он был занят доставлением Свидетель №3, он не придал данному инциденту значения. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело. В тот же день ранее, около 21 часа он также видел ФИО2, он был с плакатом в одиночном пикете, подходил к сотрудникам полиции, в том числе и к нему, что-то спрашивал, обращался к нему по фамилии, называл звание.

В настоящее время претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет, просит назначить минимально возможное наказание. За медицинской помощью не обращался

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на службе, поступила информация о правонарушениях по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2, и необходимости выставления экипажей ДПС на 

<

адрес>. Он также прибыл по адресу: 

<

адрес> были поставлены задачи сотрудникам ДПС, о пресечении нарушений правил дорожного движения участниками митинга. Он видел, что подсудимый ходил по тротуару, по проезжей части с плакатом и громко кричал. Иногда подходил к сотрудникам полиции и тоже что-то кричал. Сотрудники полиции попытались задержать другого молодого человека, но он побежал в сторону сотрудников ГИБДД, где и был задержан. В ходе препровождения его в служебный автомобиль, люди пытались молодого человека освободить. При этом Потерпевший №1 шел следом прикрывая сотрудников ГИБДД и Свидетель №3 от толпы. Тут же находился и подсудимый, кричал, ругался, плакатом наносил удары потерпевшему по спин и голове не менее 5. При этом потерпевший просил прекратить противоправные действия. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что она проходит службу в правоохранительных органах с 2005 года, совместно с Потерпевший №1. Подсудимого ФИО2 она знает с 2015 года, он постоянно выходит на одиночные пикеты. ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня поступила информация о том, что в сквере группа граждан выражают несогласие со строительством храма. Она прибыла в сквер около 20 часов для предотвращения беспорядков. Возле металлического забора находилась толпа, стали выкрикивать требования. Невдалеке стоял ФИО2 с плакатом. Они к нему подошли, попросили отойти подальше от толпы, но он возвращался на место. После 01 часа ночи, находясь у пешеходного перехода, она увидела, что молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что-то громко выкрикивал. К нему подошел сотрудник ГИБДД, стал сопровождать его в служебный автомобиль. Их окружили люди, пытались препятствовать доставлению. ФИО2 стоял на тротуаре, резко подбежал к Потерпевший №1, стал наносить удары свернутым рулоном по спине Потерпевший №1. Правой рукой ФИО2 наносил удары, а левой рукой держал Потерпевший №1 за форменную рубаху. Потерпевший отвел лопатки назад, отходя от ФИО2, затем Потерпевший №1 повернулся, руками стал блокировать удары, отчего у н6его на руке расстегнулись часы. Потерпевший №1 просил прекратить действия, что-то кричал, но смысл понятен не был. Потерпевший №1 говорил «дед, перестань, прекрати». ФИО2 был агрессивно настроен, удары наносил целенаправленно. Всего было нанесено от 5 до 10 ударов.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совместно со своими знакомыми отдыхал за городом Екатеринбургом на озере, распивали спиртные напитки. По приезду в город он пришел на 

<

адрес> около полуночи. Увидел, что с ФИО2 разговаривают сотрудники полиции, ему показалось, что они с пожилым человеком грубо разговаривают. Сотрудники полиции были в форме, сомнений об их служебном положении не возникало. Он подошел к ФИО2, чтобы поддержать его, сказал «Ты не один, я с тобой», а сотрудникам полиции сделал замечание, что они некорректно обращаются с пожилым человеком. В это время увидел, что один из сотрудников полиции кивнул, он расценил это как сигнал к его задержанию и побежал от сотрудников полиции. Его задержали и повели в служебный автомобиль. В ходе доставления он ФИО2 больше не видел, позже увидел в сети Интернет, что ФИО2 наносил удары сотруднику полиции. В дальнейшем его привлекли к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. С решением суда он был согласен, так как действительно находился в состоянии опьянения, не обжаловал. К сотрудникам полиции претензий не имеет.

Приведенные выше показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд считает их достоверными.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок местности рядом с дорогой по адресу: ул. 

<

адрес>, 2, с прилегающей к ней асфальтированной дорогой. На данном участке местности расположен пешеходный переход, регулируемый светофором (т. 1 л.д. 19-24); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD+R 1x-16x 4.7Gb/120 min, серого цвета с каёмкой зеленого цвета возле внешнего края с/н 4089437+REA. При открытии данного оптического диска с помощью персонального компьютера, обнаружено 7 медиафайлов, из которых 2 видеоизображения и 5 фотоизображений, в том числе, файл с названием «ef94ac24c2dd6df0ee9f8a25b099b9f21b14fc1_640», который содержит фотоизображение, на котором запечатлен момент как гражданин в синей кепке и белой футболке замахивается правой рукой, в которой находится свернутый в трубку предмет, а сотрудник полиции в форменном обмундировании пытается защититься от удара. В правом нижнем углу имеется эмблема редакции E1.RU (т. 1 л.д. 25-32).

Указанный оптический диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Видеозапись с информационного агентства «66.ru» по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции». На конверте имеется 2 оттиска печати ГУ МВД России по 

<

адрес> «Управление организации дознания №». Конверт упакован способом, исключающим доступ третьих лиц к изъятому предмету.

При осмотре конверт вскрывается и из него извлекается оптический диск Mirex hot line 48x 700/80 красного цвета.

При открытии данного оптического диска с помощью персонального компьютера, обнаружено: 1 видеозапись под названием «Академию_рмк_и_бойцовские_клубы_натравили_на_протестующих_против_строительства_храма». 

Вышеуказанная видеозапись открывается. Видеозапись длиной 04 минуты 30 секунд. На видеозаписи запечатлены события, происходившие в сквере по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2. В правом нижнем углу имеется эмблема с возрастным ограничением 18+ и эмблема редакции 66.RU. На 03 минуте 08 секунде видеозаписи зафиксировано как сотрудники полиции производят задержание молодого человека, а мужчина, одетый в белую футболку, синюю кепку, черные брюки наносит 3 удара сотруднику полиции в форменном обмундировании предметом, свернутым в трубку, находившимся в его в правой руке. Сотрудники полиции пресекают вышеуказанные действия. На 03 минуте 23 секунде запечатлено, как молодого человека сотрудники полиции сопроводили в служебный автомобиль Полка патрульно-постовой службы полиции. В этот момент мужчина, одетый в белую футболку, синюю кепку, черные брюки наносит 3 удара тому же сотруднику полиции в форменном обмундировании, что и ранее. Сотрудник полиции поднял левую руку вверх, тем самым пытаясь оградить себя от ударов. На 03 минуте 35 секунде вышеуказанный мужчина преграждает путь патрульному автомобилю сотрудников полиции, положив руки на капот патрульного автомобиля. Сотрудник полиции оттаскивает данного мужчину, но он продолжает оказывать сопротивление. 

После осмотра вышеуказанный оптический диск упаковывается в изначальную упаковку способом, исключающим доступ третьих лиц к изъятом предмету (т. 1 л. д. 102-104); 

Указанный оптический диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 105);

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии с планом обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период возможного проведения нерегламентированных мероприятий 14-ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 организовывал контроль за полнотой и законностью сбора административных материалов нарядами разбора Отделов полиции №, 5, 9, 11 (т. 1 л. д. 54-58). 

Протоколом 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (том 1 л.д. 68)

Как видно из заключения служебной проверки, в действиях подполковника полиции Потерпевший №1 при проведении в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ нерегламентированных мероприятий, нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не усмотрено (л.д. 130-140).

Постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 211-212)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку судом не установлены какие-либо существенные нарушения УПК РФ порядка их собирания и закрепления, либо влекущие нарушения прав подсудимого на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом также не установлено. Доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела основаны на его предположении и ничем не подтверждены.

Судом достоверно установлено, что ночью 14.05.2019 ФИО2. находясь в 212 м от здания Свердловского государственного академического театра драмы по адресу: пл. Октябрьская, 2, используя предмет, похожий на плакат, свернутый в рулон, с силой нанес не менее 8 ударов в область спины сотрудника полиции, вел себя агрессивно. При этом, суду представляется установленным, что ФИО1 наносил удары в область спины сотрудника полиции Потерпевший №1 умышленно, преследуя цель воспрепятствовать исполнению последним своих должностных обязанностей по пресечению неправомерных действий. 

Своих противоправных действий, нанесения ударов рулоном в область спины сотрудника полиции Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 не оспаривает. 

При этом доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, являются надуманными, поскольку Потерпевший №1 находился в форменной одежде, ранее ФИО2 обращался к нему как к сотруднику полиции, о чем свидетельствует потерпевший, сам подсудимый данный факт в судебном заседании не отрицал.

Более того, показания подсудимого в данной части являются противоречивыми, поскольку он утверждал о том, что его возмущало, бездействие сотрудников полиции, в том числе и Потерпевший №1 по предотвращению беспорядков.

Именно об умышленном характере действий подсудимого в части нанесения ударов последовательно поясняли потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подсудимый целенаправленно наносил удары, вел себя агрессивно, что также следует из представленной видео и фотосъемки. 

Нахождение Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей подтверждается представленными материалами дела и показаниями свидетелей и самого потерпевшего.

При этом, суд находит доказанным и то, что насилие подсудимым применено к потерпевшему именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку действия подсудимого были направлены на прекращение законной деятельности представителя власти. 

Для суда очевидно, что сотрудник полиции Потерпевший №1, являющийся должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка, действовал в рамках предоставленного ему «Законом о полиции» и должностной инструкцией полномочий, что, исходя из сложившихся обстоятельств, полученной информации, высказанных требований, ФИО2 объективно осознавал. Потерпевший №1 был обязан пресечь противоправное поведение, в том числе связанное и с нарушением общественного порядка, вызывающее, демонстративное поведение, что и было сделано.

Действиям сотрудников полиции, в том числе и Потерпевший №1, по результатам проверки дана надлежащая оценка уполномоченным на то органом, нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не усмотрено.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями сотрудников полиции. Подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал подробные показания, в том числе и по обстоятельствам дела, давал оценку как своим действиям, так и действиям окружающих.

Также несостоятельными являются доводы подсудимого о том, что Свидетель №3 не находился в состоянии опьянения, следовательно и задержание его было неправомерным, а его возмутил данный факт. В судебном заседании Свидетель №3 указывал, что задержание его было правомерным, претензий к сотрудникам полиции не имеет, он действительно находился в состоянии опьянения, за что был впоследствии привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.

Количество ударов, нанесенных потерпевшему подсудимым определено исходя из показаний как подсудимого в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и сомнений у суда не вызывает.

Отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы не может свидетельствовать об отсутствии факта применения насилия к потерпевшему, поскольку потерпевший за медицинской помощью не обращался, а причинение физической боль не влечет в обязательном порядке наличие телесных повреждений, и является субъективным оценочным восприятием потерпевшим примененного к нему насилия.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления и воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, связанных с поддержанием общественного правопорядка и пресечения правонарушений, представляющее повышенную опасность для общества и государства, является пенсионером. 

На учетах у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению в совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Согласно рапорту-характеристике от участкового, по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. Привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение установленного порядка публичного мероприятия. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его возраст, а также принесение извинений потерпевшему. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая тяжесть преступления, направленного против порядка управления, отсутствие последствий, личность виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие официального источника дохода, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. По убеждению суда, именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым. 

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, не предусматривающим условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым диски, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжать хранить при материалах дела. 

С ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1035 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО8 (т. 1 л.д. 173), участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- оптические диски DVD-R 1x-16x 4.7 Gb/120min; Mirex hot line 48x 700/80 в количестве 2 штук, продолжать хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять ) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова