№ 1-722/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005027-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды 

ФИО12,

подсудимого ФИО13, 

защитника – адвоката Рушмановой А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; два мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года ФИО13, находясь в помещении гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение автомобильных шин в комплекте с литыми дисками, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО13, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в указанные время и по указанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение из вышеуказанного гаражного бокса принадлежащих ФИО2 четырех автомобильных шин марки «Nokian Hakka» размерами 225/45 R17 стоимостью 4 500 рублей каждая на общую сумму 18 000 рублей, в комплекте с литыми дисками стоимостью 8 000 рублей каждый на общую сумму 32 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО13 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. 

Кроме того, в период со 2 сентября 2021 года по 8 сентября 2021 года ФИО13, находясь в помещении гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в использовании доверительных личных отношений с последним и в отсутствии возможности и намерений исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства, достоверно зная, что в собственности ФИО1 находится мотоцикл марки «KAWASAKI ZX600J» без государственного регистрационного знака и он заинтересован в его продаже, в ходе общения с ФИО1 заверил последнего о возможности приобретения им вышеуказанного мотоцикла за 280 000 рублей с рассрочкой платежа, чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений. ФИО1 на предложение ФИО13 согласился, заключив с ним устный договор, согласно которому ФИО13 обязался купить у ФИО1 мотоцикл марки «KAWASAKI ZX600J» без государственного регистрационного знака за 280 000 рублей, при этом оговорив с последним срок передачи денежных средств - до 15 января 2022 года, тем самым передав вышеуказанный мотоцикл в пользование ФИО13 Однако впоследствии ФИО13 взятые на себя обязательства перед ФИО1, согласно заключенного устного договора о покупке транспортного средства не выполнил и в период с 1 декабря 2021 года по 15 января 2022 года, находясь в помещении автосервиса «Самурай» по адресу: 

<

адрес>, полученный от ФИО1 мотоцикл марки «KAWASAKI ZX600J» без государственного регистрационного знака продал ФИО3, тем самым совершив его хищение путем обмана и злоупотребления доверием и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 280 000 рублей.

Кроме того, в период с 20 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года ФИО13, находясь у гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в использовании доверительных личных отношений с последним и в отсутствии возможности и намерений исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства, достоверно зная, что в собственности ФИО1 находится автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № регион, в ходе общения с ФИО1 заверил последнего о возможности приобретения им вышеуказанного автомобиля за 800 000 рублей с рассрочкой платежа, чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений. ФИО1 на предложение ФИО13 согласился, заключив с ним устный договор, согласно которому ФИО13 обязался купить у ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № регион за 800 000 рублей, оговорив с последним срок передачи денежных средств - до 15 января 2022 года, тем самым передав вышеуказанный автомобиль в пользование ФИО13 Однако, впоследствии ФИО13 взятые на себя обязательства перед ФИО1, согласно заключенного устного договора о покупке транспортного средства, не выполнил и в период с 17 января 2022 года по 20 января 2022 года в 

<

адрес> автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № регион, продал ФИО4, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитив его и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей.

Подсудимый ФИО13 виновным себя в совершении преступлений признал частично, не согласившись с суммой ущерба, считая ее завышенной, и квалификацией его действий и суду показал, что в сентябре 2021 года договорились с ФИО1, который оказался знакомым его матери, о сдаче в аренду гаража по адресу: 

<

адрес>, где он осуществлял ремонт автомобилей. Договорился с ФИО1, что будет ремонтировать его автомобили в счет арендной платы. В сентябре 2021 года к нему обратилась сестра ФИО2 с просьбой отремонтировать ее автомобиль. У них с сестрой были устные договоренности, что он ремонтирует машину, а она отдает ему сабвуфер. Ремонт автомобиля он произвел, все необходимые запчасти и краску покупал на свои деньги, но денег от продажи сабвуфера на ремонт ему не хватило, а ФИО2 денежных средств не переводила. По просьбе сестры также менял зимнюю резину на летнюю, которую оставил в гараже. Когда у него возникла необходимость в денежных средствах, он сдал диски с колес сестры в магазин «Колесо 35» по адресу: 

<

адрес>, шины были непригодны к использованию, оставил в гараже. Он продал диски ФИО2 без ее ведома. С суммой ущерба он не согласен, считает, что колеса в сборе стоили не больше 30 000 рублей. У ФИО1 был мотоцикл «Kawasaki», который он решил приобрести в рассрочку за 280000 рублей, на что ФИО1 согласился, сроки изначально не обговаривали. Однако в ремонт мотоцикла ему пришлось вложить 80000-90000 рублей, но документов на приобретение запчастей у него нет, часть работ выполнял сам. ФИО1 о данных суммах с целью уменьшения стоимости мотоцикла не сообщал. В ноябре 2021 года также узнал, что у ФИО1 есть автомобиль марки «Volkswagen Touareg», который также решил приобрести в рассрочку, оговорили сумму – 800000 рублей, которую необходимо было выплатить до 15 января 2022 года, как и за мотоцикл. Денежных средств на оплату покупки мотоцикла и автомобиля у него на тот момент не было, планировал, что деньги ему даст бабушка от продажи дачи, так как он помогал ей. Автомобиль также потребовалось ремонтировать, ремонтировал его как сам, так и отвозил в сервисы, ремонт был дорогостоящий, восстанавливал ключ за 20000 рублей, которые брал у супруги, перевозил автомобиль неоднократно на эвакуаторе. Автомобилем невозможно было пользоваться, денег на ремонт у него не было, поэтому на эвакуаторе перевез его к своему дому на 

<

адрес>. Однако данный автомобиль с ключом и документами под угрозой расправы с ним и его семьей у него забрали цыгане, так как ранее брал у них в долг 25000 рублей, но не отдал в срок, поэтому они посчитали, что на долг набежали проценты в размере 1 000 000 рублей. Цыгане перерегистрировали автомобиль на свое имя, сами изготовили поддельные договоры купли-продажи. В полицию по данному факту не обращался, хотел сообщить ФИО1 Мотоцикл для ремонта ФИО3 он отогнал в автосервис «Самурай» на 

<

адрес>, однако запчасти на ремонт были дорогими, а денег не было, поэтому мотоцикл оставил в данном сервисе. Затем он предложил ФИО3 купить мотоцикл, тот согласился, при этом знал, что мотоцикл принадлежит ФИО1 Когда хотел покупать автомобиль и мотоцикл, рассчитывал на денежные средства, которые должна передать ему бабушка. Однако по семейным обстоятельствам этого не произошло. Продал мотоцикл, так как нуждался в деньгах. С оценкой экспертов мотоцикла и автомобиля он не согласен, так как мотоцикл стоил около 150000 рублей, а автомобиль - 600 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступлений в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым у нее в собственности был автомобиль «Volkswagen Passat». ФИО13 занимался ремонтом автомашин, поэтому предложил отремонтировать ее автомобиль перед продажей в счет ранее имевшегося у него долга перед ней. Он отремонтировал ей автомобиль, материалы для ремонта покупала она сама, их покупку оплачивала кредитной картой, так как у нее не было свободных денег. Сабвуфер она подарила ФИО13 ФИО13 по ее просьбе переобул автомобиль на зимнюю резину, летнюю резину она попросила его похранить в гараже, разрешения продавать ее не давала. Колеса были бывшие в употреблении, но в удовлетворительном состоянии, ими можно было пользоваться, оценивает их в 50000 рублей. Когда решила забрать колеса, ФИО13 сначала сказал, что их красит, потом начались другие отговорки, говорил, что у него нет ключей от гаража. Она поняла, что он их похитил, поэтому обратилась в полицию. Ремонт автомобиля, произведенный ФИО13, был некачественный. По поводу передачи денежных средств за ремонт автомобиля ни она, ни ее мать жене подсудимого не звонили, так как изначально оговаривалось, что ремонт будет в счет ранее имевшегося долга. Причиненный ФИО13 ущерб является для нее значительным, т.к. автомобиль нужен был для передвижения по городу в личных целях 

<

данные изъяты>. 

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО13, который совершил хищение оригинальных литых колес с летней резиной, 17 радиус (т. 1 л.д. 5);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в период времени с 1 по 16 ноября 2021 года к нему в шиномонтажную мастерскую «Колесо 35» по адресу: 

<

адрес> обратился молодой человек с просьбой купить литые диски 17 радиуса с автомашины «Фольксваген Пассат». Купил их у него за 6 000 рублей, резина ему не понравилась, так как был либо неходовой размер либо плохое качество, поэтому не взял ее;

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в конце августа 2021 года для ремонта автомобилей он сдал в аренду принадлежащий ему гараж по адресу: 

<

адрес> ФИО13, оказавшемуся сыном его давних знакомых ФИО6 и ФИО2 Отдал ФИО13 ключи, договор аренды был устный, так как, учитывая знакомство с родственниками последнего, всецело доверял ему. Договорились, что ФИО13 в счет аренды гаража также будет осуществлять ремонт его (ФИО1) автомобилей, которые он постоянно сдавал в аренду. У него был мотоцикл марки «Kawasaki ZX600J» в корпусе серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ФИО13 решил приобрести, договорились о рассрочке оплаты за него, письменного договора не составляли. Продал ему мотоцикл за 280 000 рублей. ФИО13 обещал отдать деньги практически сразу, когда продаст свой автомобиль «BMW». ФИО13 ездил на мотоцикле, ремонтировал его по своему усмотрению, он о затраченных суммах на ремонт не знал. Кроме того у него (ФИО1) был автомобиль марки «Volkswagen Touareg», который ФИО13 также предложил купить у него в рассрочку, договорились о сумме продажи за 800000 рублей, письменного договора не заключали. Автомобиль не требовал дорогостоящего ремонта и вложений, отдал ФИО13 оригинал свидетельства о регистрации ТС на автомобиль, чтобы тот мог сделать ключи. ФИО13 уверял, что деньги отдаст в скором будущем, также ссылался на продажу своего автомобиля «BMW». Впоследствии автомобиль исчез из гаража. Сначала ФИО13 говорил, что делают ключ, потом, что на автомобиле ремонтируют коробку передач. По просьбе ФИО13 также купил колеса на автомобиль, за которые последний деньги не отдал. 15 января 2022 года ФИО13 должен был отдать деньги за мотоцикл и автомобиль, говорил о том, что деньги ему дадут бабушка и дедушка, которые снимут их со счета в банке. Оговоренная дата наступила, однако денег ФИО13 не отдал. Он начал искать свой автомобиль по сервисам, но его нигде не было. В один из выходных дней он увидел свой автомобиль на 

<

адрес>, он стоял еще с его номерами, поэтому написал заявление в полицию. Когда приехал в рабочие дни с сотрудниками полиции, чтобы забрать автомобиль, на нем были уже другие номера, поэтому забрать его не смог, а затем автомобиль исчез, его не нашли. ФИО13 сказал, что автомобиль у него забрали цыгане в счет долга и перерегистрировали в 

<

адрес>. Мотоцикл также исчез, но ФИО13 говорил, что с ним все нормально. О продаже мотоцикла ФИО3 узнал от ФИО2 Подсудимый неоднократно обещал вернуть деньги, начиная с 15 января 2022 года, сообщая ему разные причины невозможности обналичивания денежных средств со счета его бабушкой. Автомобиль «BMW» ФИО13 продал еще раньше, но с ним по договорам так и не рассчитался. Ни автомобиль, ни мотоцикл на него не были зарегистрированы в ГИБДД, но договоры купли-продажи были составлены на него. В настоящее время мотоцикл ему возвращен;

- заявлениями ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который похитил у него мотоцикл «Kawasaki» и автомобиль «Volkswagen Touareg» из его гаража по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76); 

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым по просьбе сестры ФИО2 ФИО13 ремонтировал машину. Денежные средства за ремонт в размере 24000 рублей ФИО2 хотела перевести ей, сообщила об этом в телефонном разговоре. ФИО13 нельзя было давать денежные средства, так как он мог их потратить по своему усмотрению. Но денежных средств ФИО2 за ремонт не отдала, ФИО13 продал диски с колес от ее машины, разрешения на продажу у ФИО2 не получал. ФИО13 сообщил ей, что хочет взять в рассрочку мотоцикл и автомобиль. Она давала деньги на ключ для автомобиля «Volkswagen Touareg» ФИО13, машина стояла на 

<

адрес>. ФИО1 знал об этом, а также о том, что ФИО13 хочет продать автомобиль. Ключ от автомобиля был у нее, отдала его ФИО13, когда тот сказал, что нужно перегнать автомобиль. Автомобиль забрали цыгане в счет долга, денег от его продажи она не видела. Автомобиль «BMW» продали, деньги ФИО13 планировал вложить в покупку автомобиля «Volkswagen Touareg»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 112-115), которая характеризует сына ФИО13 с хорошей стороны. В сентябре 2021 года она вместе с сыном взяла в аренду гаражный бокс у ФИО1 для осуществления ремонтных работ за 30 000 рублей, никаких документов на аренду они не заключали, все договоренности были устные;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в январе 2022 года ФИО13 предложил ему купить мотоцикл марки «Kawasaki», который ранее привез на ремонт в сервис «Самурай». Но, так как денег на ремонт у ФИО13 не было, предложил купить у него мотоцикл за 50000 рублей, пояснив, что документов нет, т.к. предыдущий хозяин ФИО1 находится за границей. Он купил мотоцикл у ФИО13 за 43 000 рублей, расписок не составляли. В последующем к нему пришла ФИО2 и рассказала про ситуацию с автомобилем и мотоциклом - что они ФИО13 не принадлежали;

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он отдал другу ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Touareg» для последующей продажи, документально сделку не оформляли. ФИО1 затем продал его ФИО9, при этом автомобиль с регистрационного учета не снимался, за время пользования автомобилем ФИО9 ему приходили штрафы по линии ГИБДД, в связи с чем он снял с регистрационного учета этот автомобиль. После аварии он ремонтировал автомобиль, дорогостоящий ремонт автомобиля не требовался. ФИО13 он не знал и договор купли-продажи автомобиля с ним не заключал;

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в 2016-2017 г.г. он у ФИО1 обменял свой автомобиль марки «Мицубиси L200» на его автомобиль марки «Volkswagen Touareg», затем попал на нем в ДТП и отдал его обратно ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 172-174), которые она подтвердила в судебном заседании и согласно которым ФИО13 периодически занимал у нее денежные средства. На январь 2022 года долг ФИО13 перед ней составлял 300000 рублей, который она систематически просила вернуть. В январе 2022 года ФИО13 обратился к ней с предложением вернуть долг в виде автомобиля марки «Volkswagen Touareg», предложив приобрести его за 500000 рублей, из которых 300000 рублей идут в счет долга, а сам автомобиль будет стоить 200000 рублей, на что она согласилась, но при этом решила, что договор купли-продажи будет оформлен на ее отца – ФИО4 После заключения договора она передала ФИО13 200000 рублей наличными, автомобиль ФИО13 сам пригнал к их дому и передал на него документы. Зимой 2022 года ее родственнику звонил ФИО1 и угрожал, чтобы она не ездила на данном автомобиле. Впоследствии узнала, что проблемы из-за данного автомобиля были между ФИО1 и ФИО13 Автомобиль «Volkswagen Touareg» она продала в начале весны 2022 года за 200 000 рублей. Подсудимый при продаже говорил, что автомобиль принадлежит ему, в договоре купли-продажи был указан он, передавал ей какие-то документы. В ремонт автомобиля она вложила 100000 рублей, но ездить на нем было невозможно, он был технически неисправен;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 206-208), согласно которым в январе 2022 года дочь ФИО11 попросила его зарегистрировать на свое имя автомобиль марки «Volkswagen Touareg», чтобы не платить за него налоги, на что он согласился. Договор составляли в 

<

адрес>, он расписался в договоре купли-продажи транспортного средства. Кто составлял договор, он не знает и не видел, ФИО13 видел только один раз в день купли-продажи транспортного средства. Весной 2022 года он обратил внимание, что указанного автомобиля около дома дочери нет, куда он пропал, не спрашивал, где в настоящее время находится автомобиль, не знает;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2023 года, согласно которому осмотрен гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра документов от 20 октября 2022 года, согласно которому осмотрены: копии договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2012 года, договора купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2016 года на мотоцикл «KAWASAKI ZX600J»; таможенного приходного ордера; удостоверения; договора купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Touareg»; паспорта транспортного средства; фотография автомобиля «Volkswagen Touareg»; скриншот переписки (т. 2 л.д. 6-9);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 11 июня 2022 года, согласно которым у свидетеля ФИО3 изъят и осмотрен мотоцикл марки «KAWASAKI» черного цвета без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 156-158, 159-162);

- заключением эксперта № от 12 января 2023 года, согласно выводам которого стоимость мотоцикла «Kawasaki ZX600J» VIN № на 15 января 2022 года составляла 275 900 рублей (т. 2 л.д. 61-70);

- заключением эксперта № от 12 января 2023 года, согласно выводам которого стоимость автомобиля «Volkswagen Touareg» VIN № на 15 января 2022 года составляла 782 000 рублей (т. 2 л.д. 47-52).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО13 в совершении преступлений в объеме установленных судом обстоятельств доказанной. 

За основу приговора суд берет совокупность доказательств - показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО5, протоколы выемки, проведенных осмотров предметов и документов, заключения эксперта.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступлений признал частично, пояснив что диски с автомобиля сестры продал без разрешения последней, т.к. нуждался в денежных средствах, шины оставил в гараже; обязательства перед ФИО1 не исполнил в связи с тяжелым материальным положением. 

В судебном заседании государственный обвинитель по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 просила переквалифицировать действия ФИО13 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как признак значительности причиненного потерпевшей ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая материальное положение потерпевшей и значимость для нее похищенного имущества, а также просила исключить из объема обвинения ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО1 - признак значительности причиненного ущерба последнему, как излишне вмененный, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как он охватывается признаком причинения ущерба потерпевшему в крупном размере.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом изложенного, а также позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО13 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключая из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, учитывая сведения об уровне дохода потерпевшей, значимости похищенного имущества, а также необходимости использования автомобиля исключительно в личных целях. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО13, который занимался ремонтом принадлежащего ФИО2 автомобиля в гараже № по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение автомобильных шин с литыми дисками, принадлежащих ФИО2 Диски в последующем он продал в шиномонтажную мастерскую «Колесо 35», а автомобильные шины потерпевшей не вернул, распорядившись вырученными денежными средствами и шинами по своему усмотрению. 

Установлено, что потерпевшая ФИО2 каких-либо долговых обязательств перед ФИО13 не имела, что подтверждается ее последовательными показаниями. Разрешения на продажу автомобильных шин с литыми дисками от ФИО2 он не получал.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по данному преступлению по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку ФИО2 должна была денежные средства за ремонт автомобиля ФИО13, а учитывая несогласие ФИО13 со стоимостью колес, суд признает несостоятельными и являющимися способом уменьшить свою ответственность за содеянное, так показания самого подсудимого противоречивы, его оценка стоимости колес является субъективной и ничем не подтвержденной, учитывая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который занимается продажей колес в специализированной торговой точке.

Действия подсудимого ФИО13 по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО1 по каждому из фактов хищения автомобиля и мотоцикла суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, исключая из объема обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак «в крупном размере» относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, носят однопорядковый характер. При этом крупный размер хищения сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком «в крупном размере». При таких обстоятельствах квалификация действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней. Квалифицирующий признак причинения ФИО1 ущерба от хищения «в крупном размере», с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку по каждому из преступлений превышает 250 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего наличие умысла на хищение мотоцикла и автомобиля ФИО1, в совокупности с иными приведенными выше доказательствами по делу, суд относится к ним критически, полагая их не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и считает указанную позицию подсудимого способом защиты. 

Установлено, что ФИО13, не имеющий каких-либо накоплений, стабильного дохода от трудовой деятельности, собственных свободных денежных средств, которыми смог бы рассчитаться за покупку, нуждавшийся на момент приобретения мотоцикла и автомобиля у ФИО1 в денежных средствах, имеющий долговые обязательства и только предполагавший, что родственники помогут ему денежными средствами на покупку, совершил хищение имущества потерпевшего ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Трудное материальное положение подсудимого на момент заключения договоров и конечный момент оплаты по заключенным им с ФИО1 договорам, невозможность приобретения указанных транспортных средств подсудимым подтверждены также показаниями ФИО7 – супруги подсудимого.

Об умысле ФИО13 на хищение автомобиля и мотоцикла потерпевшего ФИО1 свидетельствует фактический характер его действий, выразившийся в том, что после имевшейся между ними устной договоренности об оплате указанных транспортных средств в заранее оговоренные сроки, взятые на себя обязательства ФИО13 не исполнил, ФИО1 о невозможности своевременно передать денежные средства за покупку, заведомо зная, что не имеет возможности из-за большого количества долговых обязательств перед другими лицами и отсутствием стабильного заработка, об этом в известность не ставил. Заключая договор в устной форме, ФИО13 вошел в доверие к потерпевшему ФИО1, злоупотребив им, поскольку последний, зная родственников подсудимого длительный период, доверял подсудимому, предоставил ему в аренду гараж, не заключая письменный договор аренды, а затем также, не имея денежных средств на покупку, заключил устный договор на покупку мотоцикла в рассрочку и через короткий промежуток времени - через два месяца, не внося ни одного платежа по указанному договору, на покупку автомобиля, которые обязался исполнить до 15 января 2022 года, но ежемесячно не сделав ни одного платежа по указанным договорам ни до его заключения, ни после, и тем не менее, несмотря на отсутствие законных оснований, поскольку не являлся их собственникам, в связи с трудным материальным положением продал их третьим лицам – ФИО3 и ФИО11, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым обманув ФИО1, введя изначально в заблуждение последнего о наличии у него намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства. 

Доводы подсудимого о том, что автомобиль ФИО1 был забран у него под угрозой применения насилия жизни и здоровья цыганами в счет погашения долговых обязательств, а не добровольно отчужден им, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО4, пояснивших об обстоятельствах приобретения автомобиля и свидетельствующих о добровольности его отчуждения подсудимым в отсутствие на то законных оснований как собственника. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, так как данные доводы проверялись судом и было установлено, что с каким-либо заявлением о совершении в отношении него противоправных действий ФИО13 не обращался и не обратился до настоящего времени при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого.

Доводы подсудимого о том, что ФИО3 при приобретении мотоцикла изначально знал о том, что собственником мотоцикла являлся ФИО1 и заключил с подсудимым договор купли-продажи мотоцикла на указанных условиях, опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и самого свидетеля ФИО3, который считает себя потерпевшим в данной ситуации и которому ФИО13 также не вернул денежные средства, а мотоцикл был у него изъят сотрудниками полиции. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено, до события преступлений ФИО1, ФИО2 с ФИО3 знакомы не были. Установлено и не отрицается самим ФИО13, что мотоцикл был отчужден последним в связи с трудным материальным положением, в отсутствие правовых оснований для его отчуждения. 

Потерпевший ФИО1 не вверял подсудимому свои транспортные средства, они были переданы ему на условиях заключения возмездного договора, который должен был в установленный срок исполнить подсудимый. 

Доводы защитника о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УК РФ, поскольку стоимость мотоцикла определена исходя из средней стоимости по России и такой модели мотоцикла нет в Вологодской области, а также того, что автомобиль не предоставлялся на экспертизу, в связи с чем визуально повреждения автомобиля эксперт определить не мог, сравнительный анализ стоимости мотоциклов был проведен с мотоциклами, имеющими другие характеристики, а техническое состояние автомобиля он сравнивал с исправными автомобилями, в связи с чем экспертом завышена стоимость указанных транспортных средств, суд считает субъективными выводами стороны защиты и желанием ФИО13 избежать ответственности по более тяжкой статье обвинения. 

Стоимость транспортных средств установлена заключениями экспертов № от 12 января 2023 года, № от 12 января 2023 года и у суда сомнений не вызывает, так как выполнена экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимые квалификацию, специальность и стаж работы. Все исследования обстоятельно и подробно отражены в заключении, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Ни одного документа и объективного доказательства, подтверждающего серьезные технические неисправности указанных транспортных средств либо приобретение подсудимым дорогостоящих деталей для ремонта, документов на эвакуатор подсудимым не представлено. Установлено, что после передачи ФИО1 технически исправных транспортных средств, ФИО13 беспрепятственно передвигался на них, производя их ремонт в связи с их эксплуатацией по своему усмотрению, о суммах, затраченных на их ремонт, ФИО1 не сообщал. Позиция ФИО13 в указанной части также опровергается согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, не доверять которым оснований не имеется. 

По собственной инициативе экспертиз ФИО13, при несогласии с результатами экспертиз и стоимостью колес, в опровержение доводов эксперта и стоимости колес, определенной ФИО2, не проводил, лишь субъективно, в отсутствие подтверждающих документов, не имея специального образования и познаний, не соглашался с доводами экспертиз, проведенными органами следствия.

Доводы ФИО13 без указания конкретных достоверных оснований, ставящих под сомнение беспристрастность адвоката Баданина П.М. об оказании им некачественной защиты, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, учитывая разъясненные ФИО13 права в ходе предварительного следствия, в том числе в части порядка оказания ему услуг защитником.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст. 160 УК РФ, предложенной стороной защиты, признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, либо вынесения в отношении ФИО13 оправдательного приговора суд не усматривает. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО13, суд учитывает, что он не судим, 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО13 обстоятельств суд учитывает признание вины, 

<

данные изъяты>, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим и принесение им извинений, а также его первоначальные объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в которых он сообщил значимую для органов следствия информацию для расследования дела, несмотря на занятую им в дальнейшем иную позицию. 

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, обстоятельства совершения ФИО13 преступлений, отсутствия сведений о невозможности им в момент совершения преступлений получать легальный доход от трудовой деятельности, не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО13, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО13 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ также ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, все данные личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении ФИО13 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, а по ч 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы, при этом назначая окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учётом обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО13 преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ - ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, 

<

данные изъяты>, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Исковые требования, с учетом возмещенных 10 000 рублей каждому из потерпевших: ФИО2 - в размере 40 000 рублей, ФИО1 - в размере 790 000 рублей, суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме путем взыскания с ФИО13

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ и считает, что документы следует хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл марки «KAWASAKI», выданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, из расчёта три дня исправительных работ равны одному дню лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО13 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО13 считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО13 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном данным органом; не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО13 в счет возмещения материального ущерба от хищения в пользу потерпевшей ФИО2 40 000 (сорок тысяч) рублей; в пользу потерпевшего ФИО1 – 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии 3 договоров купли-продажи транспортных средств, таможенного приходного ордера, удостоверения, паспорта транспортного средства, фотографию автомобиля, скриншот переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 10) – хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «KAWASAKI» в корпусе черного цвета без государственного регистрационного знака, выданный на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 163) – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО13 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина