Председательствующий – Деревянко А.М. (дело №1-35/2025)

32RS0015-01-2025-000213-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-798/2025

16 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО19,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев потерпевшей ФИО10, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях в ходе дознания и в судебном заседании потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, который только в суде показал, что видел, как он избивал потерпевшую, а в ходе дознания утверждал, что не видел этого. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 – внука потерпевшей, являются недопустимым доказательством, поскольку тот отстает в развитии и в суде не смог ничего пояснить. Вместе с тем, судом не приняты во внимание показания хозяйки дома ФИО7 о том, что она никаких криков и ударов не слышала. Просит приговор отменить и его оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшей ФИО10, подтвердившей в суде обстоятельства, при которых ФИО3 в доме ФИО7 употреблял спиртное и в ходе конфликта с ней, разозлившись из-за ее претензий за то, что он в прошлом разбил ей стекла, начал её избивать, нанося удары кулаком в правую сторону лица, от которых она упала на пол, после чего ФИО3 продолжил наносить ей удары руками и ногами по боку справа, в том числе и после того, как на её крик прибежал её внук, ФИО3 кулаком нанес ей около двух ударов в область правого плеча и около четырех ударов ногой по ногам, от которых она почувствовала физическую боль; когда на её крик подбежал ФИО9, ФИО3 убежал из дома; об избиении ФИО3 она сообщила в полицию, своей дочери, вызвала скорую помощь; в больнице ей диагностировали гематомы по всему телу;

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего обстоятельства, при которых в доме ФИО7 он видел, как в коридоре ФИО3 руками и ногами делал какие-то движения и наносил удары, а его сожительница ФИО10 с внуком сидели в углу, плакали; увидев его, ФИО3 выскочил из дома; со слов ФИО10, после того, как она спросила у ФИО3, зачем он разбил ей стёкла в доме, он стал ее избивать; на лице и боку ФИО10 он видел гематомы; внук ФИО10 тоже был испуганный, сказал, что их бил дядя; ФИО3 находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что её сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился у её матери ФИО10, а вечером мать сообщила, что её избил ФИО3, она видела, что у матери надорвана губа, имелись кровоподтеки на правой руке, на туловище; мать ей рассказала, что ФИО3 её избил в доме ФИО7 ногами и руками; её ребёнок ФИО4 также был испуган, позже пояснил ей, что дядя бил бабушку;

- показаниями свидетеля ФИО12, показавшей об обстоятельствах нахождения в доме ФИО7, куда пришли ФИО13, потом его сожительница ФИО10 с внуком; позже пришел ФИО3, который через какое-то время позвал ФИО10 в кухню, где они стали ругаться по какому-то поводу, услышала крики последней о помощи; выйдя на кухню, видела, что ФИО3 наносит удары сидящей в углу коридора ФИО10, а та обняла внука и загораживая его от ФИО3; на крики также вышел ФИО13, стал заступаться за ФИО10; на руке и спине у ФИО10 были кровоподтеки, которые она ей смазывала; ФИО10 жаловалась ей на физическую боль, вызывала скорую;

- показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что в один из дней прошлого года, когда он находился в гостях у сестры ФИО11, сестра ему сообщила, что мать ФИО10 избили, когда они к ней приехали, то он увидел, что у матери разбито лицо, губа, имелась ссадина; как пояснила мать, ее избил какой-то ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО15 - врача травматолога-ортопеда Клинцовской ЦГБ, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на приём с жалобами на боли в правой плечевой кости, в области грудной клетки слева, параорбитальную гематому справа обращалась ФИО10, которую с ее слов избил неизвестный. Запись после диагноза "Внешняя причина травмы, падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания, в доме, квартире, жилом здании" является технической опиской; имеющиеся у ФИО10 телесные повреждения не могли быть получены в результате падения;

- оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бабушкой - ФИО10 находились в гостях, где незнакомый дядя избил её;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО10 диагностированы подкожная гематома по задней поверхности правой плечевой кости и параорбитальная гематома справа, которые не несут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО10, в ходе которого на месте происшествия она пояснила обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наносил ей удары руками в область лица, а также удары ногами по различным частям;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО13, указавшего место нахождения ФИО10 и ФИО3 в коридоре, еде в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наносил удары руками и ногами ФИО10;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО10, в ходе которой она подтвердила свои показания о том, что ее избивал руками и ногами ФИО3 в том числе и в присутствии несовершеннолетнего ФИО6;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО13, в ходе которой тот подтвердил, что видел как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 бил ногами и руками ФИО10, у которой находился несовершеннолетней ФИО6;

- сообщением оператора в системе "112" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 22 минуты от ФИО10 поступило сообщение о её избиении ФИО3, в прошлом судимым;

- приговором Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления и несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО3

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, были получены, вопреки доводам осужденного, в установленном законом порядке, согласуются между собой, и их обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий и нарушений закона, которые бы могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, в том числе и показания несовершеннолетнего ФИО6

Доводы осужденного о невиновности были предметом проверки судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, на что указано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда обоснованными и надлежаще аргументированными.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО16, поскольку они противоречат совокупности собранных доказательств, приведенных выше и подтверждающие виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного ФИО3 с учетом установленных фактических обстоятельств по делу правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, и оснований для оправдания осужденного не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия его жизни, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО3 наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру соразмерно содеянному, личности осужденного и отвечает принципу справедливости.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данный вопрос выяснялся и суд пришел к правильному выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам стороны защиты, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев