Уголовное дело 1-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 13 июня 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Федорова А.В. 

Потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гзиряна Г.В.

при секретаре Бусень Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Савич ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. управляя технически исправным автомобилем марки «MERCEDES BENZ 809D», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 46,5 км/ч на участке автодороги «Романово-Калининград» на 17 км. + 970 метров по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекся от управления транспортным средством, посмотрев в боковое зеркало заднего вида. В результате чего, ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) с учетом требований главы №1 «Горизонтальная разметка» приложения №2 ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», в соответствии с которыми «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и «...Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается...»; п. 9.10 ПДД РФ согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), ФИО1 по собственной невнимательности отвлекся и потерял контроль за управляемым им автомобилем, в результате чего допустил выезд автомобиля с пересечением "линий дорожной разметки 1.1 и 1.3 на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречными автомобилями марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО8, а также автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

В результате ДТП находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности Потерпевший №1 по неосторожности ФИО1 причинены телесные повреждения: Сочетанная тупая травма тела:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанная травма относится к категории телесных повреждений причинивших ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.3, 9.10 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновения со встречными транспортными средствами. Для чего ему было необходимо двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающий постоянный контроль за движением, а также сохранить траекторию движения в пределах проезжей части дороги, что позволило бы исключить контакт автомобиля со встречными транспортными средствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. В обоснование указал, что ФИО1 загладили причиненный вред выплатив ему 

<

данные изъяты> рублей, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гзирян Г.В. ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержали, просили удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, заявления и пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый загладил причиненный вред. Потерпевший и подсудимый примирились. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, с учетом заявления потерпевшего и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Савича ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по исковому заявлению прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер №, диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии № - вернуть Потерпевший №1

Автомобиль марки «Мерседес D809» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис серии № № - вернуть Савич ФИО15

Медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оптический диск на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГр с рентгеновскими снимками - возвратить в архив 

<

адрес>.

Автомобиль марки «Ауди Q7» государственный регистрационный номер № VIN: № - находится на специализированной стоянки, по адресу: 

<

адрес> вернуть законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья М.С. Ильин