Дело № 1-148/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 30 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Павленко Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Шубина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гриценко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

16 апреля 2017 года примерно с 10 часов 00 минут, ФИО1 находился в гостях у семьи ФИО по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 16 апреля 2017 года, ФИО1 совместно с ФИО находились на кухне вышеуказанной квартиры, где употребляли спиртные напитки. В указанный период времени ФИО1 увидел, что К положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в сумочку, находящуюся на мебельной стенке в зальной комнате вышеуказанной квартиры, а так же заметил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий К.., который находился на кухонном столе в вышеуказанной квартире. Увидев данное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью его последующей продажи и получения преступного дохода. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов 00 минут 16 апреля 2017 года, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к сумочке, находящейся в зальной комнате, на мебельной стенке, и вытащил из неё сотовый телефон, марки «

<

данные изъяты>», который положил в карман надетых на нём штанов, после чего прошёл на кухню, где из ящика кухонного стола достал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который так же забрал и положил его в карман надетых на нём штанов. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие К.. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной в нём сим-картой, не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной в нём сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Гриценко О.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая К в своём заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Шубин Е.В. заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1, имеющий судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что находясь в трезвом состоянии, указанное преступление он бы не совершил.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же положение чч. 1,2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30 августа 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко