Мировой судья Чекашова С.В. Дело № 12-273/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО2 незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством. Также обращает внимание на то, что поселок под названием ФИО3 в 

<

адрес> отсутствует.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 примерно в 05 часов 15 минут на 825 км ФАД «Москва-Волгоград-Астрахань» они попытались остановить транспортное средство «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, но водитель данной автомашины их требования проигнорировал и продолжил движение, в связи с чем ими было осуществлено преследование. У 

<

адрес> водитель ВАЗ 2110 не справился с управлением и совершил наезд на гараж, после чего попытался скрыться. Утверждал, что транспортным средством управлял именно ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Пройдя освидетельствование, ФИО2 не согласился с его результатами, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут ФИО2 во 

<

адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,568 мг/л. 

По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 установлено ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 0,568 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО2 не согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе акта (л.д. 6, 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 8).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО2 установлено в 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения – Алкотест «6810», с записью результатов исследования на бумажном носителе – 0,56 мг/л. 

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: 

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут ФИО2 во 

<

адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.4);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно ФИО2 находился за управлением транспортного средства «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак Р № регион, и был отстранен от его управления (л.д. 5); 

- результата теста дыхания и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у ФИО2 установлено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 0,568 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО2 не согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе акта (л.д. 6, 7).

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 установлено в 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения – Алкотест «6810», с записью результатов исследования на бумажном носителе – 0,56 мг/л. (л.д. 9).

- протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № регион, задержано и передано ФИО7 для транспортировки и помещения на стоянку (л.д.10);

- объяснений ФИО8и ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Однако с результатами последний был не согласен, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, которые были подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что поселок под названием ФИО3 в 

<

адрес> отсутствует, были предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняя приведенный довод, мировой судья обоснованно исходил из того, что 

<

адрес> расположен во 

<

адрес>, что подтверждается картой 

<

адрес>.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, в связи с чем незаконно был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, не доверять которым у суда не имеется оснований. Каких-либо неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО2, а также оснований для оговора последнего в судебном заседании не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Серухина