Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. Н.А.Семашко» к обществу с ограниченной ответственностью «Нарсана», Энгиноеву ФИО36 об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, Государственного Управления Делами (Украина) к ООО «Нарсана», Энгиноеву ФИО37 об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А.Семашко» (далее – ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко») и Государственное Управление Делами (Украина) обратились в суд с исковыми заявлениями (уточнив впоследствии свои требования) к ООО «Нарсана», Энгиноеву К.И. 

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Нарсана» основного строения (дача «Кабот»), назначение: нежилое здание, литер А, этажность 3, общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и возврате объекта недвижимости в собственность государства Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина), возложении на общество обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанный объект недвижимости государству Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина);

- об истребовании из чужого незаконного владения Энгиноева К.И. здания ПРУ литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, нежилое здание общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и возврате объекта недвижимости в собственность государства Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина), возложении на Энгиноева К.И. обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанный объект недвижимости государству Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина) (дело №3-5/2019 (№3-317/2019), том 5, листы дела 76-77, 186-192).

В обоснование заявленных требований ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» указало, что определением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко», по которому в счет исполнения исковых требований ФИО1 к санаторию о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору денежного займа с процентами № от 1 декабря 2008 года, заключенного между ФИО1 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко», Государственное Управление Делами (Украина) передало в собственность истца ФИО1 следующее недвижимое имущество: 

- основное строение (дача «Кабот»), назначение: нежилое здание, литер А, этажность 3, общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание ПРУ литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, нежилое здание общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Указанное определение суда вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости за ФИО1

19 апреля 2011 года между ФИО1 и ООО «Нарсана» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – основного строения (дача «Кабот»), литер А, этажность 3, общей площадью 606,6 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

8 августа 2011 года между ФИО1 и Энгиноевым К.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания ПРУ литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности Энгиноева К.И. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 февраля 2018 года определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», которое явилось основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

По мнению истца, поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого ФИО1 действовал в качестве собственника недвижимого имущества при заключении договоров купли-продажи с ООО «Нарсана» и Энгиноевым К.И., отменен, указанные сделки купли-продажи в силу положений статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. При этом у Государственного Управления Делами (Украина) и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и возникли неблагоприятные последствия в форме незаконного лишения права собственности и оперативного управления на недвижимое имущество помимо их воли.

Государственное Управление Делами (Украина) в обоснование исковых требований указало на то, что Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания апелляционным определением от 13 февраля 2018 года отменил определение Промышленного районного суда города Владикавказа от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения, по которому ФИО1 получил в собственность объекты недвижимости, ранее принадлежащие государству Украина, то есть правоустанавливающий документ, на основании которого ФИО1 действовал в качестве собственника при заключении договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года с ООО «Нарсана» и при заключении договора купли-продажи от 8 августа 2011 года с ФИО2, вследствие чего указанные договоры являются ничтожными сделками на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суд Республики Северная Осетия-Алания от 13 февраля 2018 года установлено, что договор займа №116 от 1 декабря 2008 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заключенный между ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец), является недействительной сделкой, поскольку согласия Государственного Управления Делами (Украина) на заключение указанного договора руководителем санатория ФИО3 получено не было, в то время как в соответствии с пунктом 5.7 Устава ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» руководитель санатория в силу своей компетенции в рамках хозяйственной деятельности санатория вправе совершать сделки, сумма которых не превышает 

<

данные изъяты> рублей, сделки свыше этой суммы совершаются руководителем санатория только по согласованию с органом управления. 

Таким образом, бывшим директором ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» ФИО3 были превышены полномочия, предоставленные ему Государственным Управлением Делами (Украина) по доверенности от 23 февраля 2010 года №01-09/2-0352. В соответствии с указанной доверенностью ФИО4 было предоставлено право заключать договоры и соглашения о замене денежных требований в счет оплаты долга самого государства Украина путем предоставления недвижимого имущества при условии предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (Украина). Данного предварительного согласования ФИО3 получено не было. 

Кроме того, ФИО3 не уведомил Государственное Управление Делами (Украина) о том, что оно было привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» о взыскании денежных средств по договору займа. 

23 июля 2018 года Государственное Управление Делами (Украина) официально привлечено в качестве потерпевшего по уголовному делу №, возбужденному 5 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» представитель Энгиноева К.И. по доверенности Кирсанова О.В. указала на то, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку до совершения сделки купли-продажи проявил достаточную степень осмотрительности, получив выписку о зарегистрированных правах на приобретаемое недвижимое имущество из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и убедившись в том, что продавец ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества, о притязаниях третьих лиц сведения отсутствовали, недвижимое имущество под арестом не находилось. Проверить всех правообладателей в отношении спорного имущества и тем более проверить полномочия должностных лиц Государства Украина у Энгиноева К.И. возможности не имелось, он предпринял все возможные меры, предусмотренные законом и направленные на проверку юридической чистоты сделки. Оплата за недвижимое имущество была произведена в полном объеме, стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки соответствовала техническому состоянию недвижимости и его рыночной стоимости. Также указывает на то обстоятельство, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявленный исковых требований (дело №3-5/2019 (3-317/2018), том 3, листы дела 108-111). 

В возражениях на исковое заявление ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» представитель ООО «Нарсана» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – основного строения (дача «Кабот»), литер А, отказать, указывая на то, что ООО «Нарсана» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества действовало добросовестно и осмотрительно, убедившись, что недвижимое имущество принадлежит продавцу ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного акта, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном действующим законодательством порядке (свидетельство №26-АЗ 287482), какие-либо запреты на отчуждение имущества, а также информация о наличии судебных споров отсутствовали. Денежные средства за приобретенный объект недвижимости уплачены обществом в полном объеме. С даты регистрации перехода права собственности 12 января 2011 года ООО «Нарсана» открыто и добросовестно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя расходов на его содержание. Указанные факты свидетельствуют о наличии у ООО «Нарсана» статуса добросовестного приобретателя в отношении спорного объекта недвижимости. Поскольку генеральный директор ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» ФИО6 5 мая 2012 года из возбужденного уголовного дела знал о выбытии спорного недвижимого имущества из владения санатория и Государственного Управления Делами (Украина), трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям истек (дело №3-5/2019 (3-317/2018), том 5, листы дела 148-158).

В возражениях на исковое заявление ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю указало на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Определением Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города-курорта Кисловодска (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 3, лист дела 228).

Определением Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государство Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина) (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 5, листы дела 7-8).

Определением Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ставропольского края по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 5, листы дела 9-21).

В судебном заседании представитель истцов ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», Государственного Управления Делами (Украина), третьего лица государства Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина) К. заявленные исковые требования поддержала, указав, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 февраля 2018 года была удовлетворена частная жалоба Государственного Управления Делами (Украина) и отменено определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым спорное имущество перешло в собственность ФИО1 После этого истцам стало известно о том, что у Государственного Управления Делами (Украина) возникли неблагоприятные последствия в форме незаконного лишения его собственности, а также права оперативного управления на недвижимое имущество ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко». Спорные объекты недвижимости приобретены ООО «Нарсана» и Энгиноевым К.И. из государственной собственности Украины в результате совершения неуполномоченными лицами ничтожных сделок. Данные объекты выбыли из собственности Государственного Управления Делами (Украина) помимо его воли. 23 июля 2018 года Государственное Управление Делами (Украина) официально привлечено в качестве потерпевшего по уголовному делу №113120200463, возбужденному 5 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. До сегодняшнего дня спорное имущество числится в реестре государственного имущества Украины. ООО «Нарсана» и Энгиноев К.И. не являются добросовестными приобретателями, поскольку не доказали возмездность приобретения имущества по сделкам купли-продажи. Доводы ответчиков о пропуске предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности являются необоснованными, поскольку у Государственного Управления Делами (Украина) и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» право истребовать имущество из чужого незаконного владения возникло только после отмены мирового соглашения Верховным судом Республики Северной Осетии-Алании 13 февраля 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Нарсана» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что обществом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают факт возмездного приобретения имущества: платежные поручения №72 от 19 апреля 2011 года и №75 от 27 апреля 2011 года об оплате продавцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, договор уступки требования от 10 апреля 2012 года, по которому ФИО1 как продавец уступил ФИО7 право требования денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые получены последним, то есть продавец получил все средства, причитающиеся ему по договору купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку на момент заключения между ООО «Нарсана» и ФИО1 договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года имелось вступившее в законную силу определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, у ООО «Нарсана» не было сомнений в том, что данное имущество приобретается у его законного владельца. ООО «Нарсана» убедилось в том, что на тот момент имущество не было арестовано, заложено или иным образом обременено. Таким образом, общество совершило все действия, направленные на установление того факта, что ФИО1 на момент реализации недвижимого имущества являлся его законным собственником, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. С начала 2012 года Государственное Управление Делами (Украина) знало о заключении мирового соглашения, в связи с чем именно с того момента начал течь срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Энгиноева К.И. адвокат Кирсанова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи от 8 августа 2011 года, заключенный между ФИО1 и Энгиноевым К.И., сторонами не оспорен, в том числе по безденежности. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО1, претензии по оплате не поступали. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена запись № от 16 августа 2011 года. Перед совершением сделки Энгиноев К.И. предпринял предусмотренные законом меры, направленные на проверку ее юридической чистоты, а именно получил и ознакомился с выпиской о зарегистрированных правах на приобретаемое недвижимое имущество, в которой отсутствовали записи об обременениях и правопритязаниях третьих лиц. Продавцом ФИО1 перед заключением сделки было предоставлено письмо от 27 июля 2010 года за № за подписью руководителя Государственного Управления Делами (Украина) ФИО8, из текста которого следует, что Управление не возражает относительно заключения мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга. Сумма сделки соответствовала стоимости имущества. При таких обстоятельствах Энгиноев К.И. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки проявил достаточную степень осмотрительности, убедился в том, что ФИО1 являлся собственником продаваемого недвижимого имущества. С указанного времени Энгиноев К.И. открыто и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания. Считает, что имеются основания для применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении своего права Государственное Управление Делами (Украина) узнало в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, а в декабре 2011 года директор ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» получил копии материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами №116 от 1 декабря 2008 года, в котором на тот момент уже имелись сведения о новых собственниках спорного недвижимого имущества, в том числе копии договоров купли-продажи от 19 апреля 2011 года и от 8 августа 2011 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности за ООО «Нарсана» и Энгиноевым К.И. Государственному Управлению Делами (Украина) было известно о данном судебном процессе, в результате которого 29 июля 2010 года Промышленным районным судом города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания было утверждено мировое соглашение, между тем с соответствующими исками истцы обратились в суд только в 2018 и 2019 годах.

Представитель третьего лица ФИО1 адвокат Корнилова В.В. просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество перешло в собственность ФИО1 на основании вступившего в законную силу определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», на основании этого судебного акта право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. ООО «Нарсана» и Энгиноев К.И. являются добросовестными приобретателями. Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и территории Российской Федерации, от 31 августа 2001 года произведена регистрация права собственности за государством Украина в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

- основное строение дача «Кабот», литер А, инвентарный номер 2920, этажность 3, нежилое здание общей площадью 606,6 кв.м., адрес (местонахождение) 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2002 года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии АВ 26 №;

- здание ПРУ литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, нежилое здание общей площадью 234,2 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2002 года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии АВ 26 № (дело № (3-318/2018), том 1, листы дела 216, 234-236; дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 2, лист дела 119). 

В соответствии с Положением о Государственном Управлении Делами (Украина), утвержденного Указом президента Украины от 17 декабря 2002 года №1180/2002 (с изменениями и дополнениями), Государственное Управление Делами (Украина) является вспомогательным органом, созданным Президентом Украины в соответствии с пунктом 28 статьи 106 Конституции Украины, по материально-техническому, социально-бытовому и другому обеспечению деятельности государственных органов Украины; в соответствии с переданными ему полномочиями по управлению государственным имуществом принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на государственном имуществе; осуществляет контроль за эффективностью использования и сохранностью государственного имущества, закрепленного за предприятиями Государственного Управления Делами (Украина) (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 3, листы дела 177-194).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого реестра объектов государственной собственности в отношении государственного имущества номер 10-15-4048 от 27 февраля 2018 года, выданной Фондом государственного имущества Украины, органом, осуществляющим управление государственным имуществом Украины, включая спорные объекты недвижимости, является Государственное Управление Делами (Украина) (дело №3-5/2019 (№3-318/2018), том 1, листы дела 289-290).

На основании распоряжения о передаче в оперативное управление государственного имущества №45 от 17 февраля 2006 года и акта приема-передачи от 15 марта 2006 года, утвержденного руководителем Государственного Управления Делами (Украина) 20 марта 2006 года, за ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» зарегистрировано право оперативного управления на:

- основное строение (дача «Кабот»), литер А, инвентарный номер 2920, этажность 3, нежилое здание общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2006 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 

<

адрес>; 

- здание ПРУ, литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, нежилое здание общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2006 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 26АБ № (дело №3-5/2019 (№3-318/2018), том 1, листы дела 237-243; дело №3-5/2019 (№3-317/2018, том 2, лист дела 120; дело №3-5/2019 (№3-318/2018, №2-1291/2018), том 1, лист дела 210).

21 июля 2010 года ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору денежного займа с процентами № от 1 декабря 2008 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, заключенного между ФИО1 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» (дело №2-851/2018 (2-613/2010). 

Определением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное Управление Делами (Украина) (дело №2-851/2018 (2-613/2010), том 1, лист дела 53).

В рамках рассмотрения данного дела от ФИО3, выступающего в качестве представителя Государственного Управления Делами (Украина) на основании выданной руководителем Государственного Управления Делами (Украина) ФИО8 доверенности №01-09/2-0352 от 23 февраля 2010 года со сроком действия до 31 марта 2011 года, поступило заявление о заключении мирового соглашения (дело №2-851/2018 (2-613/2010), том 1, листы дела 27-29). 

29 июля 2010 года определением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», согласно которому Государственное Управление Делами (Украина) передает в собственность ФИО1 следующее недвижимое имущество:

- здание ПРУ, литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, нежилое здание общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): 

<

адрес>

- основное строение (дача «Кабот»), литер А, инвентарный номер 2920, этажность 3, нежилое здание общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): 

<

адрес> (дело №2-851/2018 (2-613/2010), том 1, листы дела 58-59).

На основании определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 29 июля 2010 года за ФИО1 произведена регистрация права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества: 

- основного строения (дача «Кабот»), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2011 года сделана запись регистрации №№ (дело №3-5/2019 (3-317/2018), том 2, лист дела 76).

- здания ПРУ литер Г1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 марта 2011 года сделана запись регистрации № (дело №3-5/2019 (3-318/2018), том 1, лист дела 194), 

19 апреля 2011 года между ФИО1 и ООО «Нарсана» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – основного строения (дача «Кабот»), литер А, инвентарный номер 2920, этажность 3, нежилое здание общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (дело №3-5/2019 (3-317/2018), том 2, листы дела 62-68). 

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая цена недвижимого имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 2.2 договора определен порядок расчетов между сторонами, оплата недвижимого имущества произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №72 от 19 апреля 2011 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, №75 от 27 апреля 2011 года на сумму 35000000 рублей, а также договором уступки прав требования от 10 апреля 2012 года, заключенным между ФИО1 (цедент) и ФИО7 (цессионарий), согласно которому ФИО7 принял право требования к ООО «Нарсана» денежных средств на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, и оплатил ФИО1 уступленное право требования (дело №3-5/2019 (3-317/2018), том 5, листы дела 155-158).

На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года за ООО «Нарсана» произведена регистрация права собственности в отношении указанного недвижимого имущества, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена запись №№ от 12 мая 2011 года (дело №3-5/2019 (3-317/2018), том 2, лист дела 48).

8 августа 2011 года между ФИО1 и Энгиноевым К.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества здания ПРУ литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, нежилое здание общей площадью 234,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер № (дело №3-5/2019 (3-318/2018), том 1, листы дела 188-189).

Согласно пункту 3 указанного договора продавец продает покупателю объект недвижимого имущества за 1 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

На основании договора купли-продажи от 8 августа 2011 года за Энгиноевым К.И. произведена регистрация права собственности в отношении указанного недвижимого имущества, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена запись №№ от 16 августа 2011 года (дело №3-5/2019 (3-318/2018), том 1, лист дела 184).

9 декабря 2011 года генеральный директор ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» ФИО6 обратился в Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о предоставлении копий всех материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» о взыскании суммы займа (дело №2-851/2018 (2-613/2010), том 1, лист дела 95).

Копии запрошенных материалов дела получены ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» 15 декабря 2011 года (дело №2-851/2018 (2-613/2010), том 1, лист дела 95).

20 февраля 2012 года ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» обратилось в Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (дело №2-851/2018 (2-613/2010), том 1, листы дела 115-120).

Из текста указанного заявления следует, что представителем соответчика Государственного Управления Делами (Украина) являлся ФИО3, действовавший на основании доверенности, выданной Государственным Управлением Делами (Украина) 23 февраля 2010 года №01-09/2-0352. Однако, по мнению заявителя, ФИО3 не имел полномочий заключать соглашение о замене денежных требований представлением недвижимого имущества без предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (Украина). Государственному Управлению Делами (Украина), а также новому руководству санатория о вынесении определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения и об изложенных выше обстоятельствах стало известно в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается актом о назначении ревизии от 18 ноября 2011 года №08/224.

Определением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявления ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (дело №2-851/2018 (2-613/2010), том 1, листы дела 152-154).

20 февраля 2017 года Государственное Управление Делами (Украина) в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось в Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с частной жалобой на определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на указанное определение (дело №2-851/2018 (2-613/2010), том 1, листы дела 158-165). 

Определением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2017 года Государственному Управлению Делами (Украина) восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года (дело №2-851/2018 (2-613/2010), том 2, листы дела 41-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2017 года определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без изменения (дело №2-851/2018 (2-613/2010), том 3, листы дела 148-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 февраля 2018 года определение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа направлено для рассмотрения по существу в Кисловодский городской суд Ставропольского края (дело №2-851/2018 (2-613/2010), том 3, листы дела 183-188).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года исковое заявление ФИО1 к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения (дело №2-851/2018 (2-613/2010), том 4, листы дела 13-14).

Судом также установлено, что 5 мая 2012 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Кисловодску возбужденно уголовное дело №113120200463 по обращению генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» от 31 января 2012 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Кисловодску за №1216 от 1 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело №3-5/2019 (№3-318/2018), том 1, листы дела 255-256). 

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2012 года наложен арест на недвижимое имущество по уголовному делу №113120200463 (дело №3-5/2019 (№3-318/2018), том 1, листы дела 176-177).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Кисловодску от 16 апреля 2018 года ФИО1 объявлен в международный розыск в целях его выдачи (дело №3-5/2019 (№3-318/2018), том 1, листы дела 257-259).

18 мая 2018 года ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 и ООО «Нарсана» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от 10 сентября 2011 года о праве собственности ФИО1 на основное строение (дача «Кабот»), нежилое здание литер А, этажность 3, общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, произведенной на основании определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года; о признании недействительным договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Нарсана» по продаже недвижимого имущества – основного строения (дача «Кабот»), нежилое здание литер А, этажность 3, общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от 12 мая 2011 года о праве собственности ООО «Нарсана» на указанное нежилое здание; о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде записи о праве собственности государства Украина на недвижимое имущество – основное строение (дача «Кабот»), нежилое здание литер А, этажность 3, общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде записи о праве оперативного управления ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» на недвижимое имущество – основное строение (дача «Кабот»), нежилое здание литер А, этажность 3, общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (дело №2-1290/2018 (№3-317/2018), том 1, листы дела 6-11).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное Управление Делами (Украина) (дело №2-1290/2018 (№3-317/2018), том 1, лист дела 112).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2018 года дело передано по подсудности в Ставропольский краевой суд (дело №2-1290/2018 (№3-317/2018), том 1, лист дела 113).

18 мая 2018 года ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 и Энгиноеву К.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от 9 марта 2011 года о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество – здание ПРУ литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, произведеннной на основании определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года; признании недействительным договора купли-продажи от 8 августа 2011 года, заключенного между ФИО1 и Энгиноевым К.И. по продаже недвижимого имущества – здания ПРУ литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о применении последствий недействительности сделки от 8 августа 2011 года в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № о праве собственности Энгиноева К.И. на указанное нежилое здание; о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде записи о праве собственности государства Украина на недвижимое имущество – здание ПРУ литер Г1, общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде записи о праве оперативного управления ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» на недвижимое имущество – здание ПРУ литер Г1, общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (дело №2-1291/2018 (№3-318/2018), том 1, листы дела 6-11).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2018 года Государственное Управление Делами (Украина) привлечено в качестве третьего лица (дело №2-1291/2018 (№3-318/2018), том 1, лист дела 75).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2018 года дело передано по подсудности в Ставропольский краевой суд (дело №2-1291/2018 (№3-318/2018), том 1, лист дела 76).

Определением Ставропольского краевого суда от 17 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» к Энгиноеву К.И., ФИО1 и гражданское дело по исковому заявлению ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» к ООО «Нарсана», ФИО1 было объединено в одно производство, которому присвоен номер 3-317/2018 (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 3, листы дела 62-63).

В ходе рассмотрения дела ответчиками Энгиноевым К.И. и ООО «Нарсана» было заявлено о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем истец ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», не отказываясь от оснований ранее заявленных исковых требований, изменило предмет иска и просило истребовать объекты недвижимости из чужого незаконного владения ООО «Нарсана» и Энгиноева К.И. (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 3 листы дела 64-75).

12 апреля 2019 года Государственное Управление Делами (Украина) обратилось в Ставропольский краевой суд с ходатайством об изменении процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на соистца, предъявив исковые требования к ООО «Нарсана» и Энгиноеву К.И. об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 5, листы дела 160-166).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого недвижимого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик – добросовестный приобретатель – вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (реестр государственного или муниципального имущества), а также факт нахождения этого имущества на балансе того или иного юридического лица не являются бесспорными доказательствами права собственности или законного владения.

В обоснование наличия права собственности на спорные объекты недвижимости у государства Украина, а также права оперативного управления у ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» представлены:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности государства Украина на недвижимое имущество серии АВ 26 №, выданное 16 июля 2002 года на основании Выписки из реестра номер 10-27-7336 от 3 июня 2002 года, выданной Фондом государственного имущества Украины, Протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации от 31 августа 2001 года в отношении объекта недвижимости – основного строения литер А (дача «Кабот») инвентарный номер 2920, этажность 3, нежилое здание общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности государства Украина на недвижимое имущество серии АВ 26 №, выданное 16 июля 2002 года на основании Выписки из реестра номер 10-27-7336 от 3 июня 2002 года, выданной Фондом государственного имущества Украины, Протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации от 31 августа 2001 года, в отношении здания ПРУ, литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, нежилое здание общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый №/Г1, адрес: 

<

адрес>;

- выписка из Единого реестра объектов государственной собственности в отношении государственного имущества № от 27 февраля 2018 года, выданная Фондом государственного имущества Украины, согласно которой органом, осуществляющим управление государственным имуществом Украины, является Государственное Управление Делами (Украина), в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют сведения о погашении права собственности государства Украина;

- свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления за ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» серии 

<

адрес>, выданное 17 октября 2006 года на основании распоряжения о передаче в оперативное управление государственного имущества №45 от 17 февраля 2006 года и акта приема-передачи от 20 марта 2006 года, в отношении основного строения (дача «Кабот»), литер А, инвентарный номер 2920, этажность 3, нежилое здание общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес: 

<

адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» серии 

<

адрес>, выданное 17 октября 2006 года на основании распоряжения о передаче в оперативное управление государственного имущества №45 от 17 февраля 2006 года и акта приема-передачи от 20 марта 2006 года, в отношении здания ПРУ литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, нежилое здание общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес: 

<

адрес>.

Выбытие спорного недвижимого имущества из владения государства Украина помимо его воли подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно представленной в материалы дела доверенности от 23 февраля 2010 года №, выданной руководителем Государственного Управления Делами (Украина) на имя ФИО11, ему было поручено предоставлять интересы Государственного Управления Делами (Украина) в городских, районных судах Российской Федерации всех инстанций, при этом он наделялся полномочиями, в том числе, заключать мировые соглашения, заключать договоры и соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга (при условии предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (Украина), доверенность выдана сроком до 31 марта 2011 года.

В судебном заседании установлено, что предварительное согласование с Государственным Управлением Делами (ФИО10) по вопросу предоставления спорного недвижимого имущества в счет оплаты долга ГЛПУ «Санаторий им. ФИО12» ФИО20 получено не было.

От ФИО1 в адрес ответчиков перед заключением сделок по отчуждению недвижимого имущества было предоставлено письмо от 27 июля 2010 года за №01-09/2-2036 за подписью руководителя Государственного Управления Делами (Украина) ФИО8, из текста которого следует, что Управление не возражает относительно заключения мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 3, лист дела 115).

При этом согласно Указу Президента Украины от 24 февраля 2010 года ФИО8 был уволен с должности руководителя Государственного Управления Делами (Украина), а Указом Президента Украины от 25 февраля 2010 года №271 руководителем Государственного Управления Делами (Украина) назначен Кравец А.В. (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 3, листы дела 204-207).

Как следует из письма от 3 октября 2018 года №01-13/14/1917, поступившего в Ставропольский краевой суд из Государственного Управления Делами (Украина), согласно выписке из электронного журнала регистрации исходящей документации письмо Государственного Управления Делами (Украина) от 27 июля 2010 года №01-09/2-2036 по заключению мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга Государственным Управлением Делами (Украина) не создавалось (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 3, листы дела 200-203).

Между тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия письма Государственного Управления Делами (Украина) от 26 ноября 2008 года №01-09/2-3060, из которого следует, что Государственное Управление Делами (Украина) не возражало против заключения генеральным директором ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» договора займа на сумму до 

<

данные изъяты> рублей (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 3, листы дела 114, 211).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представитель Государственного Управления Делами (Украина) ФИО3, действовавший по доверенности от 23 февраля 2010 года №, не обладал правом на заключение мирового соглашения, превысив предоставленные ему полномочия, в результате чего нарушил права и интересы собственника недвижимого имущества государства Украины. 

При заключении мирового соглашения от 29 июля 2010 года воля собственника недвижимого имущества на замену денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга отсутствовала. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника государства Украины в лице его управляющего органа Государственного Управления Делами (Украина) и из владения ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» помимо их воли.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателей и определяя круг обстоятельств, о которых они должны были знать, суд учитывает отсутствие родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества. 

Кроме того, ответчики полностью оплатили стоимость недвижимого имущества, определенную сторонами в договорах купли-продажи от 19 апреля 2011 года и 8 августа 2011 года. 

Как следует из пояснений ответчиков, перед заключением сделок ими были совершены действия, направленные на проверку юридической чистоты сделки. В частности, в полученных сведениях о правах на недвижимое имущество из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствовали какие-либо обременения, аресты и ограничения в правах. ФИО1 перед заключением сделок было представлено письмо от 27 июля 2010 года за №01-09/2-2036 за подписью руководителя Государственного Управления Делами (Украина) ФИО8, согласно которому Управление не возражает относительно заключения мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счет оплаты долга (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 3, лист дела 115). На момент заключения сделок отсутствовали притязания третьих лиц, под запрещением и арестом недвижимое имущество не находилось.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело №113120200463 возбуждено 5 мая 2012 года по обращению генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» от 31 января 2012 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Кисловодску за №1216 от 1 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (дело №3-5/2019 (№3-318/2018), том 1, листы дела 255-256). 

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2012 года наложен арест на недвижимое имущество по уголовному делу №113120200463 (дело №3-5/2019 (№3-318/2018), том 1, листы дела 176-177).

Таким образом, события, связанные с возбуждением производства по уголовному делу №113120200463, возникли после заключения сделок купли-продажи ответчиками Энгиноевым К.И. и ООО «Нарсана».

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 5 мая 2012 года следует, что ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» причинен материальный ущерб на общую сумму 40800000 рублей, исходя из стоимости утраченного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно 

- административного здания литер А, 

- административного здания литер Н, 

- здания в стадии реконструкции литер И, 

- здания ПРУ литер Г1, а также 

- основного здания «дача Кабот» литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, согласно договору купли-продажи от 19 апреля 2011 года стоимость основного здания «дача Кабот» литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей; согласно договору купли-продажи от 8 августа 2011 года стоимость здания ПРУ литер Г1, расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес> определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Занижение стоимости спорных объектов недвижимого имущества судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, сделки купли-продажи от 19 апреля 2011 года и 8 августа 2011 года, по которым ответчики приобрели право собственности на спорное имущество, отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что они совершены неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Доказательства того, что ООО «Нарсана» и Энгиноев К.И., приобретая спорные объекты недвижимости по возмездным сделкам у ФИО1, знали или должны были знать об отсутствии права последнего на отчуждение имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Совершение ФИО1 мошеннических действий в отношении спорных объектов недвижимости вступившим в законную силу приговором суда не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Энгиноева К.И. и ООО «Нарсана» недобросовестными приобретателями спорных объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками ООО «Нарсана» и Энгиноевым К.И. заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из исследованных судом письменных материалов гражданского дела №2-851/2018 (№2-613/10) по иску ФИО1 к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», Государственному Управлению Делами (Украина) о взыскании денежных средств по договору займа, 9 декабря 2011 года генеральный директор ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» ФИО6 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему копий всех материалов дела №2-851/2018 (№2-613/10), 15 декабря 2011 года копии материалов гражданского дела были получены (дело №2-851/2018 (№2-613/2010), том 1, лист дела 95). 

При этом суд отмечает, что в материалах гражданского дела №2-851/2018 (№2-613/10) на дату обращения генерального директора санатория с заявлением о предоставлении копий всех материалов дела уже имелись договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 19 апреля 2011 года и от 8 августа 2011 года, а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности покупателей на эти объекты (дело №2-851/2018 (№2-613/2010), том 1, листы дела 72-82). 

20 февраля 2012 года ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором сам заявитель указал на то, что Государственному Управлению Делами (Украина), а также новому руководству ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» о вынесении указанного определения суда стало известно в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается актом о назначении ревизии от 18 ноября 2011 года №08/224 (дело №2-851/2018 (№2-613/2010), том 1, листы дела 115-123). 

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложена копия письма от 10 января 2012 года №01-13/09/0049 за подписью руководителя Государственного Управления Делами (Украина) Кравец А.В. в адрес генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» ФИО6, из которого следует, что Государственное Управление Делами (Украина) было проинформировано о судебном процессе, в результате которого 29 июля 2010 года судом было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко». 

Копия письма аналогичного содержания от 10 января 2012 года №01-13/09/0049 (ответ на письмо от 23 декабря 2011 года №01-12/854) была представлена ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в судебное заседание (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 3, лист дела 13). 

В ответ на запрос Ставропольского краевого суда Государственное Управление Делами (Украина) письмом от 13 сентября 2018 года №01-13/14/1801 сообщило о том, что документ от 23 декабря 2011 №01-12/854 был передан ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в Государственное Управление Делами (Украина) каналами телекоммуникативной связи (факсограммой) и в соответствии с Перечнем типовых документов, создаваемых в ходе деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, других учреждений, предприятий и организаций с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 12 апреля 2012 года №578/5, изъят и уничтожен (дело №3-5/2019 (№3-317/2018), том 3, лист дела 196).

Изложенное свидетельствует о том, что истцы располагали сведениями о выбытии спорного недвижимого имущества из их владения помимо их воли еще в конце декабря 2011 года и на протяжении более 6 лет не предпринимали действий по истребованию указанных объектов недвижимости из чужого незаконного владения. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и Государственного Управления Делами (Украина) об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно части 2 той же статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцы ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» и Государственное Управление Делами (Украина), обращаясь в суд с исковыми заявлениями, не указали цену исков, уплатив государственную пошлину по 12 000 рублей каждый.

При определении цены иска суд исходит из кадастровой стоимости объектов истребуемого из чужого незаконного владения недвижимого имущества, которая, исходя из сведений публичной кадастровой карты, в отношении здания ПРУ литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, нежилое здание общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> копеек, а в отношении основного строения (дача «Кабот»), назначение: нежилое здание, литер А, этажность 3, общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГЛПУ «Санаторий им. ФИО12» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 38 001 рубля 09 копеек, с Государственного Управления Делами (ФИО10) также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 38 001 рубля 09 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного Управления Делами (Украина) об истребовании из чужого незаконного владения Энгиноева ФИО38 здания ПРУ, литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, нежилое здание общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи объект недвижимости в собственность государства Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина) отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного Управления Делами (Украина) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Нарсана» основного строения (дача «Кабот»), назначение: нежилое здание, литер А, этажность 3, общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи объект недвижимости в собственность государства Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина) отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. Н.А. Семашко» об истребовании из чужого незаконного владения Энгиноева ФИО39 здания ПРУ, литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, нежилого здания общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи объект недвижимости в собственность государства Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина) отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. Н.А. Семашко» об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Нарсана» основного строения (дачи «Кабот»), назначение: нежилое здание, литер А, этажность 3, общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи объект недвижимости в собственность государства Украина в лице Государственного Управления Делами (Украина) отказать.

Взыскать с Государственного Управления Делами (Украина) в бюджет государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 38001 рубля 09 копеек.

Взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. Н.А. Семашко» в бюджет государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 38001 рубля 09 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева