Судья 1 инстанции – Никитина Е.А. №22-2721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при помощнике судьи Ланиной Е.А., с участием старшего прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Демешко Ю.В., защитника адвоката Беймуратова К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беймуратова К.С. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО10

Заслушав выступление защитника Беймуратова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демешко Ю.В., считавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в 

<

адрес изъят>) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО6 находится уголовное дело, возбуждённое Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, соединённое с иными уголовными делами, возбуждёнными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ по фактам незаконного перемещения ФИО10, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами от имени ООО «Святобор», ООО «Вайс» через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов - пиломатериалов в крупном размере, в том числе совершенных организованной группой.

Дата изъята ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. 

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята . 

Следователь по особо важным делам ФИО6, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в 

<

адрес изъят>) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО7, возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО10, состоящего из объектов движимого имущества, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя ФИО6 было удовлетворено, наложен арест на испрашиваемые следствием объекты движимого имущества, принадлежащие обвиняемому ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат Беймуратов К.С. в интересах обвиняемого ФИО10 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов указывает, что ходатайство следователя рассмотрено Октябрьским районным судом 

<

адрес изъят> формально, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судебный процесс длился пять минут, что явно недостаточно для надлежащего исследования и оценки всех представленных материалов. Кроме того, ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом производства предварительного следствия является место нахождения следственного органа. Следственный орган второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в 

<

адрес изъят>) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ находится на территории относящийся к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят>. Место производства предполагаемого следственного действия, как и место нахождения имущества, на которое наложен арест, вообще не определено. 

В нарушение положений ч.1 ст. 115 УПК РФ судом не дана оценка доводам следователя, изложенным в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, а только содержится формальный вывод о соответствии ходатайства требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих цели, основания и порядок наложения ареста на имущество. 

Суд не проверил и не изложил в решении свои выводы о том, относятся ли инкриминируемые ФИО10 деяния в категории преступлений, за совершение которых законом предусмотрена конфискация; не проверил соответствует ли стоимость подлежащего аресту имущества возможному размеру штрафа; не наложен ли арест на другое имущество обвиняемого ФИО10; нет ли предусмотренных законом препятствий для наложения ареста на имущество. 

Судом не исследовались и в представленных следователем материале отсутствуют официальные сведения об имуществе, на которое наложен арест, и его собственнике. Имеющиеся в материале данные о принадлежности имущества обвиняемому ФИО10 и заключение эксперта о его стоимости не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат ФИО8 поддержал доводы жалобы, представил суду копии процессуальных документов о наложении ареста на денежные средства и другие объекты собственности обвиняемого ФИО10, высказав мнение, что этими действиями уже обеспечена возможность имущественных взысканий при условии вынесения обвинительного приговора. Кроме того, указал, что один из автомобилей, на который наложен арест обжалуемым решений сгорел, два других - не принадлежат обвиняемому ФИО10 

Прокурор Демешко Ю.В. просила апелляционную жалобу адвоката Беймуратова К.С. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого внесено в суд надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в обоснование своих доводов следователем были представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Представленные материалы являлись достаточными для принятия решения о наложении ареста на имущество ФИО10

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исходил из того, что органами предварительного расследования ФИО10 обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1 УК РФ, санкция которых предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору. Кроме того, предусмотренное ст. 226.1 УК РФ деяние относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Согласно выводам эксперта по заключению от Дата изъята Номер изъят (Э)-23 среднерыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ФИО10 на праве собственности составляет – УАЗ, 390945 г/н Номер изъят – 370 000 рублей, КАМАЗ 43118, г/н Номер изъят – 3480000 рублей, Shaanxi Shacman SX 325 DR384, г/н О973Е 38 – 1800000 рублей.

Принимая во внимание сведения о предъявленном ФИО10 обвинении в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1 УК РФ и возникших подозрений в причастности к двум аналогичным преступлениям, основания полагать, что судом нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество отсутствуют. 

Ссылки адвоката ФИО8 на судебные решения, которыми наложен арест на другое имущество обвиняемого ФИО10, как на гарантию исполнения приговора суда в случае назначения штрафа, не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции. При принятии решения о наложении ареста на имущество суд исходил не только из размера штрафа, который возможен при постановлении приговора, но и на необходимость обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы адвоката о принадлежности автомобилей, на которые наложен арест постановлением суда, другим лицам суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Представленный суду материал содержит сведения о том, что право собственности на все три автомобиля, указанные в ходатайстве следователя о наложении ареста, зарегистрировано на обвиняемого ФИО10, других регистрационных действий в отношении указанных автомобилей не производилось. Сведений о том, что иные лица обращались в органы следствия с заявлением о нарушении их прав принятым судебным постановлением, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о нарушении правила территориальной подсудности, поскольку согласно представленным материалам преступления, в которых обвиняется ФИО10, совершены по адресу: 

<

адрес изъят>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят>, поэтому следователь обоснованно обратился в указанный районный суд с соответствующих ходатайством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, оно основано на объективных данных, содержащихся в судебном материале, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО9 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алёхина Т.В.