Дело № 2- 954/2018 

12 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем российской федерации 

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи 

Тарасовой О.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании перепланировки квартиры незаконной и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации Петроградского района и просил признать незаконной перепланировку квартир 

<

адрес>, собственником которых является ответчица, а также обязать ФИО3 привести жилое помещение в прежнее состояние.

В части признания незаконной перепланировки произведенной ответчицей в № производство прекращено в связи с наличием судебного решения вступившего в законную силу. (л.д. 82,83)

В части требований предъявленных к администрации Петроградского района истец от исковых требований отказался. (л.д. 81) 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается, что ответчица при проведении работ по перепланировке в нарушение ст. 28 ЖК РФ не оформила акт приема произведенных работ, а также на то, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ ФИО3 не было получено согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки (переустройства). 

Ссылаясь на вышеуказанные нарушения ФИО2 считает произведенную ответчицей перепланировку незаконной и полагает, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность по приведению квартир 

<

адрес> в прежнее состояние. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В данном судебном заседании интересы истца представляет ФИО4 по доверенности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца, полагал, что его права нарушены, так как произведенная ответчицей перепланировка приводит к возникновению у истца убытков в виде трещины на стене квартиры. Исковые требования просит суд удовлетворить 

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы представленных суду возражений. Пояснила, что работы в квартире ответчицы не окончены в связи с чем, акт приемки составлен и пописан быть не может. Перепланировка квартир была согласована администрацией Петроградского района в установленном законом порядке, истец, зная о начале работ, имел возможность оспорить решение МВК и распоряжение администрации Петроградского района в рамках КАС РФ. Полагая, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, представитель ответчицы просила суд в иске отказать. 

Представитель 3 лица администрации Петроградского района в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему 

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В квартирах 

<

адрес> принадлежащих ФИО3, в настоящее время производятся работы по перепланировке принадлежащих ей жилых помещений. 

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что решениями администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 23.03.2007 года ФИО3 согласовано проведение внутреннего переустройства и перепланировки 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (л.д. 69, 88, 89), таким образом, проведение ответчицей работ по перепланировке и внутреннему переустройству квартир согласовано, что опровергает довод истца об отсутствии у ответчицы какой либо разрешительной документации. 

Доказательств, опровергающих доводы ответчицы о проведении работ в соответствии с полученным согласованием на основании распоряжения администрации Петроградского района в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил. 

Также в рамках проведения настоящего судебного разбирательства истец не представил доказательств, в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 29 ЖК РФ, доказательств несоответствия между фактически произведенными работами и оформленной проектной документацией на перепланировку квартир, а также оказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанным переустройством квартиры ответчицы нарушаются права и законные интересы истца, а также иных граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

Утверждения истца о наличии трещин и материального ущерба в результате проведенных ответчицей работ по перепланировке достоверными доказательствами не подтверждены, более того требований о возмещении материального ущерба истцом в рамках настоящего иска не предъявлены. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании незаконной перепланировки спорных жилых помещений, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании ответчицы привести помещение в первоначальное состояние. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании перепланировки квартиры 

<

адрес> незаконной и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Петроградский районный суд.

В окончательно форме решение изготовлено 19 февраля 2018 года 

Судья О.С. Тарасова