Дело № 1-232/19

УИД 26RS0017-01-2019-001731-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г., 

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

17 июня 2019 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с торговых стеллажей, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил два флакона шампуня марки «Pantene интенсивный восстанавливающий», объемом 400 мл. стоимостью 262 рубля каждый, на общую сумму 524 рубля, и два флакона бальзама «Panlene Agva». объемом 360 мл. стоимостью 262 рубля каждый, на общую сумму 524 рубля, а всего на общую сумму 1048 рублей, которые сложил под надетую на нем майку. Однако, преступные действия последнего стали очевидны директору данного магазина П.Ю.С.. которая потребовала от ФИО3 прекратить свои преступные действия, и вернуть похищенное на место, но последний проигнорировал требование П.Ю.С. и продолжил свои преступные действия, и удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1048 рублей.

Кроме того, он же ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «BELWEST», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищение чужого имущества, путем свободного доступа с прилавка данного магазина тайно похитил полуботинки мужские, стоимостью 2840 рублей 07 копеек, после чего покинул помещение магазина, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» материальный ущерб на сумм 2840 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деянии полностью признал, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в полном объеме.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый по факту открытого хищения чужого имущества не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он зашел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает после чего со стеллажа с бытовой химией взял два флакона шампуня и два флакона бальзама, спрятал их под надетую на нем майку, и вышел из магазина не оплатив стоимость товара, при этом его не кто не останавливал и не гнался за ним. 

По факту тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он находился в помещении магазина «BELWEST», на 

<

адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, после чего с торговых полок он взял одну пару полуботинок мужских, после чего вышел из магазина, не оплатив стоимости указанных ботинок. 

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по факту открытого хищения имущества признает в полном объеме, и дополнил, что его действительно остановил работник магазина и попросила вернуть похищенное, но он сказал, что нечего не брал и вышел из магазина.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 данных им на следствии и в суде, его вина в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями представителя потерпевшего К.А.А., который в судебном заседании показал, что он является региональным менеджера безопасности ООО «Агроторг», курирует магазин «Пятерочка», по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня от П.Ю.С. - директора магазина «Пятерочка» он узнал, что примерно в 12 часов 50 минут, ранее не знакомь молодой парень, кавказской внешности, позже ставший известный как ФИО1 взял со стеллажа с бытовой химией, два флакона шампуня и два флакона бальзама, спрятал под надетой на нем майкой, после чего, она сразу выбежала в торговый зал магазина и увидела, что ФИО5 направляется к выходу из магазина, и она подбежала к последнему, и попросила, достать из одежды все то, что тот похитил, на что ФИО3 ответ, что ничего не брал, после этого она сказала, что просмотрим камеры видеонаблюдения и докажет, что он похитил имущество, на что он ответил: «Иди, смотри», а сам направился к выходу, после че вышел из магазина, не оплатив их стоимости. 

Показаниями свидетеля П.Ю.С., которая в судебном заседании показала, что в компании ООО «Агроторг» она работает в должности директора в магазине «Пятерочка», по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед она, находясь в помещении склада магазина и увидела, что подсудимый взял со стеллажа с бытовой химией, два флакона шампуня и два флакона бальзама, спрятал под надетой на нем майкой, после этого она сразу же выбежала в торговый зал магазина и увидела, что подсудимый направляется к выходу из магазина, и она подбежала к нему и попросила достать из одежды все то, что он похитил из магазина, на что он ответил ей, что ни чего не брал, после этого она сказала, что просмотрит камеры видеонаблюдения и докажет, что он похитил имущество, на что ФИО4 ответил: «Иди, смотри», а сам направился к выходу, после чего вышел из магазина, не оплатив их стоимости. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1048 рублей 00 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место преступления и изъяты следы рук. /л.д. 5-6/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: след пальца руки размером 17x26мм на отрезке липкой ленты размером 28x59мм, след пальца руки размером 15x23 мм на отрезке липкой ленты размером 23x40мм. след пальца руки размером 11x19 мм на отрезке липкой ленты размером 25x48мм, след пальца руки размером 12x20мм на отрезке липкой ленты размером 43x42мм. перекопированный в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. /л.д. 30-31/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: след пальца руки, размером 17x26 мм на отрезке липкой ленты размером 2 8x5 9 мм перекопированный в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу, след пальца руки размером 15x23 мм на отрезке липкой ленты размером 23x40мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3. чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу. /л.д. 145-149/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с четырьмя следами пальцев рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 167-168/

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П.Ю.С. сообщила о совершенном ФИО3 преступлении. /л.д. 4/

Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городу Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно написал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он зашел в Магазин Пятерочка 

<

адрес> в котором похитил два шампуня и два бальзама, после чего стал выходить из магазина, однако его заметила продавщица и попросила остановиться, однако он не остановился и вышел с магазина с похищенным. /л.д. 57-59/

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаток бальзама «Pantene Aqva» объемом 360 мл., на момент инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ составил 4 шт., учетное количество - 6 шт., разница по количеству - 2 шт.; шампуня «Pantene интенсивный восстанавливающий» объемом 400 мл на момент инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ составил 0 шт., учетное количество 2 шт., разница по количеству 2 шт. /л.д. 14-15/

Справкой о закупочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость флакона бальзама «Pantene Aqva» объемом 360 мл, составила, без учета НДС, 262 рубля 00 копеек, стоимость флакона шампуня «Pantene ннтес восстанавливающий», объемом 400 мл, составила, без учета НДС, 262 рубля копеек. /л.д. 13/

Вещественными доказательствами: 4 следа пальцев рук, изъятые из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, /л.д. 171/

Кроме показаний подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ его вина так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городу Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> зашел в магазин на 

<

адрес>, в котором украл одну пару мужских туфлей, после чего покинул магазин. /л. д. 107-109/

Показаниями представителя потерпевшего С.Ю.В., которая в судебном заседании показала, что она является директором филиала ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут от продавца магазина «Belwest», Б.М.Ю. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, позже данное лицо стало известно как ФИО1, из торгового зала магазина тайно похитил одну пару ботинок мужских коричневого цвета, размер 42, стоимостью 2840 рублей 70 копеек. /л.д. 157-158/

Показаниями свидетеля Б.М.Ю., которая в судебном заседании показала, что является продавцом в магазине «Belwest», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, в торговом зале магазина находился мужчина, позже ставший известным как ФИО3, который подошёл к торговым полкам магазина, откуда взял принадлежащие ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» один мужской ботинок, а второй попросил у неё, под предлогом померить, после чего вышел из магазина, не оплатив стоимости указанного товара, после чего скрылся, причинив ЗАО «Белвест Ритейл Ставрополь» ущерб на общую сумму 2840 рублей 70 копеек. /л.д. 151-152/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина «Belwes; расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено место преступления. /л.д. 72-76/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из помещения следственной комнаты ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, была изъята 1 пара мужских туфлей коричневого цвета, 42 размера, внутри которых имеется надпись «BEL WEST». Данные туфли, как пояснил участвующий в осмотре ФИО3, он похитил в магазине «BELWEST», расположенном на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 93-95/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены полуботинки мужские коричневого цвета. Даннь полуботинки признаны вещественным доказательством по уголовному делу. /л.д. 159-161/

Заявление Б.М.Ю., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном ФИО3 преступлении. /л.д. 71/

Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток - полуботинок мужских Арт. 6814-001 на момент инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ составил 1 пара, учетное количество - 2 пары, разница по количеству - 1 пара. /л.д. 87-89/

Справкой о закупочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной пары обуви артикул 6814-001 р.42 составила, без учета НДС. 2840 рубля 70 копеек. /л.д. 90/

Вещественными доказательствами - полуботинки мужские коричневого цвета.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого по факту тайного хищения чужого имущества, и уточненные в суде показания по факту открытого хищения чужого имущества, показания представителей потерпевших К.А.А. и С.Ю.В., а также свидетелей П.Ю.С. и Б.М.Ю. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого на следствии по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он совершил тайное хищение имущества, его не кто не видел и не останавливал, суд признает их недостоверными и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.Ю.С., согласно которым, после того как увидела как подсудимым спрятал под майку похищенный товар, она подошла к нему и потребовала, что бы он вернул похищенное, однако ФИО1 отказался, пояснив, что нечего не брал, в связи с чем, она сообщила ему, что посмотрит камеры видеонаблюдения и докажет, что он взял товар, на что ФИО1 ответил, «иди смотри» и направился к выходу из магазина, вышел из него и ушел.

Кроме того указанные показания подсудимого также опровергаются его протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 указал, что после того как он похитил два шампуня и два бальзама, и стал выходить из магазина, его заметила продавщица и попросила остановиться, однако он не остановился и вышел с магазина с похищенным.

Более того указанные показания опровергаются позицией показаниями подсудимого данными им в суде па данному эпизоду, согласно которым, его действительно остановила работник магазина, однако он проигнорировал ее и вышел из магазина.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в судебном заседании действия подсудимого ФИО1 по совершению кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина стали очевидными для директора магазина П.Ю.С., которая потребовала вернуть похищенное, однако ФИО1 осознавая, что его действия по кражи вещей стали очевидными, продолжил совершать незаконное удержание имущества, отказался его вернуть, скрылся с ним с магазина, и распорядится им по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду с грабежа на кражу.

Суд, огласив показания подсудимого, допроси в его, а также представителей потерпевших и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:

по факту грабежа имущества из помещения магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту кражи имущества из помещения магазина «BELWEST» ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Изначальное частичное признание вины подсудимым ФИО1 в ходе следствия по факту открытого хищения чужого имущества, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, холост, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Одно преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим совершенным им преступлениям, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так как ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что судом в действиях подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям установлены обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему по обоим преступлениям наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкциями ст. ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.

Данное наказание должно обеспечит исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

Так как подсудимый ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы, суд на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, по правилам ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается по совокупности преступлений, в том числе за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселения.

На стадии предварительного следствия представителями потерпевших С.Ю.В. и К.А.А. были заявлены гражданские иски, а именно: К.А.А. на сумму 1048 рублей, а С.Ю.В. на сумму 2840 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иски признал и не возражал против их удовлетворения.

Указанные гражданские иски представителей потерпевших в виду доказанности вины подсудимого и признания исков подсудимым на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений по настоящему приговору, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления по настоящему приговору и преступлений по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, наказание отбытое им по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года, то есть период с 10 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года включительно и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда – немедленно.

Гражданские иски представителей потерпевших К.А.А. и С.Ю.В. к подсудимому ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу представителей потерпевших: К.А.А. 1048 рублей, С.Ю.В. 2840 рублей 70 копеек, в счет возмещения материального вреда причинённых в результате преступлений.

Вещественные доказательства:

полуботинки мужские коричневого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности ФИО1 в виду их не пригодности для дальнейшей реализации в магазине.

4 следа пальцев рук, изъятые из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров