Дело № 12-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда Пилипенко Ю.А.

при секретаре Соколовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Клинтек» ФИО1 о восстановлении срока и жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клинтек» (ИНН №) на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО14. от 31 мая 2017 года о привлечении ООО «Клинтек» к административной ответственности ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО6. от 31 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Клинтек» (ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ - Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Клинтек» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что ООО «Клинтек» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данную деятельность ООО «Клинтек» осуществляет с 31 мая 2011 года на основании Протокола общего собрания собственников, и утвержденного Договора по управлению многоквартирным домом. ООО «Клинтек» имеет лицензию № от 22 апреля 2015 года, выданную Государственной жилищной инспекцией по Краснодарскому краю. ООО «Клинтек» отвечает требованиям установленным действующим законодательством РФ, и, следовательно, имеет право законно осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом. Температура теплоносителя, поставляемого Сочитеплоэнерго составляет 60 градусов, что подтверждается актом мастера от «22» мая 2017 года. Проверка, проведенная ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю, была осуществлена с нарушением порядка проведения замеров температуры горячего водоснабжения. Непосредственно в ходе проверки не были проверены внутренние системы труб и кранов в квартире на предмет искусственного перекрытия, о чем также заявлялось в ходе проверки, но данные доводы не были проверены инспектором. Обязательным условием назначения наказания лицу является наличие его вины в совершенном правонарушении, в данном случае вина ООО «Клинтек» отсутствует. О судебном заседании ООО «Клинтек» стало известно в день и момент его проведения, 31 мая 2017 года в 15:00, из телефонного звонка ведущего специалиста Государственной жилищной инспекции, которому в свою очередь было сообщено, что ООО «Клинтек» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания в связи с чем не имеется возможности обеспечить в судебное заседание надлежащим образом уполномоченного представителя. В связи с чем, просит суд Постановление Мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО7. от «31» мая 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Клинтек» (ИНН №) к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении ООО «Клинтек» прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Клинтек», действующий на основании доверенности, ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении жалобы, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекцией Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей заявителя и государственного органа, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы закона указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, то есть тяжесть болезни лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Так как в материалах административного дела нет сведений о получении копии постановления мирового судьи представителем ООО «Клинтек», ходатайство представителя ООО «Клинтек» о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из текста оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО8 от «31» мая 2017 года основанием для вывода о наличии в действиях ООО «Клинтек» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 05.05.2017 года консультантом Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю ходе внеплановой выездной проверки был выявлен факт неисполнения ООО «Клинтек» в срок законного предписания об устранении нарушений законодательства № от 20.03.2017 года при содержании многоквартирного жилого 

<

адрес>, а именно: 05 мая 2017 года был произведен замер температуры горячего водоснабжения в точках разбора 

<

адрес>, после проведения слива горячей воды более пяти минут, температура горячего водоснабжения в точках разбора вышеуказанной квартиры составила до + 54 градусов, что не соответствует требованиям Приложения Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам н пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №.

Вместе с тем, суд при, рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу, что выводы мирового судьи являются преждевременными.

Так судом, в ходе судебного заседания установлено следующее.

ООО «Клинтек», с 31 мая 2011 года на основании Протокола общего собрания собственников, и утвержденного Договора по управлению многоквартирным домом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>. ООО «Клинтек» имеет лицензию № от 22 апреля 2015 года, выданную Государственной жилищной инспекцией по Краснодарскому краю.

20 марта 2017 года государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесено предписание №, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Клинтек», в срок до 03.04.2017 года, надлежало устранить допущенные им нарушения требований Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №, в частности обеспечить соблюдения температурного режима горячего водоснабжения в точках разбора воды в квартирах 

<

адрес>

В ходе проверки проведенной Госжилинспекцией Краснодарского края 05.05.2017 года, по результатам которой был составлен акт проверки № /л.д.15/, установлено неисполнения Обществом требований предписания от 20.03.2017 года в части обеспечения соблюдения температурного режима горячего водоснабжения в точках разбора воды в квартирах 

<

адрес>, в связи с чем, 10 мая 2017 года консультантом отдела инспекционной и лицензионной деятельности госжилинспекции Краснодарского края ФИО2 в отношении ООО «Клинтек» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при проведении, 05.05.2017 года, проверки сотрудником Госжилинспекции Краснодарского края, не смотря на соответствующие заявления со стороны ООО «Клинтек», не было принято во внимание, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, без каких либо согласований с управляющей компанией была произведена реконструкция отопительной системы - в квартире установлены напольные конвекторы вместо навесных отопительных приборов, что и привело к снижению температуры воды в точке разбора в данной квартире и в квартирах, расположенных ниже по стояку, в том числе в 

<

адрес>.

Доказательств обратного судом при рассмотрении настоящего дела не добыто и лицами участвующими в деле суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что не принятие, при проведении проверки, во внимание указанных обстоятельств, повлекло за собой необоснованное возбуждение Госжилинспекцей производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Клинтек».

При этом суд приходит к выводу, о принятии в качестве допустимо и относимого доказательства, не оспоренного ни кем из лиц, участвующих в деле, Акт мастера от 22 мая 2017 года /л.д.54/, из содержания которого следует, что температура теплоносителя, поставляемого Сочитеплоэнерго для отопления и обеспечения горячего водоснабжения 

<

адрес>, составляет 60 градусов, что не соответствует установленному нормативу, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство, само по себе, исключает возможность привлечения ООО «Клинтек» к административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Кроме того, суд судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, объективно свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО «Клинтек» о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ООО «Клинтек» о нарушении судом первой инстанции установленного порядка уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение права ООО «Клинтек» на защиту.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Таким образом предметом рассмотрения и оценки суда являлось установление обстоятельств исполнения предписания.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО «Клинтек» на Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО9. от «31» мая 2017 года, с учетом, в том числе но не ограничиваясь, признания факта подачи Сочитеплоэнерго теплоносителя температура которого не соответствует нормативу, не установлено фактов объективно свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Клинтек» состава указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Клинтек» возможности обеспечить соблюдения температурного режима горячего водоснабжения в точках разбора воды в квартирах № 

<

адрес>

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, а также критически оценивая совокупность доказательств по делу, суд находит доказанным факт отсутствия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Клинтек» состава правонарушения, предусмотренного ч. 24. статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об Административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ судом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в частности, при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО10. от 31 мая 2017 года которым Общество с ограниченной ответственностью «Клинтек» (ИНН № признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 30.6, 30.7, суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Клинтек» срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Клинтек» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клинтек» (ИНН №) на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО12. от 31 мая 2017 года о привлечении ООО «Клинтек» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО13. от 31 мая 2017 года о признании ООО «Клинтек» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клинтек» (ИНН №) – прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Клинтек» состава указанного административного правонарушения.

Настоящее решение обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит, в связи с чем вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ