Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года 

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-000923-22

Гражданское дело № 2-678/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Каменск-Уральский

Свердловской области 23 сентября 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), представителя соответчиков ФИО2 (доверенность от 26.04.2024, 10.04.2024), пом. прокурора г.Каменска-Уральского Макаровой С.Е., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Муниципальное образование Каменск-Уральский городской округ Свердловской области в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии для муниципальных нужд, прекращении права общей долевой собственности ответчиков в отношении жилого помещения (комнат) №, №, расположенных в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, признанного в установленном законом порядке аварийным, подлежащим сносу, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества, предусматривающего выплату ответчикам возмещения в общем размере 974 400 руб. 00 коп.; возложении обязанности принять причитающееся возмещение и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств, прекращении права общей собственности, права пользования ответчиков в отношении жилого помещения с момента регистрации права муниципального образования на указанное жилое помещение и выплаты ответчикам положенного возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – комнаты № в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>. Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 21.10.2021 № 844 многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений рекомендовано осуществить снос дома в срок до 31.10.2022. В случае неисполнения собственниками обязанности по сносу дома к установленному сроку, ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» предписано в срок до 31.12.2023 обеспечить соблюдение жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии жилых помещений для муниципальных нужд. В дальнейшем Администрацией принято постановление от 14.02.2023 № 93, согласно которому ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» предписано осуществить изъятие жилых помещений в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд. Во исполнение указанного постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» издан приказ от 17.02.2023 № 154 об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд по адресу: 

<

адрес> и инициирована соответствующая процедура. В отношении жилых помещений, подлежащих изъятию, произведена оценка рыночной стоимости (в том числе общего имущества многоквартирного дома и убытков, причиненных изъятием жилого помещения) и на основании полученных отчетов о рыночной стоимости подготовлены проекты соглашений с собственниками. 16.08.2023 в адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и отчет о рыночной стоимости изымаемого объекта. Соглашение соответчиками подписано не было. Вследствие чего, по истечении установленного пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации срока, ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» не явился, представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям. Настаивает на обоснованности расчета суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, изложенного в отчете № 131323-13-23 ООО Агентство Независимой Оценки «Интеграл-Партнер», составленного по результатам исполнения муниципального контракта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, уполномочили на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании, возражая против удовлетворения требований иска, представитель соответчиков ФИО2, действуя на основании доверенности, полагала несостоятельными, необоснованными доводы иска в части определения выкупной цены спорного жилого помещения. Не оспаривая требования органа местного самоуправления в части принудительного изъятия для муниципальных нужд принадлежащего ответчикам жилого помещения при определении суммы возмещения просила руководствоваться выводами экспертного заключения, составленного во исполнение судебного определения экспертом ФИО5 При вынесении решения просила возместить за счет истца судебные издержки ответчиков по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов ответчика ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Помощник прокурора Макарова С.Е. в своём заключении указала на обоснованность требований иска органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего соответчикам на праве общей собственности жилого помещения, прекращении прав ответчиков на данное жилое помещение, с выплатой его стоимости.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта ФИО5, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение пом.прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве общей собственности принадлежат комнаты, № в 

<

адрес>, расположенной в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме по 

<

адрес>. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности в отношении жилого помещения, ФИО3 – 1/3.

Постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа №844 от 21.10.2021 многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилого дома предложено в срок до 31.10.2022 осуществить снос многоквартирного дома (пункты 1, 2).

В случае неисполнения в установленный срок собственниками жилых помещений требования, указанного в пункте 2 настоящего постановления, ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в срок до 31.12.2023 обеспечить отселение собственников жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от 14.02.2023 № 93 ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» предписано обеспечить изъятие земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном доме по 

<

адрес>, принадлежащих гражданам на праве собственности, с выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения, а также уведомить Администрацию о заключении соответствующих соглашений.

Приказом ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 17.02.2023 № 154 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд по адресу: 

<

адрес>» приказано изъять для муниципальных нужд муниципального образования Каменск-Уральский городской округ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка, и расположенные на нем объекты недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.

16.08.2023 ответчикам направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, которое ответчиками не подписано.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Комитетом соблюден порядок направления требования о сносе многоквартирного дома, в связи с чем имеются предусмотреные законом основания для изъятия у ответчиков принадлежащего им жилого помещения в виде квартиры.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 поясняла, что ответчиками не оспариваются исковые требования о прекращении их прав собственности и пользования спорным жилым помещением, о признании права собственности на указанные жилые помещения за истцом, о выселении и возложении обязанности предоставить реквизиты своих банковских счетов и принять причитающуюся выкупную цену.

Предметом спора является размер компенсации за выкупаемое жилое помещение.

В подтверждение верности величины выкупной стоимости, приведенной в иске, истцом ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в материалы дела представлен отчет №, подготовленный ООО Агентство Независимой Оценки «Интеграл-Партнер», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – комнат № в 

<

адрес>, расположенной в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме по 

<

адрес> и величины размера возмещения убытков, причиненных собственникам жилого помещения, связанных с изъятием (выкупом) жилого помещения, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 9744 400 руб., в том числе 884 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и стоимость части земельного участка под многоквартирным домом в перерасчете доли в праве общей собственности, составляющей 79,71 кв.м. Рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба в форме убытков, причиненных собственнику жилого помещения согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации исчислена специалистом равной 90 400 руб. 00 коп.

При оценке доводов стороны ответчика о необоснованном занижении выкупной цены суд учитывает, что согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; 

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. 

Для правильного разрешения спора по вопросу определения размера рыночной стоимости изымаемых жилых помещений судом с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 (ООО «Авант-Альянс») № 079-24/ИЗКВ выкупная цена (общая сумма) изымаемых комнат составляет 1 344 660 руб., из которых рыночная стоимость с учетом стоимости доли в праве на общее имущество и доли в праве на земельный участок,– 1 083 612 руб. 00 коп., стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 261 048 руб. 00 коп. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 представил уточненные выводы экспертного заключения, обусловленные уточненными сведениями о дате заключения первого договора приватизации квартиры в многоквартирном 

<

адрес>. Согласно уточненным выводам экспертного заключения выкупная цена (общая сумма) изымаемых комнат составляет 1 326 880 руб., из которых рыночная стоимость с учетом стоимости доли в праве на общее имущество и доли в праве на земельный участок – 1 083 612 руб. 00 коп., стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием – 243 268 руб. 00 коп., из которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 85 330 руб. 00 коп.

Указанное заключение суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным истцом заключением № 131323-13-23 ООО Агентство Независимой Оценки «Интеграл-Партнер». Указанный отчет также предоставлялся эксперту и был исследован им при проведении судебной экспертизы.

При проверке отчета об оценке, представленного истцом, и экспертного заключения суд исходит из того, что в размер выкупной стоимости спорного жилого помещения должны включаться рыночная стоимость жилого помещения, стоимость земельного участка, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также компенсация за непроизведенный в данном многоквартирном доме капитальный ремонт и убытки, связанные с изъятием жилого помещения. 

Суд признает, что эксперт ФИО5 в исходе данного дела не заинтересован, имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении данного эксперта подробно и последовательно изложен ход и методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки. Верность выводов экспертизы подтверждена экспертом и в ходе судебного заседания. Суд признает, что заключение судебной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, соответствует требованиям ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также об относимости, допустимости и объективности. 

Довод представителя истца о несогласии с включением в выкупную стоимость спорного жилого помещения суммы за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес>, неверности расчета соответствующей компенсации судом отклоняются, как необоснованный. 

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2019, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует, что многоквартирный 

<

адрес> был передан муниципальную собственность в 1997 году, первая приватизация жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> осуществлена в 1996 году. 

Согласно полученным судом сведениям капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> проводился частично в период с 2016 по 2018 г.г. в части ремонта системы водоотведения, системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, ремонта крыши, подвальных помещений. До 2016 года, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» после передачи многоквартирного 

<

адрес> в муниципальную собственность его капитальный ремонт не проводился, что, безусловно, являлось фактором, увеличивающем процент износа. Указанные обстоятельства, межремонтные сроки проведения капитального ремонт в жилом доме, нормативные сроки жизни короткоживущих конструктивных элементов дома учтены экспертом при производстве расчетов.

Доводы стороны истца завышенной оценке в заключении судебной экспертизы стоимости земельного участка под многоквартирным домом суд также отклоняет как несостоятельные. В своем заключении эксперт подробно описал примененные методы и подходы исследования, объекты-аналоги, обосновал примененные коэффициенты, подтвердил их верность в судебном заседании.

Суд учитывает, что общие требования к отчету об оценке приведены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Нарушений требований указанной статьи судом не установлено. В своем заключении эксперт учел объекты-аналоги со сходным разрешенным использованием с объектом оценки, расположенные в черте города, с хорошими подъездными путями, свободные от застройки, применило коэффициент вариации. С учетом данных обстоятельств, суд признает, что эксперт правильно подошел к оценке земельного участка, перспективы активной застройки на котором высоки. Учитывая год постройки данного многоквартирного 

<

адрес>, его конструктивные особенности, месторасположение, суд соглашается с выводами эксперта о том, что подбор аналогов, идентичных указанному зданию затруднителен, вследствие чего применение экспертом соответствующих коэффициентов и поправок оправдано. 

Доводы о необоснованном включении в убытки, связанные с изъятием комнат, в виде затрат на комиссию агентства недвижимости по подысканию вариантов аренды (найма) жилья, отклоняются судом как несостоятельные. Суд учитывает, что законодательство о защите прав потребителей и разъяснения о его применении (п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021) указывают на то, что следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Соответственно, при изъятии жилого помещения, следует учитывать, что лицо, у которого производится изъятие, не обладает специальными познаниями в профессиональной сфере аренды жилья, вследствие чего оно вправе обратиться к услугам риелтора, оплата действий которого также будет учитываться при определении размера компенсации стоимости убытков, причиненных в связи с изъятием. 

Принимая заключение эксперта ФИО5 как допустимое и достоверное доказательство, суд также учитывает, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного. Суд признает, что представленное заключение без каких-либо затруднений позволяет определить размер всех необходимых компенсаций и выплат в составе выкупной стоимости, включающей в себя не только рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, но и стоимость доли в праве на земельный участок, на общедомовое имущество, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, компенсацию стоимости убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об изъятии жилого помещения – комнат № в 

<

адрес>, расположенной в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме по 

<

адрес> за цену 1 326 880 руб., в связи с чем на ответчика ФИО3 будет приходиться 442 293 руб. (1 326 880 руб. / 3), на ответчика ФИО4 будет приходиться 884 587 руб. (1 326 880 руб. / 3 Х 2 ).

В связи с изложенным на ответчиков необходимо возложить обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» банковские реквизиты для перечисления денежных средств. С момента выплаты ответчикам выкупной цены за изымаемое жилое помещение право собственности последних на спорную квартиру, в том числе, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по 

<

адрес>, прекращается. Собственником данного имущества становится муниципальное образование «Каменск-Уральский городской округ». 

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что в связи с прекращением права общей долевой собственности ответчиков в отношении жилого помещения также прекращаются и правомочия соответчиков, вытекающие из титульного владения, в том числе право пользования помещением, проживания в нем, хранения вещей и т.д., что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет являться основанием для снятия соответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В связи с заявлением о возмещении судебных издержек ответчиков суд учитывает, что согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд признает, что необходимость обращения с иском в суд у муниципального органа возникла в связи с несогласием ФИО3, ФИО4 с изъятием у них жилого помещения по предложенной истцом выкупной цене. Настоящим решением суд установил выкупную цену в размере большем, чем было указана истцом в исковом заявлении.

Из этого следует, что требования органа местного самоуправления удовлетворены частично. Достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения, как в пользу ответчиков, так и истца. Поскольку выкупная цена определена судом в большем размере, чем заявлено истцом в иске, и, таким образом, рыночная стоимость жилого помещения в исковом заявлении была заявлена неправомерно, имеются основания для распределения судебных расходов, понесенных стороной ответчиков на оплату судебной экспертизы, оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что за судебную экспертизу соответчиками оплачено 30 000 руб. Обязанность по оплате на ответчиков была возложена определением суда. Реальность несения расходов в данной части и их размера подтверждены квитанцией от 19.07.2024 к приходному кассовому ордеру № 90. За услуги представителя ФИО2 ответчиком ФИО4 оплачено 50 000 руб. В подтверждение реальности расходов в данной части в материалы дела представлен договор № 01-2024 от 12.04.2024, чек на оплату от 30.08.2024. 

Определяя пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 73,44%, суд исходит из размера выкупной стоимости, заявленной в иске, и размера выкупной стоимости, установленной судом (974 400 руб. 00 коп. х 100: 1 326 880 руб.). Соответственно, отказано в удовлетворении 25,56 % исковых требований.

Поскольку выкупная стоимость определена судом в отношении каждого из ответчиков соразмерно их доле в праве общей собственности на спорное жилое помещение, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены истцом ответчику ФИО4 в размере 5 112 руб. 00 коп., ответчику ФИО3 в размере 2 556 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ФИО4 судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд руководствуется критерием разумности, учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя ФИО6 С учетом изложенного, вопреки возражениям представителя органа местного самоуправления, суд не усматривает признаков чрезмерности предъявленной к возмещению денежной суммы. С учетом пропорциональности возмещения судебных издержек (25,56%) с истца в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 12 780 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил :

Требования иска органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Изъять в принудительном порядке у ФИО3 и ФИО4 для муниципальных нужд муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу жилые помещения (жилые комнаты) № и № в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> общей площадью 37,4 кв.м, кадастровый №, путем выкупа с выплатой ФИО3 в качестве возмещения денежной суммы в размере 442 293 руб. 00 коп., ФИО4 в качестве возмещения денежной суммы в размере 884 587 руб. 00 коп.

Обязать ФИО3 и ФИО4 принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

С момента выплаты ФИО3 и ФИО4 выкупной цены за изымаемое жилое помещение прекратить право общей собственности ФИО3 и ФИО4 на жилые помещения (жилые комнаты) № и № в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> общей площадью 37,4 кв.м, кадастровый №, в том числе, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, на земельный участок с кадастровым номером №, и признать за муниципальным образованием «Каменск-Уральский городской округ» право собственности на указанное жилое помещение. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату по проведению судебной экспертизы 2 556 руб. 

Взыскать с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату по проведению судебной экспертизы 5 112 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 780 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева