Дело №2а-21/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года гор.Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Клеца В.В., с участием административного истца ФИО2 и административного ответчика – руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону (далее - ВСО) полковников юстиции ФИО3, его же как представителя заинтересованного лица - военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по гор.Москве (далее - ВСУ), при секретаре судебного заседания Коняевой Е.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего указанного ВСО капитана юстиции ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя этого ВСО, связанного с не рассмотрением рапортов административного истца и не предоставлением ему отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, с учётом уточнения своих требований, просил:

- признать незаконным бездействие руководителя ВСО, связанное с не рассмотрением его рапортов от 30 декабря 2016 года, 9 января и 6 февраля 2017 года, а также не предоставлением ему основного отпуска за 2016 год;

- обязать указанное должностное лицо рассмотреть установленным порядком перечисленные рапорта и принять по ним решение, а также предоставить ему основной отпуск за 2016 год;

- взыскать с ВСУ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

В судебном заседании руководитель ВСО по предъявленному административному иску ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения требований ФИО2 и предоставлением ему отпуска за 2016 год.

Административный истец не возражал против удовлетворения данного ходатайства, но от своих исковых требований не отказался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Копиями рапортов ФИО2 от 30 декабря 2016 года (вх.№) и от 9 января 2017 года (вх.№) подтверждается, что он обращался к руководителю ВСО с просьбой предоставить ему основной отпуск за 2016 год в январе-феврале текущего года. 

Из копии рапорта ФИО2 от 6 февраля 2017 года (вх.№) усматривается, что он просил руководителя ВСО разъяснить ему причины не предоставления отпуска за 2016 год.

Согласно выписке из приказа руководителя ВСО от 12 апреля 2017 года №, ФИО2 с сего дня предоставлен основной отпуск за 2016 год.

В силу ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано выше, ФИО2 неоднократно обращался к руководителю ВСО с рапортами о предоставлении ему отпуска за 2016 год. 

Упомянутым должностным лицом этот отпуск на момент рассмотрения дела в суде административному истцу предоставлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что руководитель ВСО, пересмотрев по существу обращения ФИО2, предоставил ему отпуск за 2016 год, то есть фактически подтвердил факт нарушения прав и свобод административного истца, а потому добровольно устранил эти нарушения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имевшее место бездействие руководителя ВСО, оспариваемое ФИО2, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а потому удовлетворяет ходатайство упомянутого руководителя и прекращает производство по делу.

Вместе с тем, поскольку руководитель ВСО добровольно удовлетворил заявленные требования после предъявления административного искового заявления, суд на основании ч.1 ст.113 КАС РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону – удовлетворить.

Производство по административному делу по административному иску военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону капитана юстиции ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя этого отдела, связанного с не рассмотрением рапортов административного истца от 30 декабря 2016 года, 9 января и 6 февраля 2017 года а также не предоставлением ему основного отпуска за 2016 год – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий по делу В.В.Клец