Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Потапова Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23.05.2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

27 июля 2018 года в 22 часа 10 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, управлявший автомобилем Равон Гентра, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что с данным постановлением он не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, а копии данных процессуальных документов считает недопустимыми доказательствами. В связи с чем, просил постановление от 23.05.2019г. мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения указанной жалобы не поступало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 июля 2018 года в 22 часа 10 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, управлявший автомобилем Равон Гентра, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: копией протокола об административном правонарушении № № от 27.07.2018г; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 27.07.2018г; копией протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2018г; видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС и совершаемых процессуальных действий; копиями письменных объяснений понятых при направлении ФИО1 на освидетельствование - ФИО2 и ФИО3 от 27.07.2018г.; письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 от 10.04.2019г., которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Так, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, допущено не было.

Довод ФИО1 о нарушении требований закона в связи с вынесением судебного акта на основании копий процессуальных документов, также является необоснованным, поскольку ранее утраченный административный материал был восстановлен, все копии процессуальных документов заверены надлежащим образом и оснований полагать, что они не соответствуют утраченным оригиналам, не имеется.

Кроме того, отраженные в протоколах сведения согласуются как с объяснениями понятых и инспекторов ДПС, так и с имеющейся в материалах дела видеозаписью. Оснований, по которым представленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, не установлено.

Так, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС предлагал ФИО1 пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование, однако он ответил отказом.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья