Дело № 1-245/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретарях – Табакаевой О.А., Забабура Р.Б., Леухине А.В. и Тыченко В.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Бажанова Д.В., 

защитников – адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, представившей удостоверение № 1889 и ордер № 1077 от 07 июня 2018 года, и ФИО2, представившей удостоверение № 752 и ордер № 994 от 07 июня 2018 года,

подсудимых – ФИО3 и ФИО4, 

потерпевших – ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором суда от 03 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- приговором суда от 27 июля 2017 года по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; 

- приговором суда от 04 октября 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором суда от 19 июня 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, освобождён 23 марта 2012 года по отбытии срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 30 мая 2017 года в 11 часов 30 минут на неустановленном автомобиле проезжали мимо дома № 17 по ул. Грунтовая в г. Красноярске, где ФИО3 увидел автомобиль марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № региона. Предполагая, что в данном автомобиле находится лицо, которое должно было ему деньги, ФИО3, действуя группой лиц с ФИО4, подошёл к автомобилю марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на обочине дороги в районе дома № 17 по ул. Грунтовая г. Красноярска, со стороны водительского сиденья и напал на 

находившихся в указанном автомобиле ФИО5, ФИО6 и ФИО7, направил на них имеющийся при нём, согласно заключению эксперта № 413 от 06 июня 2017 года, газобаллонный пневматический пистолет модели «МР-654К» № Т12057822 калибра 4,5 мм, тем самым, оказывая на них психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав, при этом, выйти из автомобиля и передать ему деньги и телефоны. ФИО5, ФИО6 и ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая отсутствие на обочине дороги лиц, способных оказать помощь, наличие у напавшего на них ФИО3 пневматического пистолета, похожего на боевое оружие, сопротивление ему оказать не смогли, вышли из своего автомобиля и ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1.600 рублей, а именно: 800 рублей, принадлежавшие ФИО6, и 800 рублей, принадлежавшие ФИО7 В это время ФИО4, действуя группой лиц совместно и согласованно с ФИО3, подошёл с другой стороны к автомобилю марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № региона и, схватив ФИО7 за руку, причинив ей физическую боль, также потребовал у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 передать принадлежащие им телефоны. ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО5 и ФИО7, учитывая наличие у напавшего на них ФИО3 пневматического пистолета, похожего на боевое оружие, опасаясь осуществления угроз, передала ФИО4 принадлежавший ей мобильный телефон марки «Fly» с серийными номерами №, № стоимостью 2.000 рублей и принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Digma» с серийными номерами №, № стоимостью 5.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц совместно и согласованно, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 5.000 рублей, ФИО6 - материальный ущерб на сумму 2.800 рублей, ФИО7 - материальный ущерб на сумму 800 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину лишь в совершении хулиганства, а вину в совершении разбоя не признал, и суду показал: 30 мая 2017 года около 11 часов дня он собрался ехать кучастковому на ул. Семафорная, чтобы взять характеристику. Когда он находился на улице в поиске такси, к нему подошёл ФИО9 и попросился проехать вместе с ним. Когда они проезжали по ул. Грунтовая, он (ФИО3) увидел, что кто-то подозрительно ходил возле машины зелёного цвета ВАЗ-2115. Он знал, что там находится «точка» Хмелев по кличке Чарлик, который должен был ему 5.000 рублей за повреждённый в ДТП автомобиль. Хмелев пояснял ему ранее, что он сутенёр и всего его знают, и он (подсудимый) может забрать деньги, обратившись на эту «точку». Он попросил таксиста остановиться, а, когда вышел из автомобиля, то увидел, что кто-то убегает из машины. Подойдя к машине, он увидел, что там разбито стекло с левой стороны. Когда он заглянул в машину, облокотившись на переднюю дверцу, где было разбито стекло, то порезал запястье и у него пошла кровь. В этот момент туда подъехал автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета. Он (ФИО3) стал подходить к этому автомобилю, из которого вышли Хмелев и две девушки. Он подошёл к ФИО10 и поздоровался с ним. После чего, у них начался разговор по поводу Хмелев - о том, где тот находится, передавал ли Хмелев, что он (подсудимый) его разыскивает. Хмелев стал разговаривать с ним на повышенных тонах, пояснив, что он надоел ему, что Хмелев сам его найдёт. Увидев, что у него (ФИО3) идёт кровь, Хмелев достал из автомобиля узкий бинт и помог ему перевязать 

рану. Затем к нему подошла ФИО7, и дала две влажные салфетки, т.к. кровь не останавливалась. Действительно, у него (подсудимого) с собой находился пистолет, но он был в кобуре, и он его оттуда не вытаскивал, не направлял на кого-либо из присутствующих. Он не отрицает, что тоже разговаривал с ФИО10 с использованием ненормативной лексики, и у них состоялась словестная перепалка. Он (ФИО3) говорил ФИО10, что разобьёт ему машину, если тот не скажет, где живёт Хмелев (Чарлик), но угроз физической расправы он никому из присутствующих не высказывал, оружием никому не угрожал. С ФИО10 и его подругами они виделись за две недели до произошедшего, когда он также искал Хмелев. Тогда он также ничего не требовал, никому не угрожал, просто попросил передать Чарлику, что ищет его – для того, чтобы он отдал долг. В конце разговора, который длился около 10 минут, ему (ФИО3) не хватало денег на оплату такси, он попросил ФИО10 занять ему 200 рублей, сообщив адрес проживания на Львовская, где он бы отдал ему деньги. После чего, Хмелев с девушками сели в машину и уехали. ФИО9 сначала сидел в такси, а потом вышел вслед за ним и всё это время разговаривал с девушками. О чём у них был разговор, он не слышал, но обратил внимание, что они смеялись, ФИО7 ходила в кусты в туалет. Он (подсудимый) не забирал никакие телефоны, и не видел, как их забирает ФИО9. Похищенные тем телефоны он увидел только дома. ФИО7 сказала, что Хмелев тоже должен ей деньги за то, что она работала на него проституткой, и он с ней не рассчитался. Она попросила его (ФИО3), если он найдёт Чарлика, чтобы он отдал ему долг, который должен был ФИО7 , и передал ей. Всё происходило возле дороги, трасса была оживленная. Если бы он стоял с пистолетом, любой проезжающий остановился бы. Кроме того, рядом в 100 метрах находилась база «Изумруд», там был КПП, где телефон, потерпевшие могли тут же обратиться туда, чтобы позвонить в полицию. Он (подсудимый) считает, что потерпевшие его оговорили, поскольку на них оказал давление «Пух», который осуществляет защиту сутенёров, и который привёз потерпевших в отдел полиции и заставил написать заявление. В 2016 году какие-то сутенёры также пытались его оговорить в убийстве девушки с ул. Грунтовая. Однако, он сам приехал в отдел полиции. Была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Его оговорили из-за того, что его (подсудимого) гражданская позиция заключается в том, чтобы никто не торговал наркотиками и не продавал девушек. В связи с чем, он приезжал на ул. Грунтовую, и в грубой форме говорил, что нельзя этим заниматься, после чего все переставали этим заниматься. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал вину лишь в совершении кражи двух телефонов потерпевших, а вину в совершении разбоя не признал, и суду показал: однажды в конце мая 2017 года он вышел из дома на улицу и увидел ФИО3, который садился в частную машину. Он (ФИО9) напросился поехать с ним. Когда они проезжали по ул. Грунтовой, то увидели автомобиль Чарлика и попросили таксиста остановиться. Они с ФИО3 вышли и в это время подъехал автомобиль ВАЗ-2110. ФИО3 подошёл к нему и начал разговаривать с водителем. О чём они беседовали, он (ФИО9) не знает. Но разговор у них был на повышенных тонах. Он, в свою очередь, вежливо попросил девушек выйти из автомобиля и пообщаться. При этом, он даже подал руку ФИО7, чтобы она вышла. Он с девушками стоял с другой стороны машины. Потом ФИО7 попросилась сходить в туалет в кусты и ей в этом никто не препятствовал. Затем, по просьбе ФИО3, девушки выложили сотовые телефоны на багажник автомобиля, чтобы они никому не смогли позвонить. Данные сотовые телефоны в конце общения, перед тем, как разъехаться, он (ФИО9) тайно похитил, никто этого не видел. Однако, деньги у потерпевших он не брал. Пневматический пистолет («воздушка») у ФИО3

всё это время находился в кобуре, которую было видно лишь наполовину из-под его длинной куртки. Тот его не доставал, никому им не угрожал. Также не говорил, что достанет пистолет. Возможно, девушки были напуганы из-за разговора на повышенных тонах и из-за того, что увидели кобуру. Но, в целом, ничего страшного не было. Потом Хмелев дал ФИО3 200 рублей на оплату такси. В конце беседы общение между ними стало более дружеским, и они расстались полюбовно. Когда они уезжали оттуда, то он (ФИО9) увидел, что у ФИО3 рука порезана. Похищенные телефоны он затем сдал в ломбард. В совершённой краже раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления (разбоя), несмотря на не признание ими своей вины в его совершении, полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и эксперта ФИО16

Так, потерпевший ФИО5 суду показал: 30 мая 2017 года он на своём автомобиле ВАЗ-2110 ехал с КрасТЭЦ с Хмелевой, которая на тот период времени была его супругой, и с её подругой ФИО7. Он находился за рулём, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась ФИО10, а ФИО7 - на заднем сидении. Они поехали по ул. Грунтовая, где обнаружили автомобиль ФИО17 ВАЗ-2115, который был разбит. Он (Хмелев) с девушками сидел в машине. В этот момент из кустов выскочили ФИО9 и ФИО3, который сразу же направил на него пистолет. ФИО3 он видел несколько недель до произошедшего – тот тоже искал кого-то и попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО3 подошел к двери его автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь, и, направляя на него пистолет, сказал, чтобы он (потерпевший) и девушки выходили и доставали телефоны. В этот момент ФИО3 находился в неадекватном состоянии под каким-то воздействием, возможно, что под наркотиками. Он (Хмелев) и девушки вышли из машины. ФИО3 стал спрашивать про ФИО14 (Чарлика), говорил, что тот должен ему денег. Но что ФИО3 хотел от него (ФИО10) - он не знает. Пока он разговаривал с ФИО3, ФИО9 разговаривал с девушками с другой стороны автомобиля. Он (Хмелев) видел пистолет в руках ФИО3, и понимал, что тот был настоящий. Он был в шоке, испугался, т.к. видел такое только в фильмах. ФИО10 и ФИО7 тоже были в шоке. Пистолет ФИО3 держал в руках, он не находился в кобуре. Одна из рук у ФИО3 была перебинтована. ФИО3 сказал, чтобы они все уезжали отсюда, иначе у них будут проблемы, говорил, что кто-то приехал в город, освободился из мест лишения свободы. Девушки достали телефоны и отдали их ФИО9. Его телефон был у Хмелевой, она его тоже отдала ФИО9. Хотя сам он этого не видел. Затем ФИО3 потребовал у него деньги и ему (потерпевшему) пришлось отдать тому 1.600 рублей, которые находились в солнцезащитном козырьке автомобиля. ФИО7 просилась в туалет, но подсудимые её не отпустили. Затем ФИО3 и ФИО9 сели в свою машину, которая стояла вдалеке, и уехали. Они действовали совместно, т.к. всё делали вместе. Никаких денег ФИО3 именно в долг у него (ФИО10) не просил. ФИО3 он не грубил. При этом, ФИО3 сам спросил их, есть ли медикаменты, бинты. Кто-то дал ему салфетки, которые лежали на панели машины. О чём беседовали ФИО7 и ФИО10 с ФИО9 он (потерпевший) не слышал. После случившегося они поехали в автосервис, т.к. там у него было назначено время в автосервисе и ему нужно было срочно сдать машину в ремонт. «Пух», с которым они встретились в кафе, расположенным рядом с автосервисом, посоветовал им обратиться в полицию. Однако, когда они затем приехали в полицию, в дежурной части сначала отказались принимать у них заявление. 

Потерпевшая ФИО6 суду показала: до случившегося видела один раз ФИО3, который до этого за несколько дней подходил с битой и спрашивал про ФИО14. 30 мая 2017 года она с ФИО7 и ФИО10 приехала на машине на ул. Грунтовую, 17, где заезд на базу «Изумруд». Они остановили автомобиль и продолжали находиться в нём. Они видели, что рядом стояла машина их знакомого - вся прострелянная, двери были в ней открыты. В это время к ним с её стороны автомобиля подошёл ФИО9, а со стороны ФИО10, который был за рулём, подошел ФИО3 с пистолетом, его рука была в крови. ФИО3 сказал ФИО10 отдать деньги, а ФИО9 подошел к ней и сказал им выйти и вытащить телефоны. ФИО3 направлял пистолет на её мужа, угрожал ему, держа пистолет на уровне головы Николая, требовал деньги. Муж (Хмелев) взял деньги, находящиеся в солнцезащитном козырьке автомобиля и отдал их ФИО3. У неё (свидетеля) в руках был свой телефон и телефон супруга. Она вышла из автомобиля и положила телефоны на багажник. При этом, из автомобиля вышли все, ФИО7 тоже вышла. Затем ФИО9 и ФИО3 стали их спрашивать про сутенёра ФИО14, у которого муж купил эту машину. Она (ФИО10) сказала, что не знает, где он, что они не причём. Все они, трое потерпевших, сильно испугались, их ещё потом после этого долго «трясло». Они поняли, что пистолет был не игрушечный. У ФИО3 ещё была кобура, и правая рука была вся в крови. При этом, телефоны были на багажнике автомобиля, а когда они сели в автомобиль - их уже там не было. Затем они поехали в кафе на ул. Новую, д. 13, а потом - в Кировский районный отдел полиции. Однако, у неё не взяли заявление, т.к. она занимается проституцией. Также они позвонили Виктору и сообщили, что его машину расстреляли. Подсудимые действовали совместно, согласовано. До этого они стояли за углом, ожидали их (потерпевших). По её мнению, ФИО3 был в неадекватном состоянии, как будто был под каким-то воздействием. ФИО9 её напугал, но не так сильно, как ФИО3. Кто конкретно взял телефоны, она не видела, но, скорее всего, ФИО9, так как он был ближе к багажнику, на котором лежали телефоны. Тогда как деньги взял ФИО3, которому ФИО7 дала салфетки, т.к. у него была порезана рука. В разговоре ФИО9 упоминал про какую-то девушку по имени «Чёрная», передавал ей приветы. ФИО7 в туалет не ходила. В тот момент, когда они мы стояли, мимо проезжала белая машина, ФИО3 подходил к ней и угрожал пистолетом. Затем, когда они вновь приехали на место совершения преступления, там уже были сотрудники полиции. Затем она по фотографиям в отделе полиции сразу же узнала ФИО3. Из похищенных денег 800 рублей были её (Хмелевой), а 800 рублей – ФИО7.

Потерпевшая ФИО7 суду показала: причин оговаривать ФИО3 и ФИО9 у неё нет. Утром 30 мая 2017 года они с ФИО5 и с Хмелевой Кристиной поехали на рынок КрасТЭЦ, покупать одежду. Там купили платье, а потом заехали на её бывшую работу, которая находилась по ул. Грунтовая, д. 17. Они ездили на автомобиле ФИО10 ВАЗ-2110. Хмелев сидел на переднем сидении за рулём, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидела ФИО6, а она (свидетель) сидела на заднем сидении. Остановились на обочине, около второстепенной дороги. В это время из кустов выбежали ФИО3 с ФИО9: ФИО3 подбежал к ФИО10, а ФИО9 - к ней (ФИО7) и к Хмелевой. Подсудимые стали им угрожать, сказали: - «Выкладывайте деньги и телефоны». Конкретно ФИО3 открыл переднюю водительскую дверь и сказал это ФИО10. При этом, ФИО3 угрожал ФИО10, направляя на него пистолет. Когда все вышли из машины, ФИО3 пистолет не убрал, а стал требовать Чарлика (ФИО14). Х-вы достали свои телефоны и положили их багажник автомобиля. Телефоны забрал ФИО9. Кроме того, ФИО3 отдали 1.600 рублей. Она (ФИО7) находилась в шоковом состоянии. В туалет на месте преступления 

она так и не сходила. Деньги, которые Хмелев передал ФИО3, были совместные, а именно: 800 рублей – её (ФИО7), которые она передала Хмелевой, и 800 рублей - Хмелевой. ФИО3 продолжал спрашивать, где живёт ФИО14, она сказала, что не знает. ФИО9 спрашивал про Наташу Чёрную. Потом ФИО9 и ФИО3 ушли, а она с Хмелевыми села в машину, и они поехали в автосервис. Когда она (ФИО7) увидели у ФИО3 пистолет, то испугалась, поскольку первый раз такое видела за всю свою жизнь. Она была напугана, т.к. ФИО3 вёл себя неадекватно, бегал, орал на проезжающую мимо машину, чтобы она уезжала подальше. ФИО9 вёл себя намного спокойнее. Деньги ФИО3 взаймы не брал, взаймы так не занимают. У ФИО3 была рука в крови, и ему нужен был бинт, но у них в машине его не было, и она дала ему влажные салфетки. ФИО3 с ФИО10 говорили, что - то про Чарлика. Всё это время ФИО3 пистолет держал в руках. ФИО10 также испугались, её даже «трясло», она находилась в шоке и из-за этого она отдала телефоны. После этого до конца у неё (ФИО7) шоковое состояние не прошло, её всё равно «потряхивало». После этих событий она обратилась к своему личному психиатру, т.к. ей стали сниться кошмары. Когда они затем в сопровождении «Дяди Жени» приехали в полицию, то у них не приняли заявление, потому, что они с «Бетонки» и, наверное, сотрудники полиции им не поверили. Потом уже, когда они вернулись обратно на место преступления, то там уже находилась следственно-оперативная группа по поводу расстрелянной машины. Она не знала о том, что якобы Чарлик (ФИО14) должен деньги ФИО3, который говорил это во время нападения на них. ФИО3 у Хмелевых деньги на такси не занимал, на такси так не занимают. Затем в Кировском отделе полиции она по фотографии опознала ФИО3. Пистолет был не игрушечный и не водяной. Х-вы ей рассказали, что ФИО3 подходил к ним за несколько дней до этого, и спрашивал про Чарлика (ФИО14).

Свидетель ФИО11 суду показал: он – сотрудник полиции. В рамках данного уголовного дела он изымал похищенный сотовый телефон «Fly» чёрного цвета у ФИО13, который примерно за месяц до этого купил его в ломбарде в Черемушках. Он не имел отношение к разбойному нападению и добровольно выдал телефон, который он (ФИО11) затем передал следователю. 

Свидетель ФИО12, показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса огласили в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, он в ООО «Ломбард 25», расположенном по адресу: 

<

...>-«А», приобрёл мобильный телефон марки «Digma» в корпусе чёрного цвета стоимостью 3.000 рублей. К телефону более ничего не прилагалось, ни сим-карт, ни флеш-карт, ни зарядного устройства. Документов на этот телефон в ломбарде не было. Ему выдавали квитанцию, которую он давно выкинул. О том, что данный мобильный телефон похищен, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции. Данный мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции 26 июня 2017 года.

Свидетель ФИО13, показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса огласили в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: в конце июля 2017 года он купил в подарок своей дочери мобильный телефон марки "Fly" чёрного цвета, сенсорный, в хорошем состоянии. Сим-карт и карт памяти в телефоне не было. Телефон продали ему в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

...>-«А», за 2.000 рублей, документов на указанный мобильный телефон сотрудник ломбарда ему не предоставил. Данным телефоном пользовалась его дочь, вставив свою сим-карту. В это время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что телефон похищен. О том, что данный 

телефон похищен, он не знал. В настоящее время, со слов жены он знает, что данного телефона уже нет, так как дочь его намочила, и они с женой его выкинули.

Свидетель ФИО14 суду показал: 30 мая 2017 года подсудимые разбили его машину ВАЗ-2115, которую у него знакомый ФИО17 взял у него в аренду, и вытащили из неё документы. Кроме того, со слов потерпевших Хмелевых и ФИО7, он (ФИО14) знает, что на них подсудимые совершили разбойное нападение, и забрали у них телефоны и деньги. Кроме того, потерпевшие ему рассказали, что эти приехавшие люди искали его. Но он не понимает, с какой целью и какие претензии к нему они имеют. До этих событий ему звонил ФИО3 и вымогал у него деньги, якобы за то, что он (ФИО14) избил его хорошую знакомую, которая обратилась к тому, и деньги нужны на её лечение. Он один раз передал ФИО3 5.000 рублей, чтобы посмотреть какая будет его реакция на это. Но тому этого было мало, и он стал ещё требовать денег, от него стали поступать угрозы. В полицию по фактам вымогательства он (ФИО14) не обращался. Каких-либо ДТП с участием автомобилей его и ФИО3 никогда не было.

Свидетель ФИО15, показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса огласили в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: он работает в должности начальника отделения ОУР МУ МВД России «Красноярское». В ходе работы по факту разбойного нападения 30 мая 2017 года по ул. Грунтовая, 17, где неустановленные лица с применением оружия похитили имущество ФИО6 и ФИО5, были установлены лица, совершившие указанное преступление. Ими оказались ранее судимые ФИО4 и ФИО3 В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанные лица находятся по адресу: 

<

адрес>. При проверке данного адреса ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут им совместно с сотрудником ОУР МУ МВД России «Красноярское» ФИО18 и сотрудниками ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО19 и ФИО20 было принято решение постучать в дверь указанной квартиры. Дверь квартиры открыли ФИО4 и ФИО3 Им были предъявлены служебные удостоверения сотрудников полиции, после чего ФИО4 достал из кармана пистолет неустановленного образца и направил его в сторону сотрудников полиции. Сотрудниками ОУР в соответствии с Федеральным законом «О полиции» было принято решение задержать указанных лиц. После чего, ФИО4 и ФИО3 вбежали на кухню указанной квартиры, где ФИО4 продолжал направлять пистолет в сторону сотрудников полиции, высказывая, при этом, угрозы применения оружия. В результате чего к ФИО4 и ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства (наручники). Пистолет при задержании на кухне ФИО4 был им изъят, впоследствии выдал следователю. После этого, ФИО4 и ФИО3 были доставлены в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское».

Эксперт ФИО16 суду показал: изъятый по данному уголовному делу пистолет № Т12057822 – является копией огнестрельного пистолета ФИО21 (ПМ). Однако, простой человек не разберёт, копия это настоящего пистолета или нет. Это пистолет газобаллонный, им повреждения нанести не возможно, если только не попасть в глаз. Канал ствола отличается от боевого, а именно: у боевого диаметр 9 мм у этого - 4,5 мм.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия участка местности по адресу: 

<

...>, на котором обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № 

региона с разбитыми стеклами; в ходе осмотра изъяты осколки стекла с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 51 - 57);

- заключением судебной биологической экспертизы № 1177 от 10 ноября 2017 года, согласно которому кровь обвиняемого ФИО3 относится к А? группе. На осколках стекла, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, характеризующие А? группу крови. Следовательно, кровь в пятнах на представленных осколках стекла могла произойти от обвиняемого ФИО3 (т. 1 л.д. 137 - 143);

- протоколом осмотра предметов – осколков стекла, в ходе которого установлено наличие на них вещества бурого цвета. Осмотренные осколки стекла признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д. 149 – 156, 157 – 158, 159);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 чека и гарантийного сертификата на мобильный телефон марки "Digma" (т. 1 л.д. 191 - 193); 

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего ФИО5 документов – чека, гарантийного сертификата на мобильный телефон марки "Digma", в ходе которого установлен предмет преступного посягательства, его серийные номера и стоимость. Осмотренные чек, гарантийный сертификат на мобильный телефон марки "Digma" признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149 – 156, 157 – 158, 161);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО6 коробки из-под мобильного телефона марки "Fly" и чека (т. 1 л.д. 199 - 201);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей коробки из-под мобильного телефона марки "Fly" и чека, в ходе которого установлен предмет преступного посягательства, его серийные номера и стоимость. Осмотренные коробка из-под мобильного телефона марки "Fly" и чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149 – 156, 157 – 158, 161);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон марки «Digma» (т. 1 л.д. 211 - 213);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Digma», в ходе которого установлен его серийный номер – 354653081527044, который полностью совпадает с номером, указанным в гарантийном сертификате, на основании чего сделан вывод о принадлежности изъятого телефона потерпевшему ФИО5 Осмотренный мобильный телефон марки «Digma»" признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 214 – 218, 219);

- иным документом, допущенным в качестве доказательства, а именно: ответом на поручение следователя начальника ОУР ОП № 3 МУ МВД России "Красноярское", в котором содержится информация о том, что в похищенном мобильном телефоне марки "Fly" находилась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО13 (т. 1 л.д. 231); 

- иным документом, допущенным в качестве доказательства, а именно ответ на поручение следователя начальника ОУР ОП № 3 МУ МВД России "Красноярское", в котором содержится информация о том, что в похищенный мобильный телефон марки "Fly" вставлялись сим-карты, зарегистрированные на имя ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 231);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО15 изъят пистолет (т. 2 л.д. 51 - 53);

- протоколом осмотра места происшествия участка местности по адресу: 

<

...>, на котором обнаружен автомобиль марки "ВАЗ-2115" с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона с разбитыми стёклами, в зеркале правой двери автомобиля обнаружена пуля (т. 1 л.д. 51 - 57);

- заключением судебной баллистической экспертизы № 413 от 06 июня 2017 года, согласно которому представленный на экспертизу пистолет № Т12057822 является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, изготовленным заводским способом в условиях специализированного оружейного производства, в котором каких-либо изменений в конструкции не выявлено, к категории огнестрельного оружия не относится и пригоден для производства выстрелов. Предоставленная на экспертизу пуля является метаемым снаряжением пневматического оружия, могла быть выстреляна из представленного пистолета (т. 1 л.д. 66 - 68);

- протоколом осмотра предметов – пистолета и пули, изъятой при осмотре места происшествия, в ходе которого установлено, что пистолет имеет № Т12057822, является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм. Осмотренные пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм и пуля признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74 – 79, 80, 81, 83);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила ранее данные ею показания. ФИО4 показания ФИО6 подтвердил частично и показал, что они действительно с ФИО3 находились 30 мая 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут, в районе дома № 17 по ул. Грунтовая в г. Красноярске. Пистолетом никто не размахивал, ни на кого его не направлял. Пистолет был изначально у ФИО3, а когда у того начался разговор на повышенных тонах с ФИО5, он подошел и забрал у ФИО3 пистолет, убрал его за пояс штанов. Телефоны он не брал, хотя видел их на машине (т. 2 л.д. 68 - 71);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой потерпевшая ФИО7 полностью подтвердила свои ранее данные показания. Обвиняемый ФИО4 показания потерпевшей ФИО7 полностью подтвердил и показал, что ФИО3 действительно угрожал ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пистолетом, вёл себя агрессивно, требовал деньги и телефоны. Он видел, как ФИО5 достал из-под козырька деньги. Телефоны «Fly» и «Digma» он действительно взял, и он действительно схватил ФИО7 за руку. Телефоны он в этот же день передал ФИО3, куда тот их дел, он не знает. Почему он взял телефоны у ФИО5, он не может пояснить, эти действия были необдуманные (т. 2 л.д. 73 - 76);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 из представленных для опознания лиц опознал ФИО3 и пояснил, что именно он угрожал ему пистолетом и забрал деньги (т. 2 л.д. 83 - 84);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого потерпевший ФИО5 полностью подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 85 - 88);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила свои показания, а обвиняемый ФИО3 показал, что боковым зрением видел, как ФИО4 убирал в карман джинсов мобильные телефоны, которые девушки положили на багажник автомобиля, на котором они подъехали (т. 2 л.д. 130 - 137);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердила свои ранее данные показания (т. 2 л.д. 144 - 156);

- протоколом осмотра жилища обвиняемых ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята кобура (т. 2 л.д. 166 - 167);

- протоколом осмотра предметов – кобуры, в ходе которого установлено, что она по размерам совпадает с изъятым пистолетом. Осмотренная кобура признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Наличие в жилище ФИО3 и ФИО4 кобуры подтверждает показания потерпевших о том, что в момент совершения преступления на ремне ФИО3 находилась кобура (т. 1 л. 149 – 156, 157 - 158).

В ходе предварительного расследования ФИО3 была назначена и проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта № 4017/д от 24 августа 2017 года, он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики во время инкриминируемого ему деяния, которое бы лишало возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наркоманией не страдал и не страдает. В настоящее время выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от опиоидов (наркоманию). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, настоящего психиатрического обследования о нарушениях поведения, начиная с подросткового возраста, стойкой склонности к асоциальным поступкам, нанесении себе самоповреждений, нарушения влечений в виде употребления наркотических средств, нарушений социальной адаптации, длительном многолетнем употреблении наркотических веществ с быстрым формированием клинических признаков зависимости от опиоидов, наблюдении у врача нарколога, эгоцентризме установок личностных, внешнеобвиняющем характере суждений, облегчённости морально-этических установок, узком круге интересов, эмоциональной неустойчивости. При этом у него нет грубых нарушений памяти, внимания, мышления, он верно ориентируется в возникшей судебно-следственной ситуации, активно защищается. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия были последовательны и целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за алкоголизм и токсикоманию у ФИО3 нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Как страдающему наркоманией подэкспертному рекомендовано лечение и реабилитация по поводу данного заболевания (т. 3 л.д. 131 - 132).

В ходе предварительного расследования ФИО4 назначена и проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта № 3995/д от 17 августа 2017 года, он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а также наркоманией, не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили 

целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В материалах дела, а также при настоящем объективном обследовании ФИО4 не выявлено сведений о наличии у него синдрома зависимости от наркотических, токсических веществ либо алкоголя (т. 3 л.д. 192 - 193).

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия ФИО3 и ФИО4 активно защищаются, понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности они не ссылаются, суд признаёт их вменяемыми. 

Анализируя в совокупности и во взаимосвязи все доказательства по данному уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, суд не согласен с позицией подсудимых и их защитников о том, что якобы подсудимые разбойное нападение на потерпевших не совершали, а в действиях ФИО3 имеется лишь хулиганство, а в действиях ФИО4 – кража. 

Суд полагает, что вина подсудимых в совершении именно разбоя - нашла своё подтверждение показаниями всех трёх потерпевших, свидетелей, эксперта и материалами уголовного дела, анализ которых суд привёл выше. 

Учитывая, что подсудимые действовали совместно и согласовано, не пресекая действия друг друга в момент совершения преступления, их действия носили конклюдентный характер, каждый из них действовал безоговорочно, суд полагает, что разбой они совершили в составе группы лиц. 

К показаниям ФИО3 и ФИО4 – суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым не имеется. Суд не усматривает поводов и оснований со стороны потерпевших для оговора подсудимых.

При этом, суд не принимает, как голословную и бездоказательную, версию подсудимого ФИО3 о том, что якобы его специально оговорили в совершении разбоя по указанию некого «Дяди Жени Пуха», который брал дань с проституток и сутенёров, а он (подсудимый), следуя своей гражданской позиции, разгонял проституток и сутенёров с ул. Грунтовой г. Красноярска.

Как в ходе следствия, так и в суде, все трое потерпевших чётко описали время и место разбойного нападения на них, а также способ его совершения. Потерпевшие опознали напавших на них ФИО3 и ФИО4 по фотографиям в отделе полиции. При этом, они подробно и последовательно указали на роль и действия каждого соучастника преступления. Свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что ФИО3 пистолет держал в руке и направлял его на всех их, и, в частности, конкретно на ФИО5 Все потерпевшие его испугались, у них был шок, все они в момент разбойного нападения угрозу для своей жизни и здоровья воспринимали реально, поскольку оценили пистолет ФИО3 как настоящий. Потерпевшие показали, что во время преступления все они находились в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении нападения. Более того, после произошедшего ФИО7 стали сниться кошмары, и она обращалась к психиатру.

При этом, ФИО5, как во время допроса в ходе предварительного следствия, как в ходе очных ставок, так и в суде давал чёткие и последовательные показания, что не занимал ФИО3 деньги в сумме 200 рублей на такси.

В связи чем, версия ФИО3 о том, что якобы он взял у ФИО5 200 рублей в долг для оплаты такси, у суда вызывает сомнения из-за следующих явных противоречий и логических не стыковок. ФИО3 уже до этого нанял такси, и, согласно его же показаниям, по ул. Грунтовой они проезжали случайно, т.к. таксист самостоятельно выбрал маршрут. Следовательно, он не смог нанять такси, не имея денег для оплаты поездки, и не смог бы расплатиться с таксистом за проезд, если бы не встретил ФИО5 и не «занял» у него таким образом денег для этого.

Помимо прочего, суд обращает внимание на то, что сами подсудимые в начале предварительного следствия на очных ставках частично подтвердили вину друг друга следующим образом. Так, ФИО3 показал, что «боковым зрением» видел, как ФИО4 убирал в карман джинсов мобильные телефоны, которые девушки положили на багажник автомобиля, на котором они подъехали. ФИО4 показал, что, действительно, ФИО3 угрожал ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пистолетом, вёл себя агрессивно, требовал деньги и телефоны. Он видел, как ФИО5 достал из-под козырька деньги и передал ФИО3

Однако, затем подсудимые изменили свои показания, в части того, что якобы ФИО3 уже не видел, как ФИО4 забирает телефоны у потерпевших, а ФИО4, в свою очередь, уже не видел, как ФИО3 угрожал пистолетом потерпевшим.

Суд полагает, что такая позиция подсудимых является способом их защиты с целью избегания уголовной ответственности за совершение преступления. Суд критически относится к версии подсудимых о случившемся, поскольку она полностью опровергается совокупностью приведённых доказательств, анализ которых приведён выше.

При этом, оснований для признания доказательств по данному уголовному делу недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, как о том ходатайствовали подсудимый ФИО3 и его защитник, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых и состояние их здоровья. 

Так, ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому в быту участковым характеризуется удовлетворительно. Подсудимый занимается общественно-полезной деятельностью – работает мастером в ООО «КрасСервис», где характеризуется положительно. На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Также суд принимает во внимание, что у ФИО3 имеется двое детей, что в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся обстоятельством, смягчающим его наказание. Также суд принимает во внимание плохое состояние здоровья ФИО3, а именно: он имеет ряд серьёзных заболеваний – хронический гепатит С, эпилепсия, ВИЧ, плохое зрение, 

опухоль головного мозга, кисту верхнего нёба. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 с 1999 по 2000 годы проходил военную службу, а именно: со слов, участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, получил ранение и контузию, а также имеет государственные правительственные награды (со слов, орден Мужества и медаль «За отвагу»). Помимо этого, суд отмечает, что все потерпевшие на строгом наказании для него не настаивали. В судебном заседании, при выступлении в прениях, он перед всеми извинился.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому в быту участковым характеризуется удовлетворительно. Подсудимый занимается общественно-полезной деятельностью – работает монтажником ЖБК в ООО «КрасСервис», где характеризуется положительно. На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Также суд принимает во внимание, что у ФИО4 имеется малолетний ребёнок, что в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся обстоятельством, смягчающим его наказание. Также суд принимает во внимание плохое состояние здоровья ФИО4, а именно: он имеет ряд серьёзных заболеваний – хронический гепатит В, хронический гепатит С, ВИЧ, больные почки, больная нога. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 с 1999 по 2000 годы проходил военную службу, а именно: со слов, участвовал в боевых действиях в Сомали. Помимо этого, суд отмечает, что все потерпевшие на строгом наказании для него не настаивали. 

Вместе с тем, ФИО3 совершил тяжкое преступление, судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание. Кроме того, он совершил данное преступление в составе группы лиц, что согласно п. «В» ч. 1 ст. 63 УК РФ, также является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, ФИО4 совершил тяжкое преступление, судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание. Кроме того, он совершил данное преступление в составе группы лиц, что согласно п. «В» ч. 1 ст. 63 УК РФ, также является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить каждому из них за совершённое преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Каждому из подсудимых, как ФИО3, так и ФИО4, суд назначает отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении в сторону смягчения категории совершённого ими преступления (с тяжкого – на средней тяжести).

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причинённого преступлением, на сумму 800 рублей (т. 2 л.д. 18) – в счёт возмещения похищенных ими у неё и не возвращённых ей денежных средств в размере 800 рублей.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причинённого преступлением, на сумму 2.800 рублей (т. 2 л.д. 20) – в счёт возмещения похищенных ими у неё и не возвращённых ей денежных средств в размере 800 рублей и мобильного телефона марки «Fly» стоимостью 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд полагает возможным данные исковые заявления потерпевших ФИО7 и ФИО6 удовлетворить в полном объёме, т.к. они подтверждаются материалами уголовного дела, и взыскать в их пользу указанные денежные суммы с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказаниями за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору суда от 27 июля 2017 года, и за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, по приговору суда от 04 октября 2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать его в этот период времени в условиях следственного изолятора и числить содержанием за Кировским районным судом г. Красноярска.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Содержать его в этот период времени в следственном изоляторе и числить за Кировским районным судом г. Красноярска. ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 12 ноября 2018 года, засчитав в него в силу п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - период его нахождения под стражей с даты задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно: с 30 мая 2017 года по 11 ноября 2018 года, включительно.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 12 ноября 2018 года, засчитав в него в силу п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - период его нахождения под стражей в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно: с 30 мая 2017 года по 01 июня 2017 года, включительно.

Исковое заявление ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО3 и ФИО8 в солидарном порядке в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 800 (восемьсот) рублей.

Исковое заявление Хмелевой к ФИО3 и ФИО8 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу Хмелевой с ФИО3 и ФИО8 в солидарном порядке в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 2.800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пневматический пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм – хранящийся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 80, 82, 83) – уничтожить;

- пулю и кобуру, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 80, 81, 157 - 158) – уничтожить;

- два кассовых чека и гарантийный сертификат на мобильные телефоны марок «Digma» и «Fly», детализация абонентского номера 

<

***>, осколки стекла с веществом бурого цвета – хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 157 - 158, 159, 160, 161) – оставить при деле; 

- коробку из-под мобильного телефона марки «Fly», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 157 -158, 163) – оставить по принадлежности в её распоряжении;

- мобильный телефон марки «Digma», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 219, 221) – оставить по принадлежности в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий - Е.А. Семенихин