РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 октября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-002800-47 (№ 2-1973/2020) по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснования иска указав, что 19 февраля 2020 года в 10 часов 35 минут на автодороге Узловая-Ильинка 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Истец обратился в страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 13 марта 2020 года, со следующего дня после даты подачи заявления начался срок на организацию ремонта транспортного средства, который заканчивался 2 апреля 2020 года.

В нарушение требований действующего законодательства САО «ВСК» в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, выплату страхового возмещения не произвело, с результатами независимой экспертизы не ознакомили.

Истец вынужден был обратиться в независимую оценку. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 20-386 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45400 руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 12000 руб. 

ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении ее прав, 14 августа 2020 года решением финансового уполномоченного ее требования были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 46600 руб., которое ответчик не выплачивает ей до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 46600 руб., неустойку в размере 81084 руб., штраф, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал за исключением взыскания страхового возмещения, которое выплачено истцу после обращения в суд в размере 46600 руб., просил при вынесении решении отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, так как никаких уважительных причин для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, не снижать размер штрафа, судебных расходов. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, обратила внимание суда на то, что решение финансового уполномоченного САО «ВСК» обжалует в настоящее время, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в исковых требованиях, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в отношении морального вреда считает его размер не доказанным, расходы на оказание юридической помощи завышенными, в связи с чем, просила в случае удовлетворения требований снизить судебные расходы.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. 

13 марта 2020 года в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

23 марта 2020 года САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца.

08 апреля 2020 года САО «ВСК» отправило заявителю направление № от 03 апреля 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Выдача заявителю направления на СТОА подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 443 от 07 апреля 2020 года. 

27 мая 2020 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 45400 руб., выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., в обоснование, предоставив заключение ИП ФИО4 от 14.04.2020 года № 20-386.

19 июня 2020 года САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание то, что направление на ремонт автомобиля было направлено в адрес истца за пределами предусмотренного законом 20 дневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, что в силу разъяснений указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности требовать страхового возмещения в денежной форме, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Согласно платежному поручению № от 15 октября 2020 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 46600 руб., исполнив решение финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты. страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет с 3 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года: 46600 руб. х1% х 195 дней = 90870 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 65000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 65000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 46600 : 2 = 23300 руб., который подлежит взысканию, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца уже после обращения истца в суд. 

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 20000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время решение финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года обжалуется САО «ВСК» в Киреевский районный суд Тульской области, не влияют на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как согласно сведениям сайта Киреевского районного суда Тульской области заявления САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного в производстве суда не находится, сроки для его обжалования в настоящее время истекли, ответчик имел достаточно времени для реализации своего права на обжалование настоящего решения, которое 15 октября 2020 года исполнил. 

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховщиком осуществляется страховая выплата. 

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки до обращения в суд в размере 12000 руб., подтвержденные документально, в связи с тем, что данная оценка проводилась истцом с целью получения страхового возмещения от САО «ВСК», заключение было приложено истцом к претензии, поступившей в САО «ВСК», на которую ответчик ответил отказом. 

В отсутствии указанной оценки об определении стоимости восстановительного ремонта истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав с претензией к ответчику до обращения в суд.

При этом доводы финансового уполномоченного об отсутствии необходимости в проведении оценки, не влияют на выводы суда об удовлетворении данных требований истца, так как в силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 26 мая 2020 года, при этом ФИО3 оплачено за услуги представителя 25 000 руб., что подтверждено распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в одном судебном заседании, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 2450 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 65000 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2450 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья