Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 на решение судьи Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении юридического лица - ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а :

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, ставится вопрос о признании незаконным постановления административного органа и отмене решения судьи районного суда, вынесенных в отношении ООО «...», прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи с указанием причин его пропуска – решение Шкотовского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования в Приморский краевой суд; определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения, ввиду отсутствия подписи лица, ее подавшего; определение получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Нахожу указанные причины пропуска срока обжалования решения судьи уважительными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «...» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 27 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ) заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «...», осуществляющего хозяйственную деятельность в акватории б. Большой Камень, ДД.ММ.ГГГГ ДВМУ Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе проверки установлено, что ООО «...» имеет разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на захоронение во внутренних морских водах донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ в 2020 года со сроком действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пункта 7 Разрешения следует, что доставка донного грунта в районе захоронения осуществляется с помощью самоходных шаланд объемом трюма ... куб.м. (2 шт.) при загрузке судна до ... куб.м. и количестве сбросов в сутки с судна до ..., то есть разрешенный объем вывезенного и захороненного донного грунта в сутки с одного судна составляет ... т. Следовательно, с двух судов – ....

Вместе с тем, в ходе выездной проверки установлено, что ООО «...» дноуглубительные работы в акватории б. ... и вывоз донного грунта в район захоронения в границах участка № акватории 

<

адрес> в июле, августе ... года осуществляло с помощью двух подрядных организаций – 

1. АООО «...» - договор от ДД.ММ.ГГГГ №, используя ... судна

2. ФГУП «...» - договор от ДД.ММ.ГГГГ №, используя ... судна.

Таким образом, общее количество используемых судов значительно превышает установленное разрешением №, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 18, 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе».

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами результатов анализа проб почвы, анализа природных вод, протоколом отбора проб донных отложений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора проб сточных, природных и питьевых вод от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, суд первой инстанции учел, что ООО «...» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «...» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 26.5 и 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отборе проб, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм административного права.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ процедуры отбора проб, осмотра и изъятия фиксируются соответствующими протоколами, в процесс доказывания по делам об административных правонарушениях они должны вовлекаться в качестве иных документов, а не предусмотренных КоАП РФ иных протоколов (осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятия вещей и документов; взятия проб и образцов), поскольку порядок составления документов до возбуждения дела об административном правонарушении КоАП РФ не регламентирован. Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 26.2 и 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что использование в доказывании иных документов, к которым относятся протоколы отбора проб, осмотра и изъятия, полученные в соответствии с ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, не связано с необходимостью их составления по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в полной мере признает в качестве таковых данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ключевую роль при решении вопроса о допустимости доказательств, закрепленных в протоколах осмотра, изъятия вещей и документов, либо взятия проб и образцов, составленных как в рамках проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, играет соблюдение требований, изложенных в ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и КоАП РФ, регламентирующих соответственно основания, порядок проведения и составления результатов мероприятий контроля (надзора) и процессуальных действий, которые по настоящему делу не нарушены.

Доводы, аналогичные, изложенным в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, не согласится с которой, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко