Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), самозанятого,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 18 часов 08 минут в районе дома № 66 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - мопедом, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что в обжалуемом постановлении не указано место совершения вменяемого ему правонарушения, так как не указана улица. Также полагает, что поскольку своими действиями он не вынудил пешехода изменить скорость или направления его движения, то никаких помех пешеходу он не создал, в связи с чем, требований Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Кроме того, вменяемое ему правонарушение было зафиксировано только визуально инспектором ДПС, что недопустимо. Сотрудниками ГАИ при оформлении административного материала не был опрошен пешеход, которому он не уступил дорогу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт того, что пешеход переходил проезжаемый им пешеходный переход примерно в 6 метрах от транспортного средства ФИО1, но поскольку он не создавал данному пешеходу помех, ФИО1 проехал через пешеходный переход, так как двигался по крайней правой полосе движения. На представленной суду видеозаписи, действительно запечатлен он и момент рассматриваемого события.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном право-нарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (дата) в 18 часов 08 минут в районе дома № 66 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - мопедом, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Как видно из данного постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления, копия постановления ему вручена.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 66 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (файл (иные данные), время записи с 28 мин. 36 сек. по 28 мин. 41 сек.), усматривается, что транспортное средство - мопед проезжает нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступил и начал осуществлять движение по проезжей части пешеход, слева направо, относительно направления движения данного транспортного средства.

Кроме того, факт проезда пешеходного перехода в тот момент, когда по нему уже осуществлял движение пешеход, не оспаривался и самим ФИО1 в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе и место совершения правонарушения (

<

...>), оно является мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом с участием привлекаемого лица, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение его транспортного средства через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нём пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Доводы жалобы об отсутствии показаний пешехода, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку опрос свидетеля не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории, факт совершения рассматриваемого правонарушения был зафиксирован посредством видеозаписи на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле Госавтоинспекции, исследованной в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемое ему административное правонарушение было зафиксировано исключительно визуально должностным лицом, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Госавтоинспекцией УМВД по г. Комсомольска-на-Амуре представлена видеозапись из патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент вменяемого ФИО1 правонарушений. При этом сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлен момент вменяемого ему нарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует минимальной санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь