Дело №2-4535/2023

УИД 75RS0001-02-2021-003624-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Таушкановой Е.Д., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (ВКС), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в счет возмещения утраченного заработка, ежемесячных выплат,

у с т а н о в и л:

сторона истца обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> дороги он попал под грузовой поезд №, в результате чего получил тяжкий вред здоровью, ему ампутированы ноги. В настоящее время истец является инвалидом №. Из-за травмы истец лишился трудоспособности и был уволен с военной службы. Ранее решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с травмированием источником повышенной опасности. До получения сведений о доходах, расчет исковых требований произведен из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер прожиточного минимума в целом по РФ установлен в размере 

<

данные изъяты>. Задолженность за 3 года до обращения в суд составит: 12 702 х 36 мес. = 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка задолженность в размере 

<

данные изъяты>, ежемесячно пожизненно по 

<

данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законном порядке.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, в итоге просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка задолженность в размере 

<

данные изъяты>, продолжать взыскивать ежемесячно пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Также судом в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

По требованиям истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 в возмещение вреда здоровью был взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 

<

данные изъяты>, с ОАО «РЖД» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 

<

данные изъяты>, с последующим взысканием ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>.(л.д.83-96 т.3)

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, представила отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в связи с чем, производство в части требований к указанному ответчику прекращено с вынесением соответствующего определения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, указав, что истец сам грубо пренебрег элементарными мерами предосторожности, согласен с тем, что при первоначальном рассмотрении дела суд установил 50 % вину самого истца в произошедшем.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв и дополнения к нему, указав, что ООО «СК «Согласие» являются ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявиви о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Положения ст. ст. 2, 21 Федерального законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливают, что транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

Таким образом, источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем, ОАО "РЖД" как юридическое лицо, осуществляющее деятельность с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, несет ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ в случае осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда вследствие его травмирования на объекте ответчика, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, что не отрицалось ответчиком ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения настоящего дела, и данным решением установлено, истец является инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно, получил травму ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> в результате того, что истцом были нарушены правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Утв. Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ (п.6раздела 3, п.10 и 11 раздела 4), с ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списка личного состава войсковой части № связи с признанием военнослужащего негодным к военной службе.

Из указанного следует, что истцом доказан факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик ОАО «РЖД».

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Также судебными актами установлено, что ответственность ОАО "РЖД" за вред, причиненный жизни и здоровью граждан застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "РЖД" (страхователем) и СК «Согласие» (страховщиком) (т. 1 л.д. 42-49), в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователям по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату

Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (пункт 2.2.).

Пунктом 3.3. договора установлено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 

<

данные изъяты>, в том числе в отношении причинения вреда выгодоприобретателям - 

<

данные изъяты> по причинению вреда жизни и/или физических лиц и возмещению морального вреда. При этом: не более 250 000 по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 

<

данные изъяты> Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 

<

данные изъяты> потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья: не более 

<

данные изъяты> лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, согласно п. 2.4. договора, на оснований предъявленной страхователю претензии, признанной им обоснованной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 8.1. предусмотрено, что страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре, с учетом оговоренной в настоящем Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: Физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в том числе: потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, в размере а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности; б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительных питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.д. - на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право).

Подпунктом 1 пункта 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Анализируя договор страхования, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причиненный вред жизни и/или здоровью застрахована на сумму 

<

данные изъяты>, соответственно подлежащая в возмещение вреда здоровью истцу выплата может быть взыскана в пределах указанной суммы со страховщика, а сверх неё – со страхователя, вместе с тем сторона истца от требований к ООО СК «Согласие» отказалась.

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ФИО5, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 36-62).

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ - 80 (восемьдесят) %. Дальнейшее изменение степени утраты профессиональной трудоспособности у ФИО4, возможно при изменении состояния здоровья, обусловленном последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, опровергнуто не было.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, при отправлении грузового поезда №, 

<

данные изъяты> ЧЕС, со второго главного пути 

<

адрес>, был травмирован ФИО4. Дежурная по станции объявила по громкоговорящей связи об отправлении грузового поезда со второго пути, в этот момент пара молодых людей начала пересекать железнодорожный путь, под составом грузового поезда, девушка успела выпрыгнуть, а молодой человек получил 

<

данные изъяты>

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ЧЕС и 

<

данные изъяты> УАС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 умышлено и неосторожно никто не травмировал, правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта никем не нарушалось, а причинение травмы произошло в результате грубого нарушения пострадавшим ФИО5 п. 6 и 7 раздела III «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», п. 10 раздела IV вышеуказанных правил.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (далее Приказ), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Исходя из п. 7 Приказа, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В п. 10 Приказа указаны действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом.

Состоявшимися по иску ФИО4 судебными актами по требованиями о возмещении морального вреда установлено, что причиной происшествия явилось нарушение ФИО4 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 разд.3, п.10 и 11 разд.4)

Таким образом, травмирование истца произошло вследствие собственной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, так как он переходил через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте, а именно подлез под грузовым составом поезда, чем нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить степень вины самого истца в размере 50%, в связи с чем, считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер возмещения утраченного заработка на 50%.

Исходя из ст.1,1085 ГК РФ Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» »( п.п «а» п. 27) причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательств,, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. 

Материалами дела подтверждается, что на момент получения травмы истец являлся военнослужащим, проходил службу по контракту в войсковой части 77983-2, в связи с чем просил определить размер утраченного заработка исходя из размера его денежного довольствия.

В связи с произошедшей травмой ФИО4 находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 

<

данные изъяты> с указанием причины инвалидности «

<

данные изъяты>. Согласно заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан не годным к военной службе (категория «

<

данные изъяты> также комиссия пришла к заключению о необходимости предоставить истцу освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 досрочно уволен с военной службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ признан сдавшим дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №, снят со всех видов обеспечения

Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.1 п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно 161 которого, действовавшим в период спорных правоотношений военнослужащим проходящим военную службу по контракту, денежное довольствие выплачивается в полном объёме за период непрерывного нахождения на лечении в лечебных учреждениях и в отпуске по болезни предусмотренном Положением о порядке прохождения военной службы

Материалами дела подтверждается, что истцу, как военнослужащему по контракту в полном объёме выплачено денежное довольствие за период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными по запросу суда сведениями, в том числе командиром в/ч №, расчетными листками на истца подтверждается что с момента травмирования и до момента исключения истца из списков личного последний получал в полном объеме денежное содержание без каких либо ограничений, в соответствии с воинским званием, занимаемой должностью, в том числе ему выплачивались премии, дополнительные выплаты по результатам службы за календарный год, выплачена субсидия для приобретения жилья, единовременное пособие при увольнении.

Из указанного следует, что ответчик обязан восполнить истцу лишь те потери в его заработке, которые возникли у последнего в связи с невозможностью осуществления им служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда, соответственно с определением периода с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ в данном случае средний заработок должен определяться путем деления дохода истца с ДД.ММ.ГГГГ включительно на 12 месяцев, так, согласно предоставленным справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер среднемесячной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 505493,54 : 12 = 

<

данные изъяты>

В связи с проживанием истца в 

<

адрес>, применению подлежат индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>.

Величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в 

<

адрес> установлены постановлениями Главы администрации 

<

адрес>.

Учитывая, что статья 1091 ГК РФ предусматривает изменение сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, пропорционально росту величины прожиточного минимума, то при снижении такого размера используется индекс равный 1, поскольку отрицательной индексации законом не предусмотрено.

Расчет коэффициентов увеличения прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес> приведен ниже:

период 

дата, № постановления 

размер 

расчет 

2 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

9958 

3 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

9694 

9694/9958=0,97=1 

ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

9603 

9603/9694=0,99=1 

1кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

9884 

9884/9603=1,03 

2 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

10 296 

10296/9884=1,04 

3 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

10 143 

10143/10296=0,99=1 

4 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

9 925 

9925/10143=0,98=1 

1 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

10 005 

10005/9925=1,01 

2 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

10 365 

10365/10005=1,04 

3 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

10 238 

10238/10365=0,99=1 

4 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

10 228 

10228/10238=1,00 

1 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

10 698 

10698/10228=1,05 

ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

11 107 

11107/10698=1,04 

ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

10 989 

10989/11107=0,99=1 

ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

10 621 

10621/10989=0,97=1 

1 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

10 805 

10805/10621=1,02 

2 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

11 397 

11397/10805=1,05 

3 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

11 298 

11298/11397=0,99=1 

4 кв ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

11 261 

11261/11298=1,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

11 397 

11397/11261=1,01 

ДД.ММ.ГГГГ 

от ДД.ММ.ГГГГ № 

12 148 

12148/11397=1,07 

С учетом коэффициента увеличения прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. при перерасчете заработной платы ФИО5 среднеарифметическим путем, она составила на момент подачи иска 

<

данные изъяты> (42124,46?1?1?1,03?1,04?1?1?1,01? 1,04?1?1?1,05?1,04?1?1?1,02?1,05?1 ?1,00?1,01?1,07)

С учетом установленной степени утраты трудоспособности 80 %, среднемесячный заработок составит 

<

данные изъяты> ? 80% (общая утрата трудоспособности) = 

<

данные изъяты>, а с учетом вины ФИО5 в размере 50% -

<

данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ОАО «РЖД» подлежит взысканию ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Размер выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (42 124,46?1?1?1,03?1,04?1?1?1,01?1,04?1?1?1,05?1,04= 

<

данные изъяты> (размер заработной платы с учетом индексации) ( 

<

данные изъяты>?80%-50%).

Задолженность по указанным ежемесячным платежам составит:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ= 

<

данные изъяты> (20703,42/30 ? 1 мес. 5 дн.);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ= 

<

данные изъяты> (20703,42 ?1,01 ? 1,04 ?1?1?1,05 (22608,13)/30 ? 3 мес. 6 дн.);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ= 

<

данные изъяты> (20703,42 ?1,01 ?1,04 ?1?1?1,05?1,04 (23747,58)/30 ? 2 мес. 18 дн.);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> (20703,42 ? 1,01 ? 1,04 ?1?1?1,05?1,04?1 (23747,58)/30 ? 3 мес. 21 дн.);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> (20703,42?1,01?1,04? 1?1?1,05?1,04?1?1 (23747,58)/30 ? 3 мес. 15 дн.);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> (20703,42?1,01?1,04 ? 1?1?1,05?1,04?1?1?1,02 (24222,53)/30? 2 мес. 13 дн.);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> (20703,42?1,01?1,04 ? 1?1?1,05?1,04?1?1?1,02?1,05 (25433,65)/30? 3 мес. );

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> (20703,42?1,01?1,04? 1?1?1,05?1,04?1?1?1,02?1,05?1 (25433,65)/30 ? 2 мес. );

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> (20703,42?1,01?1,04? 1?1?1,05?1,04?1?1?1,02?1,05?1?1 (25433,65)/30 ? 11 дн. );

за период с ДД.ММ.ГГГГ= 

<

данные изъяты> (20703,42 ?1,01?1,04? 1?1?1,05?1,04?1?1?1,02?1,05?1?1 ?1,01 (26705,33)/30 ? 10 мес. 6 дн. );

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> (20703,42 ?1,01?1,04? 1?1?1,05?1,04?1?1?1,02?1,05?1?1 ?1,01?1,07 (28574,7)/30 ? 2 мес. 19 дн. );

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составит 

<

данные изъяты>

Исходя из того, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в ООО «СК «Согласие» обязанность по возмещению утраченного заработка ФИО4 в пределах лимита ответственности страховщика должна была быть возложена на ответчика ООО СК «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 

<

данные изъяты>, однако от иска к указанному лицу истец отказался, в связи с чем, производство по делу в названой части прекращено, соответственно, с учетом указанной суммы, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> за названный период подлежит взысканию с ОАО «РЖД» 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям истца материального характера и материального характера, не подлежащего оценке, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 (

<

данные изъяты>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности в счет возмещения утраченного заработка, ежемесячных выплат -удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 

<

данные изъяты>

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, с последующим изменением, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы(представления) через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированный текст изготовлен 16.10.2023.

Судья И.Н. Филиппова