РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Назаровская ГРЭС» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Назаровская ГРЭС» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что работал в АО «Назаровская ГРЭС» в должности старшего машиниста энергоблока, общий стаж работы у ответчика 29 лет 04 месяца 18 дней, стаж в данной должности составляет 24 года 03 месяца 10 дней, общий стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 29 лет 04 месяца 18 дней. На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> На основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, по результатам расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с шумом, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца эквивалентных уровней звука, превышающих ПДУ на 5,0-23,0 дБа. Наличие вины истца не установлено. Работодатель АО «Назаровская ГРЭС» допустил нарушения требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-16, выразившееся в превышении ПДУ шума на рабочем месте в период трудовой деятельности ФИО1 Группа инвалидности истцу не установлена, но ДД.ММ.ГГГГ была назначена программа реабилитации как нуждающемуся в реабилитационных мероприятиях на 1 год в связи с 30% УПТ. Поскольку условия труда истца не соответствовали состоянию его здоровья и вызвали профессиональное заболевание, в силу которого осуществление его профессиональных обязанностей стало невозможным, причиненное по вине работодателя профессиональное заболевание ограничивает работоспособность истца, причиняет значительные физические и нравственные страдания, нарушен сон и полноценный отдых, что приводит к постоянным депрессивным состояниям, мучают боли в ушах. В своей профессии признан полностью не трудоспособным, что лишает возможности работать по специальности и подразумевает вложение значительных усилий для освоения новой профессии. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что в 2017 году по результатам проведенного периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Назаровская РБ» ФИО1 был направлен на дообследование в центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», где ему ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № об установлении профессионального заболевания 

<

данные изъяты>, Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Назаровская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, с выплатой выходного пособия. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевании, по результатам расследования установлено, что заболевание, выявленное у ФИО1 является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы истца в контакте с вредным производственным фактором – шумом. ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» после проведения освидетельствования истца в программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец в профессиональном обучении (переобучении) не нуждается, может выполнять работу по основной профессии с изменением условий труда, инвалидность истцу не установлена, степень утраты трудоспособности определена в размере 30% сроком на 1 год. Указанные обстоятельства не лишают истца осуществлять трудовую деятельность по своей профессии у другого работодателя, а также в АО «НГРЭС» при наличии необходимой вакансии, такая вакансия у работодателя на момент увольнения истца отсутствовала, в связи с чем, правомерное поведение работодателя в данной ситуации не может расцениваться как причинение истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, все работающие АО «НГРЭС» во вредных и опасных условиях труда своевременно и в полном объеме обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, спецодеждой. (бируши, наушники). С таким учетом, должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по охране труда и технике безопасности. Кроме того, ФИО1 до 2013 года допускался к работе без ограничений, а в 2013 году ему было рекомендовано амбулаторное лечение у врача отоларинголога с диагнозом 

<

данные изъяты>, в медицинском заключении указано, что в генезисе истца 

<

данные изъяты> следует учитывать 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство следует учитывать как индивидуальные особенности состояния здоровья работника. На основании изложенного, просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Требования ст. 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанности, в том числе:

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Частью 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из Устава Акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (п. 1.1) следует, что АО «Разрез Назаровский» создано в результате реорганизации Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в форме выделения на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с фирменным наименованием Акционерное общество «Назаровская ГРЭС». 

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3,5 Устава Общество является непубличным акционерным обществом корпоративной коммерческой организацией приобретшим право юридического лица с момента государственной регистрации. Общество имеет в собственности обособленное имущество и несет им ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (т. 1 л.д. 63-92)

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в котлотурбинный цех филиала «Назаровская ГРЭС» ПО «Красноярскэнерго» машинистом обходчиком по золоудалению; 

- ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом обходчиком вспомогательного турбинного оборудования;

- ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом обходчиком котельного и турбинного оборудования;

- ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом энергоблока;

- ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим машинистом энергоблока;

- ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 23, 25-28).

Согласно выписке из истории болезни и медицинского заключения, выданных «Краевой клинической больницей» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении профессиональной патологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля, медикаментозная терапия, наблюдение профпатолога ККБ, невролога, сурдолога, противопоказана работа в контакте с интенсивным производственным шумом. (т.1 л.д.8-11,12). 

Медицинским заключением врачебной комиссии КГБУЗ «Назаровская РБ» о пригодности или непригодности к выполнению отдельный видов работ, ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на основании Приложения 2 п. 5 Приложения 2 п. 6 приказа 302н ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинского заключения за № 

<

адрес>вого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 166).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-22), проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1 

<

данные изъяты>. По результатам расследования установлено следующее: 

- общий стаж работы 29 лет 04 месяца 19 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание: 29 лет 04 месяца 18 дней (п. 7-9);

- извещение о случае профессионального заболевания поступило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре при обращении, ранее установленных профессиональных заболеваний не имелось, в центр профессиональной патологии ФИО1 не направлялся; среди работников цеха, в котором работал Коломеец в 2008 и 2009 г. зарегистрировано 2 случая хронических профессиональных заболеваний органов слуха (тугоухость);

- профессиональное заболевание ФИО1 возникло в период его работы в котлотурбинном цехе с 1986 года (п. 17);

- причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредного производственного фактора, превышающего предельно допустимый уровень: эквивалентного уровня звука на 5,0 – 23,0 дБА.(п. 18);

- наличие вины работника не установлено (п. 19);

- на основании результатов расследования дано заключение, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы ФИО1 в контакте с вредным производственным фактором – шумом. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм работника эквивалентных уровней звука, превышающих ПДУ на 5,0 – 23,0 дБА. (п. 20);

- лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: АО «Назаровская ГРЭС» (п. 21).

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, стороной ответчика не оспорен и не обжалован в установленном законом порядке.

Как следует из карты специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ старшего машиниста энергоблока котлотурбинного цеха АО «Назаровская ГРЭС», установлен класс по вредному (опасному) фактору «шум» - 3,2, итоговый класс (подкласс) условий труда по вредным (опасным) факторам - 3,2. (т.1 л.д. 181-183).

В соответствии с выводами санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных измерений по протоколу измерений шума № Ш от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда, в зависимости от уровня шума, на рабочем месте старшего машиниста энергоблока котлотурбинного цеха, относятся к 3.1 классу (вредный), согласно Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. (т.1 л.д.240-246).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ учреждением медико-социальной экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности – профессиональное заболевание, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № (т. 1 л.д.53).

На основании выводов медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятиях: прием лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, может выполнять работу по основной профессии с изменением условий труда. (т.1 л.д.13-14).

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что истец ФИО1 в течение длительного времени, более 29 лет, работая в АО «Назаровская ГРЭС» в должности старшего машиниста энергоблока, подвергался воздействию вредных производственных факторов, а именно воздействию вредного фактора - шума, превышающего предельно допустимый уровень: эквивалентного уровня звука на 5,0-23,0 дБА, что послужило непосредственной причиной возникновения и развития профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> 

Профессиональное заболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем в нарушение требований трудового законодательства безопасных условий труда, нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологическиого благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и норм, а именно в допущении превышения ПДУ шума на рабочем месте старшего машиниста энергоблока котлотурбинного цеха ФИО1 в период его трудовой деятельности, в результате чего у истца частично (на 30%) утрачена профессиональная трудоспособность, ему необходимо наблюдение врачей, санаторно-курортное и медикаментозное лечение, кроме того, ему противопоказана работа в контакте с интенсивным производственным шумом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда у истца развилось вышеуказанное профессиональное заболевание, вследствие чего он испытывает нравственные и физические страдания, выраженные в физической боли, ограничении обычной жизнедеятельности, ограничении трудоспособности, необходимости периодически проходить лечение, в связи с чем требования о возмещении морального вреда являются обоснованными.

На основании п. 7.1.1 Коллективного договора ОАО «Назаровская ГРЭС» на 2015-2017 г.г., работодатель обеспечивает работнику выплату единовременного пособия в том числе, в случаях установления инвалидности в результате увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в размерах, установленных договором. (л.д. 126)

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что коллективным договором предусмотрена выплата работнику единовременного пособия, которое расценивается в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда, только в случаях установления ему инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер профессионального заболевания, степень и характер физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца, не лишающего его возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, степени вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в обоснование чего представил соглашение об оказании юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате адвокату ФИО7. за составление искового заявления 2 000 руб., которые суд находит разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Назаровская ГРЭС» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить.

Взыскать с АО «Назаровская ГРЭС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Назаровская ГРЭС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ