РЕШЕНИЕ

От 06 февраля 2019 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Сероштан В.В.

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката К.А.Ю. в интересах ФИО1 

<

адрес> ранее не судимого, 

<

данные изъяты> на постановление от 15 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района о наложении на него административного наказания в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 15 января 2019 ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административного наказания в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Адвокат привлекаемого к административной ответственности ФИО1. обжаловал указанное постановление как незаконное и просит отменить. Мотивирует в письменной жалобе и в устных пояснениях суду свои требования он тем, что сотрудниками полиции нарушен порядок привлечения к ответственности: понятые не присутствовали, а видеозапись осуществлена не в полном объеме - как при освидетельствовании так и при отстранении от управления. Эти эпизоды не содержатся в имеющейся видеозаписи. Ему известно ФИО1 был абсолютно трезв и спиртных напитков в этот день не употреблял, по его сообщению накануне он употребил лекарственные препараты. 

Изучив административный материал, выслушав представителя правонарушителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению или отмене по следующим основаниям:

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

Так согласно административного протоколу за № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в 02 часов 45 минут водитель автомашины 

<

данные изъяты> в д. 

<

адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется собственноручная запись об ознакомлении с протоколом, о разъяснении прав, о получении копии протокола. Каких то замечаний по сути административного протоколу и действий сотрудников полиции не оставлено.

Как ясно из Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию в 02 часа 28 минут при применении Алкотестера Юпитер заводской № 002148, проверенного 13 июня 2018 года, у ФИО1 содержание алкоголя прибором зафиксировано в 0,689 промилле (мг./л.), при погрешности +- 0,020 (мг./л.). То есть, установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручно запись. Результаты отражены на контрольном чеке и также подписаны ФИО1.

Как следует из документов (л.д.47-52) указанный Алкотестер проверен и пригоден для применения. 

Законодательство об административных правонарушениях не придают сотруднику полиции какой-либо процессуальный вес или значение. Документы, составленные ими, оцениваются наравне с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке. У мирового судьи при принятии постановления не имелось каких-либо оснований сомневаться в объективности документов составленных полицейскими работниками ГИБДД. Они не являются противоречащими материалам дела. Эти документы признаны судьей допустимыми доказательствами. Оснований для оговора не установлено. 

Мировой судья правильно посчитал эти доказательства обоснованными и подтверждающими тот факт, что ФИО1 был за рулем автомашины, является водителем, к нему имелись обоснованные подозрения по поводу состояния опьянения. Сотрудники полиции, для которых был очевиден тот факт, что имеются основания полагать водителя находящимся в состоянии опьянения, в рамках своих полномочий предложили провериться. 

ФИО1 достаточно образован, взрослый человек, понимающий характер и последствия своих действий, имеющий возможность их контролировать. Он не мог не понимать значение собственноручной записи о согласии с результатами освидетельствования, которые являются доказательством того, что он употреблял спиртное перед поездкой. Поэтому доводы о психологическом давлении и введении его в заблуждение о значении записи (о чем указано в тексте жалобы) не принимаются судом как надуманные и не соответствующие действительности. 

ФИО1 в административном протоколе не сделал записей о том, что он перед поездкой употребил лекарство, а не алкогольные напитки. Эта версия возникла в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей достаточно полно исследованы письменные и иные доказательства. Дана правильная оценка, как по отдельности, так и в совокупности. События развивались именно в той последовательности, которая и имела место: поездка, остановка, освидетельствование на месте. Оснований для направления в медучреждение у полицейских не было. Отсутствие части видеозаписи в данном конкретном случае не ставит под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Назначенное наказание является справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность правонарушителя. 

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7. КОАП РФ 

РЕШИЛ:

Адвокату К.А.Ю. в удовлетворении жалобы на постановление от 15 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района о признании виновным ФИО1 и о наложении на него административного наказания в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отказать. Постановление мирового судьи - оставить без изменения. 

Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть подана жалоба на вступившее в законную силу решение в кассационном порядке.

Судья: ___________________