№ 2-1295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н., 

при секретаре Половинкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 18.04.2020 года около 00-10 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС», автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, страховой полис ОСАГО в момент ДТП отсутствовал и автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, страховой полис ОСАГО в момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 74 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный знак № стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 204 276 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 204 276 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; расходы на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта - 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 5243 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2020 года в качестве соответчика привлечен ФИО8

Определением суда от 14.07.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, АО «Макс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Макс», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.04.2020 года в 00-10 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП признан ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ (не имел право управлять транспортным средством). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Из карточки учета транспортных средств от 26.06.2020 года следует, что автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО8, автомобиль LIFAN 214813, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключению № 74 от 18.05.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 204 276 рублей.

Поскольку собственником транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № является ФИО8, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не представлено доказательств законного владения ФИО4 транспортным средством в момент ДТП, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства со стороны ФИО8 опровергающих доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

Указанное заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно является обоснованным, мотивированным. 

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не возмещен, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП на ответчика ФИО8 и взыскании с ФИО8 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 276 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточных и достоверных доказательств, причинения ему морального вреда. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта сумме 8000 рублей, подтверждая данные расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2020 года на сумму 8000 рублей.

Кроме того истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5243 рублей и понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми при обращении в суд и подтверждаются представленными доказательствами, они подлежат возмещению истцу. Таким образом, в пользу истца суд взыскивает с ответчика ФИО8 расходы на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5243 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление.

Истец ссылается на понесенные им расходы в размере 15 000 рублей, оплаченных представителю ФИО9, подтверждая понесённые расходы договором об оказании юридических услуг от 20.05.2020 года и распиской. 

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО9, доказательства, которые им были представлены, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать ФИО1 расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела по существу в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 276 рублей, расходы на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 243 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.