Дело № 12-76/2019

22MS0042-01-2019-000426-47

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.А.Наумовой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Алейского района от 14.03.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Солнечный, ул. Мелиораторов, 11, кв. 2, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого решением Алейского городского суда Алтайского края от 28.03.2018 установлен административный надзор, ранее привлекавшийся к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнил возложенное на него ограничение: не находился по месту жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района от 14.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в указанное время он находился дома по месту жительству, к нему никто не приезжал, доказательств этому не представлено, в дверь и окна не стучали, в звонок никто не звонил; сотрудники полиции в судебном заседании указывали не тот адрес, по которому он проживает.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что в ночное время он всегда находится дома, во время проверки также находился дома, стуки в дверь и окна, а также мелодии звонка не слышал. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить, свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

Ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от 13.03.2019 ФИО1, в отношении которого решением Алейского городского суда Алтайского края от 28.03.2018 установлен административный надзор, ранее привлекавшийся к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, 04.03.2019 не исполнил возложенное на него ограничение: не находился по месту жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Признавая виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, выразившегося в отсутствии ФИО1 04.03.2019 в 22 часа 40 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. 

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, ограничений установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом. С субъективной стороны административное правонарушение признается совершенным умышленно.

В качестве доказательства, которым зафиксирован факт нарушения поднадзорным лицом установленного ограничения, в протоколе об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо указывает на акт посещения поднадзорного лица 04.03.2019. На него же и сослался мировой судья.

Между тем, из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от 04.03.2019 следует, что дверь дома никто не открыл. 

При этом ФИО1 в ходе производства по делу последовательно утверждал, что находился дома, с семьёй, жилое помещение не покидал. Об этом указывала его сожительница ФИО3 как при составлении протокола об административном правонарушении, так в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и при рассмотрении жалобы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, он и сожительница работают, семья на профилактическом учёте не состоит, дети посещают школу, ФИО1 должностным лицом, осуществляющим административный надзор, характеризуется положительно. При этом установлено, что события имели место в будний день. Как поясняет ФИО1 и свидетель ФИО3 стука в дверь, в окно, а также мелодии звонка они не слышали. 

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 умышленно не открыл дверь сотрудникам полиции, а равно как он находился вне жилого помещения, материалы дела не содержат. 

При этом акт посещения поднадзорного лица не является основанием для вывода об умышленном несоблюдении ФИО1 ограничений, возложенных на него как на лицо, которому установлен административный надзор.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Алейского района от 14.03.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья О.В.Галкина