Дело № 2-1727/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001745-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 27 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 25 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 09 августа 2024 года АО «Т-Страхование» уведомила истца об отказе в страховой выплате. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08 октября 2024 года №У-24-91634/5010-010 с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 203147 рублей 49 копеек. 21 октября 2024 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 203147 рублей 49 копеек. 28 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки. Ответчик на претензию истца не ответил. Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2025 года №У-25-4307/5010-003 истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика отказано, что, по мнению истца, является незаконным. Просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с 17 июля 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 197053 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить сумму денежной компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо – АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено.

27 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса №. 

25 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 июня 2024 года ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено заключение №OSG-24-149095, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 566200 рублей, с учетом износа – 316100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 389690 рублей, стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации – 59972 рубля 02 копейки, стоимость годных остатков – 37800 рублей.

Письмом от 09 июля 2024 года АО «Т-Страхование» уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

29 июля 2024 года ответчиком АО «Т-Страхование» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, с предоставлением в обоснование требований калькуляции №777, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 532102 рубля, с учетом износа – 296546 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 394300 рублей, стоимость годных остатков – 37800 рублей.

Письмом от 09 августа 2024 года АО «Т-Страхование» уведомила истца об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08 октября 2024 года №У-24-91634/5010-010 с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 203147 рублей 49 копеек. 

21 октября 2024 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 203147 рублей 49 копеек. 

28 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки. Ответчик на претензию истца не ответил. 

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2025 года №У-25-4307/5010-003 истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика отказано.

Суд не может согласиться с данной позицией финансового уполномоченного, согласно которой страховщик в установленные законом сроки исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, ввиду чего освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд признает законными и обоснованными. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 июня 2024 года, то последним днем осуществления страховой выплаты с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», является 16 июля 2024 года.

Следовательно, расчет неустойки должен производится с 17 июля 2024 года по 21 октября 2024 года.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 197053 рубля (203147 рублей 49 копеек х 1% х 97 (количество дней просрочки))

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, а также факта своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 150000 рублей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения, данные в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, тогда как факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО вследствие просрочки страховщиком установленных законом сроков страховой выплаты, установлен, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований, а также учитывая положения статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8500 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 28 апреля 2025 года. 

Судья Е.В.Суркова