копия

Судья Захаров Е.С. материал № 22-2339/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием

прокурора Семеновой Е.С., 

осужденной ФИО1,

адвоката Сидоровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Панюкова Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2021 года, которым ходатайство адвоката Панюкова Н.А. об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оставлено без удовлетворения 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Панюков Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на основании ст. 82 УК РФ и в соответствии со ст. 398 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетними дочерями 14-летнего возраста.

Обжалуемым постановлением суда от 12 января 2021 года ходатайство адвоката Панюкова Н.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, так как оно нецелесообразно; указывает, что она в исправительной колонии трудоустроена, получила поощрение, взысканий не имеет, выплачивает алименты, родительских прав не лишена, дети находятся под опекой бабушки; её дети нуждаются в ее присутствии, так как занимаются спортом и им нужны ежедневные тренировки, на которые самостоятельно они ходить не могут, также посещают репетитора по английскому языку, куда требуется их сопровождение; бабушка в силу возраста не может сопровождать малолетних.

Адвокат Панюков Н.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной ФИО1 указал о своем несогласии с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом уголовного закона. ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, что подтверждается положительными характеристиками с места жительства и с места работы, в содеянном раскаивается, режим отбывания наказания не нарушала, дисциплинарные взыскания к ней не применялись, трудоустроена, трудится добросовестно, выполняет программы психологической коррекции, проявляет стремление к улучшению личностных установок, принимает участие в общественной жизни, вину признала, осознала аморальность, незаконность совершенного ею преступления. ФИО1 никогда не жаловалась на материальные трудности, всегда пыталась преодолеть их самостоятельно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о предоставлении отсрочки. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 является матерью-одиночкой, до осуждения она воспитывала двойняшек, постоянно проживала с ними, являлась их единственным опекуном, постоянно следила за учебой девочек, занималась их воспитанием и хочет в дальнейшем воспитывать их сама, так как в данном возрасте они нуждаются в родительской любви и заботе. Дети совместно с матерью регулярно посещали детскую поликлинику, вовремя получали прививки, регулярно проводился осмотр у специалистов медицинского учреждения. Дети очень скучают по матери, им очень не хватает материнской заботы и любви, что подтверждается характеристикой со школы, в которой указано, что с девочками была проведена психологическая диагностика педагогом-психологом и выявлены эмоциональные проблемы в отношениях с мамой в виду ее длительного отсутствия в их жизни. Бабушке-опекуну тяжело в силу возраста и здоровья справляться с двумя внучками не только физически, но и с психологической точки зрения; она не может в достаточной степени обеспечить заботой и поддержкой несовершеннолетних детей. Немаловажным обстоятельством является и то, что дети не знают, где в действительности находится их мать. Судом при принятии решения необходимо было учесть обстоятельства, которые повлияют на дальнейшую судьбу детей и на психологическое состояние их матери, в связи с тем, что дочки будут расти без нее. ФИО1 не является социально-опасной и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеются все основания для ее исправления в условиях проживания с семьей, занятии общественным трудом и воспитании собственных детей. Предлагает постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Сидорова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Семенова Е.С. предложила постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Из материалов усматривается, что осужденная указала о своем желании осуществлять свои права с помощью адвоката Панюкова Н.А., с которым у нее заключено соглашение. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что мнение осужденной о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника Панюкова Н.А. не выяснялось. Несмотря на пояснения осужденной о том, что она в услугах защитника не нуждается, сведений о письменном отказе ФИО1 от услуг защитника, в материале не имеется.

Также в материалах не имеется сведений о принятых судом мерах к вызову в судебное заседание автора ходатайства - адвоката Панюкова Н.А. При этом указание в справочном листе на направление телефонограммы адвокату без указания его фамилии и даты извещения не может расцениваться как принятые судом меры к извещению адвоката Панюкова Н.А. о судебном заседании. 

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по ходатайству осужденной - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденной и её защитника не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства адвоката в отношении осужденной, в ходе которого суду надлежит разрешить данный вопрос с соблюдением норм УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2021 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материал с ходатайством адвоката Панюкова Н.А. об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1 направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Панюкова Н.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Мотивированное решение составлено 05 мая 2021 года. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова