Дело № 2-670/2017

Поступило в суд 27.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды автомобиля и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору аренды автомобиля и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 25 сентября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды автомобиля (далее - Договор), согласно которого истец передал во временное возмездное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота ФИО3 регистрационный знак №. Согласно акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами 25 сентября 2016 года, ответчик принял у истца технически исправный автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, полис ОСАГО ЕЕЕ№ и ключи в количестве двух штук.

12 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут на ул. Красина, 51 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LS400 регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Тойота ФИО3 регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.8.4 и п.8.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 54АЮ000412 от 17 ноября 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении №18810354162010397712 от 17 ноября 2016 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота ФИО3 регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

В соответствии с п.2.4. Договора в случае возникновения в период действия Договора любых механических и технических поломок Автомобиля, Арендатор производит ремонт Автомобиля за свой счет.

В нарушение данного условия Договора, ФИО2 не произвел за свой счет ремонт автомобиля.

25 января 2017 года ответчик ФИО2, не желая в дальнейшем оплачивать ежемесячную арендную плату в соответствии с п.3.1 Договора, вернул истцу автомобиль в технически неисправном состоянии (не на ходу), в котором оставался с момента дорожно-транспортного происшествия, путем привоза на тросе на стоянку возле дома истца по адресу: 

<

...>. Согласна акта возврата автомобиля, подписанного сторонами 25 января 2017 года, истец принял у ответчика автомобиль, имеющие следующие видимые повреждения: бампер передний, усилитель бампера переднего, передняя панель («телевизор»), капот, замок капота, решетка радиатора, вентилятор радиатора, фара передняя левая с лампочками, поворотник передний левый с лампочкой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый. Поскольку в момент передачи автомобиля, стоимость устранения перечисленных повреждений была не определена, для её определения требовалось организовать экспертизу. Ответчик, не желая самостоятельно организовывать экспертизу и заниматься восстановительным ремонтом, не возражал против проведения экспертизы в его отсутствие.

20 февраля 2017 года истцом была проведена экспертиза в ООО «ЭкспертПРО» в соответствии с Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №20022017-3-Нск.

22 февраля 2017 года на стоянке по адресу: 

<

...> состоялся осмотр автомобиля при участии эксперта из ООО «ЭкспертПРО».

Согласно отчета №20022017-3-Нск ООО «ЭкспертПРО» от 01 марта 2017 года, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля Тойота ФИО3 регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 ноября 202016 года экономически не целесообразно, поскольку стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Экспертом определена средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО3 регистрационный знак 

<

***> в размере 164500 рублей, а стоимость годных остатков в размере 38961 рубля 23 копеек. Размер причиненного истцу ущерба определён разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет: 164500 рублей – 38961 рубля 23 копеек =125538 рублей 77 копеек.

В соответствии с п.5.1. Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, а также все риски, связанные с возможным повреждением автомобиля, включая риск механического повреждения по любой причине, кражи, угона, дорожно-транспортного происшествия в течение всего периода аренды, и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости ущерба или стоимости автомобиля согласно п.1.2. настоящего Договора за каждый день задержки.

В нарушение данного условия Договора, ответчик ФИО2 не возместил истцу причиненный ущерб в установленный срок, на основании чего истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему пеню в размере 0,3 % от стоимости причиненного ущерба за каждый день задержки по истечении 10 дней с момента повреждения автомобиля. Размер пени за период с 23 ноября 2016 года по 07 ноября 2017 года (350 дней) составляет: 125538 рублей 77 копеек*0,3%=376 рублей 61 копейка в день*350 дней+131813 рублей 50 копеек. 

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 500 рублей – стоимость услуг службы аварийных комиссаров «Альянс» по составлению запроса в ГИБДД и получении справки о дорожно-транспортном происшествии; 7000 рублей – стоимость услуг ООО «ЭкспертПРО» по Договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства №20022017-3-Нск.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу 270701 рубль 27 копеек, в том числе: 125538 рублей 77 копеек – размер причиненного ущерба; 131813 рублей 50 копеек – пеня в соответствии с п.5.1. Договора аренды автомобиля; 500 рублей – затраты на услуги по составлению запроса в ГИБДД и получению справки о дорожно-транспортном происшествии; 7000 рублей – затраты на проведение независимой экспертизы; 5849 – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При разрешении данного спора суд исходил из требований закона, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен говор аренды автомобиля марки Тойота ФИО3 1998 года выпуска, двигатель №3С-3683309, кузов №СТ2115000058, серого цвета, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 42 НВ 597476 и свидетельством о регистрации ТС 5413 №124613.

Из содержания представленного договора усматривается, что договор подписан обеими сторонами. Из акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами 25 сентября 2016 года, ответчик принял у истца технически исправный автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 5413№124613, полис ОСАГО ЕЕЕ№0372284837 и ключи в количестве двух штук.

Из представленной суду справки о ДТП, выданной отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску следует, что 12 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на ул. Красина, 51 г. Новосибирска с участием автомобиля Лексус LS400 регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Тойота ФИО3 регистрационный знак № под управлением ФИО2 автомобилю Тойота ФИО3 регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.8.4 и п.8.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 54АЮ000412 от 17 ноября 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении №18810354162010397712 от 17 ноября 2016 года. 

Согласно п.2.4. Договора в случае возникновения в период действия Договора любых механических и технических поломок Автомобиля, Арендатор производит ремонт Автомобиля за свой счет.

В нарушение данного условия Договора, ответчик не произвел за свой счет ремонт автомобиля, доказательств обратного суду, не представлено.

25 января 2017 года ответчик вернул истцу автомобиль в технически неисправном состоянии (не на ходу), в котором оставался с момента дорожно-транспортного происшествия, путем привоза на тросе на стоянку возле дома истца по адресу: 

<

...>. Согласна акта возврата автомобиля, подписанного сторонами 25 января 2017 года, истец принял у ответчика автомобиль, имеющие следующие видимые повреждения: бампер передний, усилитель бампера переднего, передняя панель («телевизор»), капот, замок капота, решетка радиатора, вентилятор радиатора, фара передняя левая с лампочками, поворотник передний левый с лампочкой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый (л.д.6).

Суду представлено заключение (отчет) №20022017-3-Нск от 01 марта 2017 года об оценке стоимости годных остатков транспортного средства Тойота ФИО3, регистрационный знак №, составленное ООО «ЭкспертПРО», согласно которому восстановление автомобиля Тойота ФИО3, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 ноября 2016 года экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Экспертом определена средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО3 регистрационный знак № в размере 164500 рублей, а стоимость годных остатков в размере 38961 рубля 23 копеек. 

Размер причиненного истцу ущерба определён разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет: 164500 рублей – 38961 рубля 23 копеек =125538 рублей 77 копеек.

Осмотр транспортного средства производился 22 февраля 2017 года на стоянке по адресу: 

<

...>. Согласна акта возврата автомобиля арендодателю к договору аренды от 25 января 2017 года ответчик не возражал против проведения осмотра и оценки повреждений автомобиля в его отсутствие (л.д.6). 

Пунктом 5.1. Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, а также все риски, связанные с возможным повреждением автомобиля, включая риск механического повреждения по любой причине, кражи, угона, дорожно-транспортного происшествия в течение всего периода аренды, и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости ущерба или стоимости автомобиля согласно п.1.2. настоящего Договора за каждый день задержки. Факт заключения договора на изложенных в нем условиях сторонами не оспаривается.

Факт неисполнения обязанности арендатора и условий договора аренды подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязанности арендатора, предусмотренной п.5.1. Договора, возмещения истцу причиненного ущерба в установленный срок ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начиная с 23 ноября 2016 года по 07 ноября 2017 года (350 дней) неустойки 0,3 % в день, начисленную на сумму причиненного ущерба за каждый день задержки по истечении 10 дней с момента повреждения автомобиля, которая составляет 131813 рублей 50 копеек, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств внесения денежных средств в счет оплаты причиненного истцу ущерба.

При этом, суд, проверив представленный истцом расчет пени, с ним соглашается, полагая его математически верным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом были понесены дополнительные расходы: 500 рублей – стоимость услуг службы аварийных комиссаров «Альянс» по составлению запроса в ГИБДД и получении справки о дорожно-транспортном происшествии; 7000 рублей – стоимость услуг ООО «ЭкспертПРО» по Договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства №20022017-3-Нск, что подтверждается копиями квитанций (л.д.74-75), исследованным в судебном заседании.

Каких-либо возражений относительно стоимости за проведение экспертизы, а также иных расходов, понесенных истцом при подготовке иска в суд, ответчиком не представлено, следовательно, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом достоверными, допустимыми и относимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме и не находит оснований для снижения суммы заявленных исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

С проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.76), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворяемых требований в размере 5849 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды автомобиля и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 270701 рубля 27 копеек, в том числе: 125538 рублей 77 копеек – размер причиненного ущерба; 131813 рублей 50 копеек – пеня в соответствии с п.5.1. Договора аренды автомобиля; 500 рублей – затраты на услуги, связанные с составлением запроса в ГИБДД и получением справки о дорожно-транспортном происшествии; 7000 рублей – затраты на проведение независимой экспертизы; 5849 – расходы понесенные по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме вынесено 25 декабря 2017 года.

Судья