УИД:34RS0008-01-2024-004104-27

Дело № 2-2793/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июня 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В., 

при секретаре Долговой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ» Минтруда России - ФИО3, представитель ответчик АО СОГАЗ - ФИО4, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО5, прокурора Фирсовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФКУ «Главное бюро МСЭ» Минтруда России о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую сумму – 1636328 руб. 70 коп., неустойку с даты поступления в АО «СОГАЗ» документов для осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, а всего за 106 дней – 1734507 руб. 68 коп., сумму неустойки до момента исполнения АО «СОГАЗ» судебного акта, компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф в размере – 1685418 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 50000 руб. 00 коп.. 

Кроме того просил признать незаконными действия бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России в части несоблюдения прав истца на врачебную тайну, незаконное распространение информации о состоянии здоровья истца, нарушения процедуры проведения медико-социальной экспертизы; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России - ФИО3 против удовлетворения исковых требований к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России возражала, мотивировала тем, что наведение справок о состоянии здоровья не противоречит действующему законодательству и способствует уточнению диагноза при проведении медико-социальной экспертизы. Какого либо распространения информации не допущено, поскольку 

Представитель ответчик АО СОГАЗ - ФИО4, против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Подчеркнула, что истцу в выплате страхового возмещения не было отказано, а были затребованы дополнительные документы. Кроме того просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО5 полагал требования обоснованными. 

Прокурор Фирсова М.П., полагала, требования к страховой компании обоснованны, компенсация морального вреда возможна с учетом разумности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни, здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Федеральный закон №52-ФЗ).

Страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товар работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункты 1 и 2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ). 

Согласно абзацу 5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов и окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболеванию полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. 

Положениями п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ предусматривается, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страхов случаев, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов и окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболеванию полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду II группы - 1 000 000 руб. 00 коп.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учета уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац 9 п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2002 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ГУ МВД России по Волгоградской области, уволен в звании «подполковник полиции».

В период прохождения службы, у истца выявлены нарушения здоровья, которые указаны в направлении на МСЭ.

Уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России установлена 2 группа инвалидности с причиной «Заболевание получено в период прохождения военной службы».

ДД.ММ.ГГГГ истец, через отдел кадров ГУ МВД России по Волгоградской области обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением рассмотреть вопрос о выплате ему страховой суммы в связи с установлением инвалидности второй группы по истечении года после увольнения со службы, приложив необходимый пакет документов. 

Вместе с тем, письмом АО «СОГАЗ» уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов: протокол МСЭ, свидетельства о болезни в полном объеме, иные медицинские документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Истец, не согласившись с данными требованиями, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации заключило с АО «СОГАЗ» государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предметом которого являлось страхование в 2022 - 2023 годах жизни и здоровья застрахованных лиц - лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным подпунктами «б» и «г» п.3.1 Контракта.

Подпунктом «г» п.3.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением №... от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему страховой суммы в связи с установлением инвалидности второй группы по истечении года после увольнения со службы, приложив необходимый пакет документов. 

Вместе с тем, письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №СГ- 4694 истцу было разъяснено, что представленные медицинские документы не содержат сведений, подтверждающих нарушение здоровья ФИО1 для 2 группы инвалидности (для принятия решения по соответствию состояния здоровья 2 группе инвалидности данных недостаточно).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Статьей 4 Закона №52-ФЗ к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования отнесено; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных с боров.

Согласно п.1 ст.10 Закона №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лицам.

К таким документам на основании п.4 названного Перечня относятся: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части учреждения, организации).

В п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6», указано, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (статьи 5, 10, 11).

Возникновение права на получение установленных законом страховых сумм у застрахованных лиц (выгодоприобретателей) обусловлено наступлением предусмотренных Законом №52-ФЗ страховых случаев. 

Этому праву корреспондирует обязанность страховщика на основании заключенного со страхователем договора обязательного государственного страхования выплатить страховые суммы по указанным страховым случаям, которые наступили в период, действия договора страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы определены законом, их перечень является исчерпывающим.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года после увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, истцу установлена 2-я группа инвалидности, что в силу приведенных выше положений, является страховым случаем, позволяющим истцу получить страховую выплату.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что представленный истцом комплект документов не отвечает требованиям, установленным Перечнем документов необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., суд находит несостоятельным, поскольку полный пакет документов истцом был передан на рассмотрение. Решение медико-социальной экспертизы не оспорено и не признано недействительным. Оснований для истребования у истца дополнительных документов, сверх указанных законом и предоставленных истцом, у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом индексации в размере – 1636328 руб. 70 коп. Размер страховой выплаты с учетом индексации, рассчитанный и представленной истцом, сторонами не оспаривался.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ регламентировано, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. 

Истцом через отдел кадров МВД поданы документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней).

Согласно расчету неустойка составляет - 1734507 руб. 68 коп. (1636328 руб. 76 коп.:100х106).

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы неустойки, в целях обеспечения требований соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд учитывает срок задержки исполнения требований потребителя о перечислении страховой выплаты, период времени, в течение которого истец предпринимал попытки реализовать свое право на страховое возмещение в связи с установлением ему 2 группы инвалидности, и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп., а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что для защиты нарушенных прав истец заключил с ФИО2 договор оказания юридических услуг №...-М от ДД.ММ.ГГГГ, выдал доверенность, произвел оплату в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость составлять процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ответчика истца на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований. 

Учитывая, что правоотношения, вытекают из договора, заключенного между МВД РФ (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) в пользу третьего лица – ФИО1 (выгодоприобретателя), суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поэтому во взыскание компенсации морального вреда и штрафа полагает отказать.

При этом суд также учитывает, что ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае истец полагает, что нарушены его прав на получение страховой выплаты, что относится к материальным благам. 

Рассматривая требования ФИО1 к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Заявляя данные требования, истец указывает, на то, что при проведении освидетельствования ФИО1 столкнулся с препятствием, которые ему были учинены руководителем бюро №... ФИО7, а именно тем, что она обзванивала все лечебные учреждения, где ФИО1 получал лечение, звонила на ВВК и узнавала, проходил ли истец освидетельствования на ВВК или нет, обратилась в ТФОМС и запросила информацию о состоянии здоровья истца за 30 лет. Кроме того истцу не было сообщено о времени освидетельствования, срок оказания услуги по медико-социальной экспертизе, не дан ответ на жалобу по существу.

Согласно пояснению представителя ответчика ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ весь документооборот между учреждениями здравоохранения пересылаются в электронной форме, для исключения коррупционной составляющей. Какого либо распространения информации, составляющей медицинскую тайну, не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как указано ранее в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, на истце лежит обязанность доказать факт его причинения и размеры вреда, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. 

Вместе с тем истцом не представлено объективных доказательств нарушений его прав ответчиком ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России, а также не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России в лице Бюро №... и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное суд полагает отказать в удовлетворении требования истца к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России о признании незаконными действий в части несоблюдения прав истца на врачебную тайну, незаконное распространение информации о состоянии здоровья ФИО1, нарушения процедуры проведения медико-социальной экспертизы и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФКУ «Главное бюро МСЭ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серия и №...) страховую сумму в размере – 1636328 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 400000 руб. 00 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 400000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 30000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях о признании незаконным действий бюро №... ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России, взыскании с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦