Дело № 1-690/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 августа 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петербургского метрополитена ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника-адвоката Романовской С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, до задержания трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 один удар универсальным кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к категории гражданского холодного оружия, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, по телу в область груди, причинив своими умышленными действиями ФИО3, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4 ребра по средней ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением средней доли легкого и слепым ранением нижней доли легкого, с правосторонним гемопневмотораксом (около 1300 мл крови в плевральной полости - по данным оперативного вмешательства, воздух в плевральной полости). Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением легкого по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник-адвокат Романовская С.И. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, участвовать в прениях не намерен, гражданский иск не заявил.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицируя его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, социальный статус, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2, будучи ранее судимым к лишению свободы условно по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в период испытательного срока по указанному приговору на путь исправления не встал – вновь совершил аналогичное умышленное преступление, также относящееся к категории тяжких. 

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, принес устные извинения потерпевшему, положительно характеризуется близкими родственниками, страдает хроническим заболеванием. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной в совершении указанного в приговоре преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает те обстоятельства, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга, среднее образование, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, до задержания был трудоустроен, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, отцу ФИО2 установлена 3 группа инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, семейное и имущественное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 исключительно в виде реального лишения свободы, но, с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, и применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Определяя размер наказания, суд также учитывает требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО2 после вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения ему порядка исполнения условного наказания, с учетом правил, предусмотренных ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по указанному приговору, поскольку подсудимый вновь в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, следовательно, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и назначить наказание, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения наказаний.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Вместе с уголовным делом суд рассмотрел исковое заявление прокурора Петербургского метрополитена, предъявленное к подсудимому ФИО2 о взыскании в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» расходов на лечение потерпевшего ФИО3 в размере 14 167 рублей 67 копеек, а также государственной пошлины в размере 1296 рублей 75 копеек.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковое заявление прокурора в полном объеме.

Исковое заявление подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 признал по праву и по размеру полностью.

Помимо признания иска подсудимым в части взыскания расходов на лечение ФИО3, суд полагает, что его обоснованность подтверждается доказательствами виновности подсудимого, собранными по уголовному делу, а также представленными документами из ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», в связи с чем приходит к выводу, что исковое заявление, заявленное на указанную сумму, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ФИО2 государственной пошлины суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требования прокурора отказать, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие квитанции о ее оплате, при этом суд также учитывает положения ч. 2 ст. 44 УПК РФ, из которой следует, что при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию, частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию 3 (ТРИ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия назначенного по данному приговору наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора Петербургского метрополитена, предъявленное к ФИО2, о взыскании в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» расходов на лечение потерпевшего ФИО3 в размере 14 167 рублей 67 копеек удовлетворить в полном объеме, а также государственной пошлины в размере 1296 рублей 75 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» расходов на лечение потерпевшего ФИО3 в размере 14 167 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Вещественные доказательства по делу:

- 7 липких лент со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в уголовном деле;

- спортивные брюки, марлевый тампон - смыв с пола, хранящихся в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> обороны, 

<

адрес> (квитанция №), по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- кухонный нож с первоначальными упаковками, хранящийся в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> п адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> обороны, 

<

адрес> (квитанция №), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Фисунов