16RS0049-01-2019-005197-86 

Дело№2-69/2020

2.169

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2020 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи некачественного товара смартфона ---,, взыскании стоимости товара в сумме 60 989 рублей, неустойки в сумме 10 368 рублей 13 копеек и за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, почтовых расходов в сумме 293 рубля 04 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. она приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон ---, стоимостью 60 989 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет --.--.---- г..

В пределах гарантийного срока производился ремонт смартфона путем замены дисплейного модуля.

При использовании телефона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в телефоне вновь проявился недостаток - перестал загораться дисплей, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г., обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» в телефоне установлен недостаток в виде неисправности дисплейного модуля. Данный дефект является производственным.

--.--.---- г. направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Одновременно с претензией был отправлен и сам смартфон. Посылка была вручена ответчику --.--.---- г..

В ответе на претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 104 291 рубль 19 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости товара в сумме 60 989 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. 

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; 

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон ---, стоимостью 60 989 рублей. 

Факт купли- продажи смартфона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г.. 

--.--.---- г. истица обратилась в авторизованный сервисный центр «Авилма» для ремонта приобретенного товара.

Из акта выполненных работ №-- от --.--.---- г. следует, что было произведено гарантийное облуживание в связи с технической неисправностью «дисплей отказ», произведена замена ---

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после проведения ремонта по гарантии в телефоне вновь проявился недостаток, перестал загораться дисплей, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г., истица обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» в телефоне неисправен дисплейный модуль. Данный дефект является производственным.

--.--.---- г. истица направила ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара и компенсации расходов по проведению экспертизы, одновременно с претензией был отправлен и сам смартфон, которая была вручена ответчику --.--.---- г..

В ответе на претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении требования потребителя.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» за №-- установлено, что в представленном на исследование смартфоне --- заявленные истцом дефекты имеются, а именно неисправность дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Следов воздействия на дисплейный модуль не обнаружено. На смартфоне присутствуют следы нарушения правил эксплуатации. На нарушения указывают следы (вмятина) на динамике.

Стоимость устранения дефекта (замена дисплейного модуля) в авторизованном сервисном центре МТСервис составит 19 170 рублей.

Дефект является устранимым. Дефект может быть устранен путем обращения в авторизованный сервисный центр МТСервис для замены дисплейного модуля.

Механические повреждения, выявленные ООО «СудЭксперт» в виде повреждения шлейфа, расположенный на дисплейном модуле и вмятины на корпусе динамика не могли стать причиной заявленного недостатка «нет изображения в дисплее», «не загорается дисплей», «сломался не включается». Определить момент возникновения повреждений шлейфа не является возможным.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует Федеральному закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено сторонами.

Учитывая вышеизложенное, признание представителем ответчика исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара, поскольку дефект товара подтвержден, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным, недостатком производственного характера, выявленного неоднократно, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Таким образом, исковые требования взыскании стоимости некачественного товара в размере 60 989 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку продавцом не предоставлены доказательства о том, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара была вручена ответчику --.--.---- г..

Таким образом, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 60 989*1%*171 = 104 291 рубль 19 копеек.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд снижает сумму неустойки до 5 000 рублей, поскольку суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 60 989 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 33 994 рубля 50 копеек. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд снижает сумму штрафа до 5 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 293 рубля 04 копейки, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, за проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 479 рублей 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ООО «Сеть Связной». 

ООО «Агентство независимых экспертов» обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 21 000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы и в обосновании предоставили счет на оплату за №-- от --.--.---- г. на сумму 21 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85, части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство независимых экспертов».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория спора и объем проделанной работы, два проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО5 стоимость некачественного товара в сумме 60 989 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей и за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара в размере 609 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рубля 04 копейки, за юридические услуги в сумме 10 000 рублей, за услуги экспертизы в сумме 13 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 900 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 479 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Исмагилова