№ 33-2645/2025 (2-214/2025) судья Кузнецова Г.Н.

УИД 62RS0025-01-2024-002808-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Фирсовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2025 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской федерации, прокуратуре Рязанской области, администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области, управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2025г. Скопинским районным судом Рязанской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской федерации, прокуратуре Рязанской области, администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области, управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

05.05.2025г. в суд от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16.04.2025г. по данному делу.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 05.05.2025г. вышеуказанная апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения и ФИО1 было предложено в срок по 23.05.2025г. включительно предоставить в суд апелляционную жалобу соответствующую требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, в которой указать номер дела и изложить просительную часть; представить в суд документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и документ, подтверждающий наличие у ФИО2 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области 28 мая 2025 года ФИО1 возвращена поданная им апелляционная жалоба на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской федерации, прокуратуре Рязанской области, администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области, управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, вместе с приложенными к ней документами.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Скопинского районного суда Рязанской области 28 мая 2025 года, в обоснование доводов жалобы указывая, что недостатки, перечисленные в определении от 05.05.2025г. им устранены в установленный законом срок 23.05.2025, что подтверждается кассовыми чеками. В связи с изложенным, заявитель жалобы просит признать постановленное определение необоснованным и незаконным, также просит отменить его, ссылаясь на нарушение своего права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до установленного срока указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 05.05.2025 года, представителем ответчика в полном объеме не выполнены, диплом о наличии высшего юридического образования суду не представлен.

Оснований согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, поступившим в суд апелляционной инстанции, к ним приложена опись с указанием сведений о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле 23.05.20025 года (почтовые идентификаторы №, №, №, №), то есть в срок, предоставленный судьей в определении об оставлении без движения от 05.05.2025 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца по доверенности ФИО2

Однако, данное обстоятельство само по себе не могло являться основанием для оставления апелляционной жалобы по существу, поскольку этот недостаток апелляционной жалобы мог быть устранен в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеуказанным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав и законных интересов заявителя, невозможна.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы пооснованиям, указанным в определении судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 28.052025 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене и направлению дела в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2025 года отменить, дело возвратить в Скопинский районный суд Рязанской области, для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Полубояринова И.П.