Дело № 1-82/2017 (11701040011166594) 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 10 октября 2017 года 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., по поручению прокурора № от 06 октября 2017 года, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Батуевой М.Д., предъявившей удостоверение № и ордер № от 10 октября 2017 года, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

09 апреля 2013 года Шарыповским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 января 2016 года по отбытии срока наказания;

содержавшегося под стражей с 02 августа 2017 года по 03 августа 2017 года, с 03 августа 2017 года находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

02 августа 2017 года около 04 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигался совместно с несовершеннолетним ФИО5 на мопеде под управлением последнего по 

<

адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, из ограды дома последнего, о наличии и принадлежности которого он достоверно знал. Реализуя свой умысел, подсудимый Поляков, не сообщая о своих преступных намерениях несовершеннолетнему ФИО5, попросил последнего остановить мопед, затем, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, в 04 часа указанных суток прошел через калитку во двор 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа взял и тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мопед «Джиалинг ДжиЭл50КуТэ-16», стоимостью 25000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Батуева М.Д. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Поскольку государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., и потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения последнему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, с учетом представленного характеризующего материала характеризующегося отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи в которой он проживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние подсудимого и признание им своей вины.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему, который их принял, кроме этого подсудимым достигнута предварительная договоренность с потерпевшим о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему вследствие поломки похищенного мопеда. 

При этом суд не расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, о чем было заявлено в прениях защитником подсудимого, поскольку каких-либо активных действий направленных на возмещение причиненного потерпевшему ущерба, подсудимый не предпринимал. Одновременно с этим суд оценил действия подсудимого указавшего на место хранения похищенного и признал наличие в его действиях таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при наличии судимости, указанной во вводной части приговора; в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании, не отрицался самим подсудимым. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом суд определяет подсудимому срок наказания, не превышающий 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 за совершение преступления срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие, которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельств отягчающих наказание, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 применены быть не могут, его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, должна быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима. 

Как следует из протокола задержания (л.д. 48-49), 02 августа 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления по данному делу и содержался в ИВС МО МВД России «Шарыповский» до вынесения постановления от 03 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано (л.д. 53-54), в этот же день (03 августа 2017 года) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 58). В связи с изложенным данный срок с момента задержания до вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должен быть засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Исходя из положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что до вступления приговора суда в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: мопед «Джиалинг ДжиЭл50КуТэ-16» и руководство по его эксплуатации – необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Батуевой М.Д. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 10 октября 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания осужденного ФИО1 под стражей со 02 августа 2017 года по 03 августа 2017 года. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу осужденного ФИО1 взять в зале суда. 

Вещественные доказательства: мопед «Джиалинг ДжиЭл50КуТэ-16» и руководство по его эксплуатации – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий: И.А. Корнев