№2-2490/2019

27 июня 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

16.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

21.11.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.12.2018 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 19400 рублей.

19.12.2018 года истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Эксперт 72», который установил, что: 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 94400 рублей, без учета износа – 147000 рублей; 

стоимость автомобиля истца составляет 131000 рублей; 

стоимость годных остатков составляет 31800 рублей.

Экспертные заключения (отчеты) составлены 21.12.2018 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 15000 рублей (8500+6500).

17.01.2019 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертных заключений (отчетов).

Истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 79800 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф.

Представители истца ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изменили исковые требования по результатам судебной в части размере страхового возмещения, просили взыскать его в размере 27500 рублей.

Также просили взыскать неустойку за период с 12.12.2018 года по 27.06.2019 года в размере 27500 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заявила ходатайство о снижении судебных расходов истца с учетом результатов судебной экспертизы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1.

Также заявила ходатайство о применении положений статей 333 и 404 ГК РФ при определении размера неустойки (пени и штрафа).

Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

16.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

21.11.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.12.2018 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 19400 рублей.

19.12.2018 года истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Эксперт 72», который установил, что: 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 94400 рублей, без учета износа – 147000 рублей; 

стоимость автомобиля истца составляет 131000 рублей; 

стоимость годных остатков составляет 31800 рублей.

Экспертные заключения (отчеты) составлены 21.12.2018 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 15000 рублей (8500+6500).

17.01.2019 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертных заключений (отчетов).

Истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее по тексту – Правила), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд учитывал мнение Тюменского областного суда, изложенное в Обобщении судебной практики от 13.12.2108 года (далее по тексту – Обобщение).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Дата заключения договора причинителя вреда (виновника ДТП) и дата ДТП.

2) При решении вопроса по требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей:

– использование истцом застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

наличие договора страхования или наличие обязанности выплатить страховое возмещение в силу закона; 

факт наступления страхового случая; 

исполнение истцом (страхователем, потерпевшим) при наступлении страхового случая обязанности по: 

– уведомлению ответчика (страховщика) о его наступлении в сроки, установленные Правилами, 

– направлению ответчику (страховщику) заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату,

– представлению ответчику (страховщику) на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и/или иного поврежденного имущества (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО), 

– уведомлению ответчика (страховщика) о невозможности (при наличии таковой) представления поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта в силу характера повреждений или особенности поврежденного имущества,

– сообщению в заявлении о страховом возмещении о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.),

– представлению страховщику предусмотренных Законом об ОСАГО документов, в том числе претензии (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, содержащих сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями, способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату;

размер причиненного ущерба, в том числе размер иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

исполнение ответчиком (страховщиком) обязанности по: 

– вручению перечня представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– доведению (при необходимости) до потерпевшего информации о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

– осмотру поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков, а также по организации (при необходимости) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в установленный законом срок со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в том числе по направлению потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) и доставке уведомления потерпевшему (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ),

– согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату;

разумность расходов потерпевшего (истца) по определению размера ущерба;

фактическая выплата страхового возмещения полностью или частично (при наличии);

причины отказа в выплате страхового возмещения (при наличии);

обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в случае возражений против выплаты страхового возмещения);

существование иной причины возникновения убытков страхователя (истца), нежели указанный им страховой случай;

наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (при частичной выплате страхового возмещения).

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом и неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (в части).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: 

1. Действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля истца на момент 16.11.2018 года составляет 93000 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 67692,46 рублей, с учетом износа – 46900 рублей. 

3. Восстановление автомобиля истца экономически целесообразно. 

4. Стоимость годных остатков автомобиля истца не определялось.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27500 рублей (46900 – 19400).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки (пени и штрафа) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки (пени и штрафа) суд исходит из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения. 

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф в размере 50-ти процентов взыскиваемого страхового возмещения.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 13750 рублей.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), учитывая также мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О. 

При решении вопроса о возможности снижения неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7, в соответствии с которым:

если должником (ответчиком) является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

тяжелая в финансовым смысле жизнь должника (ответчика), выполнение ответчиком социально значимых функций и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки (пени и штрафа) невозможно в отсутствие ходатайства ответчика, при этом верхним пределом, до которого может быть снижена неустойка (пени и штраф), является размер взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения. 

Дальнейшее снижение неустойки (пени и штрафа) возможно при наличии обстоятельств, указанных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Оснований для большего снижения неустойки (пени и штрафа) суд не усматривает, поскольку не находит в действиях истца на стадии досудебного урегулирования спора признаков злоупотребления правом либо признаков содействия увеличению размера неустойки.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 суд полагает возможным взыскать (в пределах заявленных требований (временного интервала)) со страховой компании неустойку (пени) в размере 13750 рублей за период по 27.06.2019 года.

Таким образом, общий размер неустойки (пени и штрафа) равен размеру взысканного страхового возмещения – 27500 рублей.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

При решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых в том числе для реализации потерпевшим (истцом) права на получение страхового возмещения, суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7, в соответствии с которым: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор (истец) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик) вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 не представлены доказательства в обоснование неразумности расходов потерпевшего (истца) по определению размера ущерба, суд не считает необходимым снизить (по правилам статьи 404 ГК РФ) размер подлежащих взысканию расходов по определению размера ущерба.

Суд считает обоснованным и заслуживающим внимания довод ответчика о том, что судебные расходы истца подлежат взысканию не в полном объеме.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, и привел их в соответствие с заключением судебной экспертизы.

При этом сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, указанные в заключении судебной экспертизы, с которой согласился истец и которую принимает во внимание суд при определении подлежащей взысканию суммы, существенно ниже аналогичных позиций в Заключении (Отчёте), представленном истцом.

При таких обстоятельствах суд признает предъявление истцом явно завышенных исковых требований злоупотреблением процессуальными правами и считает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцом, с применением правила о пропорциональном их взыскании относительно первоначально заявленных и удовлетворенных судом требований, тем самым частично отказать в признании судебных издержек истца необходимыми.

При этом суд также учитывал, что разница между подлежащим взысканию страховым возмещением (27500) и первоначально заявленным ко взысканию (79800) составляет 52300 рублей (или 65,5% по отношению к 79800 рублей) и значительно превышает предел статистической достоверности (10%) при применении по аналогии пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Соотношение взысканного страхового возмещения (27500) к заявленному ко взысканию (79800) составляет 0,345.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально первоначальному размеру основного требования): 

расходы по определению размера ущерба в размере 5175 рублей (15000х0,375), 

расходы по дефектовке транспортного средства в размере 345 рублей (1000х0,345), 

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 897 рублей (2600х0,345).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5000 рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

страховое возмещение в размере 27500 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 

расходы по определению размера ущерба в размере 5175 рублей, 

расходы по дефектовке транспортного средства в размере 345 рублей, 

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 897 рублей.

расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,

неустойку за период по 27.06.2019 года в размере 13750 рублей,

штраф в размере 13750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1737,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года с применением компьютера.