К делу №12-120/2025

23RS0050-01-2025-001851-98

РЕШЕНИЕ

г.Темрюк 26 июня 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Мехколонна №1» ФИО1 на постановлениегосинспектора ОТИ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Мехколонна №1», ИНН №, ОГРН №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, привлеченное к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОТИ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мехколонна №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мехколонна №1» ФИО1 обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены. 

В обоснование жалобы указывает, что событие административного правонарушения, как и состав отсутствуют, так как на момент правонарушения в наличии имелся полис ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Заявитель, директор ООО «Мехколонна №1» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Темрюкскому району ФИО4 в судебное заседаниене явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от23.10.1993№1090«О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №195-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Согласно ст.4 Федерального закона от25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Пунктом 3 ст.32 Закона №40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства в отношении указанных транспортных средств не производится.

Указанная выше позиция отражена в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»,неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на автодороге «

<

данные изъяты>, являясь юридическим лицом ООО «Мехколонна №1» допустило движение транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением 

<

данные изъяты> П.Ф., в отношении которого не оформлялся полис ОСАГО, чем нарушило п.11 ПДД РФ и ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Темрюкскому району 

<

данные изъяты> П.Ф. признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Доводы жалобы директора ООО «Мехколонна №1» ФИО1 о том, что фактически гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «НЕФАЗ», г.р.з. К766СУ123 была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», подлежат отклонению, так как на момент остановки сотрудниками ГИБДД у водителя при себе не находился полис ОСАГО.

Вопреки суждениям подателя жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, отвергнуты судом и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Мехколонна №1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Мехколонна №1» согласно санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Темрюкскому району по привлечению ООО «Мехколонна №1» к административной ответственности являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы директора ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление госинспектора ОТИ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФв отношенииООО «Мехколонная №1» - оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Коблев