Судья Штукина С.Е. материал № 22-847/23

производство 4/1-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 7 июня 2023 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 марта 2018 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении поданного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, полагая, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, свидетельствующие об исправлении и не нуждаемости полного отбывания назначенного наказания, сделал неверный вывод, отказав в удовлетворении поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, указывает, что суд не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, сделал вывод о наличии обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, основываясь на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Отмечает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужило наличие взысканий, вместе с тем, суд не принял во внимание, что он после получения взысканий 18 раз поощрялся администрацией учреждения, а также был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что суд преднамеренно чтобы не учитывать поощрения, сослался на Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, предписывающие всем осужденным вести себя надлежащим образом. Утверждает о неправомерности учета полученных взысканий в тот период, когда он находился в статусе обвиняемого и не отбывал наказание в качестве осужденного. Обращает внимание на то, что суд не учел заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, не указал мотивы, по которым оно отвергнуто. Считает, что именно мнение администрации учреждения, которая наблюдает за поведением осужденного в течении всего периода отбывания наказания, является наиболее объективной оценкой его исправления и должна иметь решающее значение при принятии решения. Однако суд принял во внимание мнение прокурора, который никаким образом не аргументировал необходимость полного отбывания наказания. Просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1, установленная законом часть наказания, отбыта.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Как установлено судом ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден 28 ноября 2017 года Ельнинским районным судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 марта 2018 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 ноября 2017 года, конец срока – 3 апреля 2025 года.

Судом исследовалась личность осужденного. Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... с 28 марта 2018 года. За время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ... к дисциплинарной ответственности привлекался 9 раз, поощрений не имел, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен с 1 ноября 2018 года монтажником отдела главного механика, после чего трудился на различных должностях. 1 февраля 2023 года переведен подсобным рабочим участка деревообработки цеха центра трудовой адаптации осужденных, где и продолжает трудиться в настоящее время. К труду относится добросовестно, задания выполняет в установленные сроки, нареканий не имеет. Привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденным графикам очередности и ст. 106 УИК РФ, задания выполняет качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает, из которых делает для себя положительные выводы. На индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 11 раз. Администрацией учреждения поощрялся 18 раз. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 19 марта 2020 года. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... проходил обучение в ФКПОУ №, где (дата) получил профессию «слесарь второго разряда». Обучался в ФКПОУ №, где 26 июня 2021 года получил профессию «электросварщик». К обучению относился добросовестно, задания выполнял качественно и в срок. На профилактическом учете не состоит. Ранее состоял на профилактическом учете как «склонный к приобретению и употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов», дата постановки 5 декабря 2017 года, дата снятия 17 сентября 2019 года, как «склонный к употреблению и приобретению алкогольных напитков», дата постановки 5 декабря 2017 года, дата снятия 17 сентября 2019 года. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... имеется исполнительный лист на сумму 5000 рублей, удержано 5000 рублей, задолженности не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, совокупность характеризующих данных о личности осужденного, учел требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, поддержавшей поданное ходатайство ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного. И вопреки мнению в жалобе, принял решение на основе исследованных и проанализированных данных.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и, вопреки мнению в жалобе, полагает, что поведение ФИО1 не было стабильным за весь период отбывания наказания, исправление не достигло той стадии, когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении № 2588 от 29 октября 2020 года, где в абз. 3 п. 2 указано, что учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы, доводы о необоснованности учета взысканий, полученных до осуждения, признаются несостоятельными.

Вопреки мнению в жалобе, решение суда принято на основе совокупности представленных в материале дела данных, после их анализа и оценки. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 марта 2023 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов