Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-1856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

заявителя С.В.И.

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.В.И. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. начальника организации деятельности УПП и ПДН ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении копии постановления о передаче заявления в ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову. 

Заслушав пояснения заявителя С.В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель С.В.И., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что им обжаловалось именно бездействие по несообщению ему, когда поданное им заявление было передано в ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову и на основании чего. Кроме того, указывает, что в связи с неполучением ответа о результатах рассмотрения его обращения, у него отсутствует возможность ознакомиться с материалом проверки и получить копии процессуальных документов, что нарушило его право на судебную защиту. Обращает внимание на несоответствие даты его заявления, указанной в постановлении суда. Кроме того, обращает внимание, что судом не дано правовой оценки тому, что в ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову у него не приняли заявление на ознакомление с указанным материалом проверки, ввиду отсутствия последнего, при этом о принятом решении он не уведомлен до настоящего времени. Просит отменить постановление суда и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, права участников процесса не ущемлялись.

Как следует из представленного материала, заявитель С.В.И. обжаловал в суд бездействие и.о. начальника организации деятельности УПП и ПДН ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении копии постановления о передаче заявления в ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, а также предоставленные в суд материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии обжалуемого заявителем бездействия со стороны и.о. начальника организации деятельности УПП и ПДН ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, поскольку было установлено, что сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области постановления о передаче заявления в ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову не выносилось, материалы проверки КУСП 6456 от 4 августа 2017 года по обращению ФИО3 были направлены начальнику ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову в количестве трех листов с сопроводительным письмом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы С.В.И. не имеется, поскольку какого-либо бездействия со стороны и.о. начальника организации деятельности УПП и ПДН ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 не установлено.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами, оснований не согласиться с ними, а также давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о неверном определении предмета обжалования, являются несостоятельными и опровергаются содержанием поданной заявителем жалобы.

Несоответствие даты заявления С.В.И., указанной в постановлении суда, на что заявителем обращается внимание, не влияет на существо и правильность принятого судом решения и не влечет его отмену либо изменение.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы С.В.И. о том, что он до настоящего времени не ознакомлен с результатами проверки по его заявлению и с материалом проверки, не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом обжалования и судебного рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 28 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья