Судья Рындин В.Н. № 22-2107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., 

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Жигачева С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Жигачева С.С. и дополнительную апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осуждённого Р. А.Р. и его защитника - адвоката Жигачева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просившей об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Жигачев С.С. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что, назначая наказание в виде столь длительного срока реального лишения свободы, судом не был соблюдён принцип справедливости и гуманизма. С учётом имеющихся доказательств в материалах уголовного дела обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств: у Р. А.Р. на иждивении имеется малолетний ребенок и нетрудоспособные пожилые родители, в ходе предварительного следствия он активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные и правдивые показания, активно участвовал во всех проведенных следственных действиях, полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении. ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данный факт подтверждает, что он не только осознал всю тяжесть содеянного, но и глубоко раскаивается и переживает случившееся. С учётом степени общественной опасности совершенного Р. А.Р. преступления, обстоятельств совершенного преступления и его роли в нём, учитывая личность подсудимого, а так же его поведение при расследовании преступления, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания установил, но не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство. При постановлении приговора вопрос об условиях жизни семьи осуждённого суд по сути не исследовал. Наказание в виде реального лишения свободы скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. Само по себе наказание, назначенное Р. А.Р., носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. В связи с изложенным, при наличии множества смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что достижение всех целей наказания будет достигнуто назначением более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной. Указывает, что на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит, имеет положительные характеристики. Просит не лишать его свободы, поскольку это может разрушить его семью. После освобождения из мест лишения свободы его ничего не связывало с преступностью, никаких нарушений он не допускал. Отмечает, что он женат, имеет ребёнка, дорожит семьёй, является единственным кормильцем и, находясь в местах лишения свободы, не сможет им помочь. В совершенном преступлении раскаивается и сожалеет.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Р. А.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, судом признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и родителей пенсионеров. 

Кроме того, суд учёл, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, судом признан рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Р. А.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым. 

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на срок и размер наказания, в том числе и те, на которые защитник осуждённого указывает в своей апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведённые в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер наказания, назначенного осуждённому Р. А.Р., не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

Вид наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционных жалобах на явку с повинной является несостоятельным, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Жигачева С.С. и осуждённого признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года в отношении Р. А. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Жигачева С.С. и дополнительную апелляционную жалобу осуждённого Р. А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>